Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А81-7998/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТихомирова В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 30.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А81-7998/2017 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (197110, <...>, литер А, пом. 27Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить земельный участок.

В заседании принял участие представитель департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой ФИО2 по доверенности № 67 от 26.12.2017.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее - ООО «Корпорация Роснефтегаз») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:060101:0001, расположенный по адресу г. Новый Уренгой, Северная промзона и передать его по акту приема-передачи департаменту в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением от 27.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований департамента отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель считает, что ООО «Корпорация Роснефтегаз» не является собственником объекта - автозаправочная станция с кадастровым номером 89:11:000000:662, что подтверждается отсутствием записи в Едином государственном реестре прав. Поэтому вывод суда о возникновении у ответчика права пользования земельным участком с кадастровым номером 89:11:060101:0001, на котором расположена автозаправочная станция, является ошибочным, и незаконно занимаемый земельный участок подлежит передаче органу местного самоуправления, уполномоченному на его распределение.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены

Из материалов дела следует, что комиссией департамента 15.08.2017 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 89:11:060101:0001, расположенного по адресу г. Новый Уренгой, Северная промзона, о чем составлен акт № 461-1.

По результатам проведения осмотра установлено, что на территории земельного участка расположено одноэтажное здание АЗС с автомойкой (с магазином сопутствующих товаров), на информационной стеле указан логотип сетей АЗС, принадлежащий ООО «Корпорация Роснефтегаз».

Актом осмотра земельного участка от 27.09.2017 № 539 установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:060101:0001 расположено сооружение: автозаправочная станция с кадастровым номером 89:11:000000:662, принадлежащая на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефтепродукт» (далее - ООО «Пурнефтепродукт»), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.09.2017 № 01/03/2017-32288.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Пурнефтепродукт» ликвидировано вследствие банкротства 29.01.2014.

В связи с отсутствием доказательств по отчуждению автозаправочной станции с кадастровым номером 89:11:000000:662 ООО «Корпорация Роснефтегаз», 04.10.2017 ответчику было вручено требование от 03.10.2017 № 301-12/10365-03 об освобождении самовольного занятого земельного участка в двухдневный срок.

Актом осмотра земельного участка от 09.10.2017 № 558 подтверждается, что требование департамента не исполнено, что и явилось основанием для обращения департамента с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 271, 301, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пунктах 32, 36, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из невозможности освобождения и передачи земельного участка при нахождении на нем объекта недвижимости (автозаправочной станции) ответчика, перешедшего к нему по договору цессии от 29.02.2011 с последующим уменьшением реестровых требований истца к ООО «Пурнефтепродукт» (дело А56-83513/2009), приняли во внимание нахождение спорного земельного участка у предшествующего владельца (собственника) указанного объекта на праве аренды (договор аренды от 15.06.2006) именно в связи с размещением на нем упомянутого участка. В связи с этим посчитали заявленные в рамках настоящего дела департаментом требования неправомерными.

Обозначенные выводы являются обоснованными.

При рассмотрении спора было установлено, что ООО «Пурнефтепродукт» имело право аренды на земельный участок с кадастровым номером 89:11:060101:0001, занятый автозаправочной станцией, на основании договора аренды земельного участка № НУ-5463 от 15.12.2006, заключенного с администрацией города Новый Уренгой сроком до 17.09.2033. Каких-либо доказательства того, что данный договор и возникшее на основании его право аренды связаны с иными целями, отличными от эксплуатации находящегося на этом участке объекта, в материалах дела нет.

При отсутствии соответствующих сведений следует исходить из того, что спорный участок, сформирован изначально для автозаправочной станции. Иного не доказано и из доводов департамента не следует.

Переход к ООО «Корпорация Роснефтегаз» права собственности на объект - автозаправочная станция с кадастровым номером 89:11:000000:662, в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» или Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке не зарегистрирован. Однако из обстоятельств, установленных судами следует, что в производстве арбитражного суда находится на рассмотрении иск ООО «Корпорация Роснефтегаз» о признании права собственности на объект недвижимости - автозаправочная станция, расположенная по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, северная магистраль, д. 12, кадастровый номер 89:11:000000662 (дело № А81-1242/2018).

Таким образом, исходя из результатов рассмотрения указанного дела решение по нему может явиться основанием для изменения в государственном кадастре недвижимости сведений в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 89:11:060101:0001.

Кроме того, судами правильно, со ссылками на подпункт 5 статьи 1 статьи 1, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации статьи, пункта 2 статьи 271 ГК РФ, учтена необходимость соблюдения в сложившейся ситуации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, а также переход права пользования соответствующим земельным участком к новому собственнику на тех же условиях и в прежнем объеме.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, руководствуясь обозначенными нормами права, разъяснениями, данными высшими судебными инстанциями, судебные инстанции сделали правомерный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО3

СудьиЕ.Ю. Демидова

С.И. Шуйская