Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-115529/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115529/2022
22 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.04.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17936/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-115529/2022, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.01.2023 (резолютивная часть которого объявлена 01.02.2023) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26 от 11.02.2023.

Решением арбитражного суда от 27.04.2024. отказано в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1, должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО4, который определением от 07.06.2024 освобожден от исполнения своих обязанностей и в качестве такового этим же определением утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение от 27.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов, ссылаясь на наличие ежемесячного дохода в размере, позволяющем исполнить представленный ей план реструктуризации задолженности, и отсутствие у нее иждивенцев.

Протокольным определением апелляционного суда от 02.07.2024 судебное разбирательство отложено на 18.07.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В суд от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств финансовой возможности исполнения плана реструктуризации долгов (в т.ч. справок по форме 2-НДФЛ в отношении должника ее супруга, счетов за коммунальные услуги за период с декабря 2023 по июнь 2024 и т.д.).

После отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда судьи И.Ю. Тойвонена и судьи А.Ю. Слоневской (ввиду их нахождения в отпуске) на судью Н.В. Аносову и судью Д.В. Бурденкова, в связи с чем рассмотрение дела (апелляционной жалобы) начато сначала.

В настоящем судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО3 в размере 1 556 031 руб. 67 коп., УФНС России по Санкт-Петербургу в сумме 70 289 руб. 54 коп. и ФИО6 (правопреемника ПАО «Росбанк») в размере 1 575 371,26 руб. с учетом последних, как обеспеченных залогом имущества должника – квартиры по адресу <...> к1, кв. 56.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности по результатам процедуры реструктуризации долгов, протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника; заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; реестр требований кредиторов, а также направлено в адрес суда первой инстанции ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Должником, в свою очередь, был представлен план реструктуризации кредиторской задолженности посредством рассрочки ее погашения в соответствии с графиком за счет доходов от трудовой деятельности должника в течении тридцати шести месяцев, однако собранием кредиторов План не был утвержден, в связи с чем должник обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов в предложенной ей редакции.

Суд первой инстанции отклонил предложенный должником план реструктуризации долгов со ссылкой на недостаточность дохода для его исполнения, признал должника банкротом и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2 и 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В данном случае предложенный должником проект плана реструктуризации долгов предусматривает удовлетворение реестровых требований кредиторов путем внесения ежемесячных платежей в размере: ФИО6 – 30 407 руб. 47 коп., ФИО3 – 43 224 руб. и ФНС – 1 953 руб. со сроком погашения задолженности 36 месяцев, по истечении которого требования ФИО3 и уполномоченного органа будут погашены полностью, а задолженность перед ФИО6 будет погашена в сумме 1 094 668 руб. 92 коп., при этом, планом также установлено, что исполнение обязательств перед залоговым кредитором должником будет продолжаться после исполнения платана реструктуризации, согласно графику кредитного договора от 22.01.2014 № 227739-КД-2014.

Таким образом, предложенный должником план реструктуризации долгов гражданина не соответствует требованиям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, поскольку он не предусматривает полное погашение требований залогового кредитора.

Кроме того, должником не доказано, что остальные кредиторы получат больше (при этом – в течение трех лет), чем они могли бы получить в более разумные сроки (единовременно) при реализации имущества должника, при том, что ни кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, ни иные кредиторы не одобрили отраженный в плане порядок погашения долгов.

В силу статьи 213.18 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, учитывая имеющиеся несоответствия представленного проекта плана реструктуризации задолженности требованиям Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения впоследствии введенной процедуры реализации имущества должника и перехода к процедуре реструктуризации долгов с утверждением нового плана погашения задолженности (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил того, что как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд одновременно вводит в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае доказательств, подтверждающих отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие предложенного должником проекта плана реструктуризации долгов гражданина требованиям Закона о банкротстве и - в этой связи – отказ в его утверждении, учитывая сроки проведения соответствующих процедур, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 213.24 Закона о банкротстве, для признания должника несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 г. по делу № А56-115529/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков