Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А41-80966/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80966/17
08 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от  ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)-ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2017,

 от    ФИО3 -  ФИО4,    представитель по доверенности от 08.09.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу № А41-80966/17, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» к ФГКУЗ ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛКОМ-ТВ»   (далее — ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к ФИО3 (далее — ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 419.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 г. по 02.10.2017 г. в размере 6.422 руб. 75 коп. ( л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу № А41-80966/17 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэллком-ТВ»взыскано неосновательное обогащение в размере 234.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.594 рубля 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.762 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. (л.д. 45-46).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, ФИО3, будучи генеральным директором ООО «Вэллком-ТВ» заключил договоры оказания правовой помощи № 78 от 01.10.2015 г. и № 90/15 от 01.11.2015 г

За оказанные услуги обществом были перечислены денежные средства.

Кроме того, были перечислены денежные средства на карту адвоката без ссылок на заключенные договоры. По мнению истца, ответчик пользовался возмездными услугами адвоката в своих личных интересах, но оплата за предоставленные услуги была произведена из средств общества, что нарушает права общества и иных участников общества.

Полагая, что уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО3 указывает что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В подтверждение своих доводов, о защите интересов именно ФИО3 истцом сделаны ссылки на судебные акты по делам № А41-70721/15 и № А41-94208/15.

Представитель указал, что доверенность у адвоката на представление интересов ООО «Вэллком-ТВ» была отозвана в ноябре 2015 г.

Однако, исковое заявление по делу А41-70721/15 было подано в арбитражный суд 08.09.2015 г., то есть до заключения указываемых истцом договоров.

В связи с изложенным сделать однозначный вывод о том, что услуги представителя в рамках указанного дела ФИО3 были оплачены за счёт денежных средств общества не представляется возможным.

Согласно условиям договора № 78/15 от 01.10.2015 г. оказания правовой помощи, адвокат принимает на себя обязательство оказать в качестве исполнителя услуги в виде предоставления правовой помощи заказчику по вопросам корпоративного права и представления интересов заказчика в арбитражном суде г.Москвы по искам об оспаривании сделок с заинтересованностью.

При этом, все споры с участием общества рассматривались Арбитражным судом Московской области.

В рамках договора № 90/15 от 01.11.2015 г. был предъявлен иск о признании ряда договоров, заключенных между ООО «Вэллком- ТВ» и ООО «Вэллком-Л», недействительными (дело А41-90416/15).

Производство по данному делу было прекращено, поскольку новый руководитель общества отказался от иска.

В рамках дела А41- 70721/15 иск был заявлен в интересах общества, что подтверждается решением по делу, согласно которому были приняты изменения иска в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которым иск был предъявлен в интересах общества (представитель действовал рамках договора № 78/15 от 01.10.2015 г.).

Доказательств предъявления претензий к адвокату по объёму и качеству оказываемых при рассмотрении указанных споров суду не представлено.

Основанием для прекращения дальнейшего сотрудничества по представленным соглашениям явилась смена руководства и фактический отказ нового руководителя от сотрудничества с привлечёнными прежним руководителем лицами.

Из пояснений представителя ответчика следует, что оказать в полном объеме услуги при рассмотрении указанных дел адвокат не мог, поскольку у него была отозвана доверенность в связи со сменой руководства общества.

Кроме того, адвокатом были оказаны услуги ФИО3 как руководителю общества, которому пришлось работать в условиях корпоративного конфликта

Лыткаринским городским судом был рассмотрен иск ФИО3 об оспаривании нарушений, допущенных при его увольнении как руководителя общества.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что по заключённым договорам адвокатом были частично оказаны услуги ФИО3, как руководителю общества, действовавшего в интересах юридического лица, которые согласно положениям ст.717 ГК РФ оплачиваются обществом..

Поскольку между истцом и адвокатом при отказе от сотрудничества по договорам надлежащим образом прекращение отношений оформлено не было, услуги адвоката должны быть оплачены обществом в размере 50%.

Иные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку факт оказания услуг адвокатом непосредственно ФИО3, как участнику общества при рассмотрении корпоративных конфликтов, представленными доказательствами и пояснениями сторон не опровергается.

При этом доказательств наличия иных соглашений между ответчиком и адвокатом и оплаты этих услуг непосредственно ФИО3, как участником общества, суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено документов в обоснование перечисления денежных средств в размере 20.000 руб. платёжным поручением № 483 от 23.07.2015 г. и в размере 30.000 руб. платежным поручением № 645 от 16.10.2015 г. (сверх установленной договором № 78/15 от 01.10.2015 г. суммы).

В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил требования частично, с учётом необходимости взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных платёжными поручениями № 483 от 23.07.2015 г. и № 645 от 16.10.2015 г., а также 50% от суммы перечисленных по договорам денежных средств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу № А41-80966/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова