Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А27-2193/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2193/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Яйского городского поселения на решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-2193/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (652100, Кемеровская область, Яйский район, поселок городского типа Яя, улица Ленина, дом 8 А, ИНН 4246017202, ОГРН 1104246000396) к муниципальному образованию Яйское городское поселение в лице администрации Яйского городского поселения (652100, Кемеровская область, Яйский район, поселок городского типа Яя, улица Ленина, дом 2, ИНН 4246005574, ОГРН 1054246023061) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Яйское городское поселение в лице администрации Яйского городского поселения (далее - администрация) о взыскании 4 732 368 руб. 85 коп.

Решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 4 010 482 руб. 08 коп. убытков.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе администрация приводит следующие доводы: из актов сверки взаиморасчетов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в доле бюджета невозможно понять, на основании чего сложилась данная задолженность, по какому договору она возникла; сумма задолженности по договорам полностью оплачена; судами нарушены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между закрытым акционерным обществом «Яйская теплоэнергетическая компания» (далее - теплоэнергетическая компания) и обществом заключен договор на теплоснабжение от 21.02.2012 № 1 (далее – договор от 21.02.2012 № 1), согласно условиям которого теплоэнергетическая компания обязалась отпустить обществу через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а общество обязалось принять и своевременно оплатить потребленную энергию.

Решением от 24.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21515/2014 с общества в пользу теплоэнергетической компании взыскано 4 952 211 руб. 16 коп. основного долга.

Между теплоэнергетической компанией и обществом заключен договор на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению муниципального жилого фонда в поселке городского типа Яя от 21.02.2012 № 72/12 (далее – договор от 21.02.2012 № 72/12).

Предметом данного договора является оказание коммунальных услуг по бесперебойной подаче холодной воды надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, и бесперебойное отведение сточных вод из жилых помещений по присоединенной сети в размере установленного лимита.

Решением от 21.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21516/2014 с общества в пользу теплоэнергетической компании взыскано 84 776 руб.74 коп. основного долга, а также проценты по ставке 8,25% годовых, начисленные на всю взысканную сумму, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Яйское городское поселение в лице администрации.

Истец, указав, что взысканная на основании судебных актов задолженность возникла в результате невыплаты администрацией субсидий для целей компенсации выпадающих доходов от межтарифной разницы, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора руководствовались положениями статей 8, 15, 16.1, 125, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса, статей 69, 78, 86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87).

При этом, суд первой инстанции указал, что в рамках дел № А27-21516/2014, А27-21515/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Яйское городское поселение, в лице администрации, было привлечено, поскольку взысканная с общества задолженность возникла в результате невыплаты субсидий администрацией. Эти обстоятельства суд посчитал преюдициально установленными и достаточными для освобождения истца от обязанности по доказыванию того, что действительно имела место в спорный период межтарифная разница, возникновение которой служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), а субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, является муниципальное образование Яйское городское поселение.

Сославшись на то, что истец предоставлял в соответствии с постановлением администрации Яйского городского поселения от 30.12.2011 № 74 «Об утверждении порядка предоставления субсидийна возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, предоставляющим населению услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в 2012 году» (далее –Постановление № 74) ответчику документы, подтверждающие расчет размера субсидии на возмещение затрат, которые ему не возвращались, но ежемесячно сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате спорной суммы истцу.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П и Постановлению № 87 возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 1445/14, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен.

Субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Надлежащими субъектами, имеющими право получения и требования субсидий для компенсации выпадающих доходов (убытков от межтарифной разницы) от соответствующего публичного образования являются именно ресурсоснабжающие организации.

То есть должником в этом обязательстве является публично-правовое образование, принявшее соответствующее тарифное решение, а кредитором -ресурсоснабжающая организация. Исполнитель коммунальных услуг стороной данного обязательства не является, и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса оно не может создавать для него каких-либо обязанностей.

По общему правилу, суд принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (часть 2 статьи 13 АПК РФ).

В данном случае органом местного самоуправления принято Постановление № 74, устанавливающее в качестве получателей соответствующих субсидий исполнителей коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суду необходимо было включить в предмет исследования вопрос, в связи с чем истец считает себя лицом, которому подлежат выплате субсидии в спорной сумме, обусловлено ли это схемой сложившихся в регионе отношений, и разрешить вопрос о привлечении к участию в деле теплоэнергетической компании (статья 51 АПК РФ).

Кроме того, из судебного акта по делу № А27-21516/2014 следует, что предметом спора являлась задолженность в сумме 84 776 руб. 74 коп. за период с 2012 по 2013 годы вследствие ненадлежащего исполнения истцом договора от 21.02.2012 № 72/12 на основании статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса. Размер задолженности определен с применением тарифов на питьевую воду, водоотведение, утвержденных постановлением департамента цен и тарифов Кемеровской области от 30.11.2012 № 186, на питьевую воду -16 руб. 39 коп. руб/м.куб, на водоотведение -13 руб/м.куб.

Из судебного акта по делу № А27-21515/2014 следует, что предметом иска является задолженность в сумме 4 952 211 руб. 16 коп. за период с апреля по май 2013 года, вследствие ненадлежащего исполнения истцом договора от 21.02.2012 № 1 на основании статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса.

Мотивы, по которым, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках указанных дел установлены обстоятельства, непосредственно связанные с тем, что действительно имела место в спорный период межтарифная разница, возникновение которой служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), субъектом обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, поскольку им принято соответствующее тарифное решение, является муниципальное образование Яйское городское поселение, объем обязательств последнего, размер, подлежащей выплаты в качестве субсидии, судом не приведены.

От установления вопроса, какие тарифы были в спорный период установлены на ресурсы, произведена ли истцом оплата ресурсоснабжающей организации по экономически обоснованному тарифу, тогда как с населения муниципального образования им взималась плата по социальному тарифу, и были ли установлены такие тарифы, суд уклонился.

По сути, судом не включен в предмет исследования вопрос, какие именно обстоятельства установлены в указанных судебных актах, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поэтому выводы о наличии оснований для применения статьи 69 АПК РФ являются преждевременными.

Рассмотрение указанного дела не должно приводить к иной оценке доказательств, являющихся предметом оценки по делам № А27-21515/2014, А27-21516/2014 и опровержению уже установленных по ним обстоятельств, но в то же время это не исключает в рамках данного дела обязанность суда дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Сославшись на то, что истец предоставлял в соответствии с Постановлением № 74, ответчику документы, подтверждающие расчет размера субсидии на возмещение затрат, которые ему не возвращались, но ежемесячно сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов, суд не указал, какие именно документы предоставлял истец и какие акты (номер, дата) позволили ему прийти к такому выводу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, не подвергнуты оценке доказательства, необходимые для установления таких обстоятельств. Устранение этих недостатков не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2193/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова