Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А32-17469/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17469/2017
город Ростов-на-Дону
02 октября 2017 года
15АП-13758/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО2 по доверенности от 10.02.2017 № Д-23907/17/42-АН,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 03.07.217,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.07.2017 по делу № А32-17469/2017, принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

по заявлению департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского краяк судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краюпри участии третьего лица ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления,



УСТАНОВИЛ:

департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - заявитель, департамент, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление, УФССП России по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 26.04.17 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 49336/16/23046-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 49336/16/23046-ИП от 26.04.2017. Суд также указал, что заявитель не лишен права повторного обращения для принудительного исполнения исполнительного листа.

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, а также неправильное применение закона. Указал, что объявление розыска имущества должника являлось для пристава обязательным. Приставом информация о доходах должника в налоговом органе и администрации не запрашивалась.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Крымского районного отдела Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Указал, что материалы исполнительного производства в полной мере подтверждают невозможность обращения взыскания на имущество должника. Оснований для розыска имущества не имелось. Доходы от предпринимательской деятельности физических лиц пристав может обнаружить и арестовать только в случае их аккумулирования на счетах в кредитных организациях. По месту жительства должника имущества, представляющего ценность и подлежащего аресту, не обнаружено.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на невозможность обращения взыскания на его имущество. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является процессуальным препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС № 005633545, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 07.08.2014 по делу № А32-29264/2013 09.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 49336/16/23046-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края субсидии в размере 913 850 руб. Взыскателем в исполнительном листе АС № 005633545 указан правопредшественник департамента - министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края.

Постановлением от 26.04.2017 исполнительное производство № 49336/16/23046-ИП окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не предпринял полный комплекс мер для исполнения судебного решения, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве также закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 49336/16/23046-ИП были направлены запросы в банковские организации о наличии счетов и денежных средств на них, в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о наличии зарегистрированных за должником прав на результаты интеллектуального труда, ГИБДД, пенсионный фонд, ЗАГС, миграционную службу, отдел МЧС РФ о наличии маломерных судов, МВД о наличии зарегистрированного за должником оружия, Росреестр о наличии зарегистрированных прав на земельные участки, Ростехнадзор о наличии самоходной техники, совершен выход по мету регистрации с целью установления имущества, подлежащего аресту. Приставом были вынесены постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 10.12.2016, об обращении взыскания на заработную плату от 17.01.2017, о розыске счетов от 24.03.2017, о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника от 14.04.2017.

В результате проведенных исполнительных действий установлена невозможность обращения взыскания долга на имущество должника ввиду отсутствия денежных средств, недвижимости, земельных участков, объектов незавершенного строительства, транспорта (легкового, грузового, воздушного, водного), периодических выплат (получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений), имущественных прав, исключительных прав (права интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату) движимого имущества, принадлежащих должнику.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не производил розыск имущества через процедуру объявления исполнительного розыска в рамках части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, подлежит отклонению, поскольку под исполнительным розыском имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Таким образом, результатом совершения исполнительного розыска является установление имущества должника.

Материалы дела содержат доказательства осуществления приставом мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку конечным результатом и тех и других мероприятий являлось установление имущества должника, а также с учетом того, что фактически данное имущество отсутствовало, права взыскателя выбором мер исполнения исполнительного документа в данном конкретном случае не нарушены.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела, в том числе выписки из ЕГРП, свидетельствуют о том, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными, исполнительный документ подлежал возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении спорного исполнительного документа не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы Российской Федерации в лице департамента.

Предположение департамента о получении должником прибыли от осуществляемой им деятельности и бездействия пристава в части ненаправления запроса о выданном должнику свидетельстве об осуществлении перевозок, не могло повлиять на результат исполнительного производства, поскольку приставом был осуществлен арест всех открытых счетов в коммерческих организациях.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствует Закону об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, определенного статьей 21 данного Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель не лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу№ А32-17469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи Т.Г. Гуденица


Р.Р. Илюшин