Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А24-3611/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3360/2024
22 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 19.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А24-3611/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683023, <...>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683017, <...>)

о взыскании убытков в размере 4 345 400 руб.





УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард», общество, ответчик) о взыскании 4 345 400 руб. убытков, 1785,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 28.07.2023.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее - МКУ «Служба благоустройства», учреждение).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО3 просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтена процедура вывоза нестационарных объектов, установленная постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 04.02.2022 № 146 «О Порядке освобождения самовольно занятых земель и земельных участков от некапитальных строений, сооружений, иного имущества» (далее – Порядок № 146), которая осуществляется на основании муниципального контракта. В этой связи обращает внимание на то, что ответчик в нарушение предусмотренного порядка (пункты 12, 20, 23) и условий контракта от 22.08.2022 (пункты 3.1.1, 3.1.12), не вывез имущество, а фактически 03.11.2022 утилизировал его, в результате чего истцу причинен ущерб. Судом не дана оценка действиям ООО «Авангард» на соответствие предмету названного контракта; не учтены свидетельские показания и видео-материал, отражающий момент уничтожения объекта. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 308, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вышел за пределы основания иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, предприниматель ФИО3 являлся собственником (договор купли-продажи от 26.04.2018) нестационарного объекта - павильон; специализация: бытовое обслуживание, площадь 84,9 кв. м; место размещения: участок находится примерно в 194 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: улица Индустриальная, дом 1, размещенного на основании договора от 05.12.2017 № 296, заключенного с управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - управление) с предыдущим собственником объекта – предпринимателем ФИО4, на срок до 05.12.2022.

Согласно дополнительному соглашению от 28.05.2018 № 2 права и обязанности по договору от 05.12.2017 № 296 перешли к предпринимателю ФИО3

Письмом от 07.06.2022 № 01-11-01/1891/22 управление уведомило ФИО3 (получено 01.07.2022) о досрочном прекращении договора от 05.12.2017 № 296 с 04.06.2022 в связи с исключением торгового объекта из Схемы размещения (пункт 6.3.6), в связи с чем в силу пункта 4.2.10.1 договора предпринимателю предписано демонтировать (вывезти) объект и привести место его размещения в соответствии с санитарными нормами и правилами с восстановлением благоустройства территории в течение 15 календарных дней со дня получения уведомления, в случае неисполнения данного требования понесенные затраты, связанные с демонтажом, подлежат взысканию с владельца нестационарного объекта в порядке пункта 19 решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 № 164-нд «О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания».

18.07.2022 в ходе проведенного сотрудниками контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - контрольное управление) осмотра земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010130:348, расположенного в районе автобусной остановки «Госпиталь» г. Петропавловск-Камчатский, выявлен самовольно размещенный некапитальный объект строительства (нестационарный торговый павильон) с вывеской «Наша Аптека», «apteka.ru», о чем составлен акт № 130/22.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 146 контрольное управление в течение 5 рабочих дней со дня проведения осмотра земель, земельного участка направляет акт осмотра в МКУ «Служба благоустройства» для осуществления мероприятий по освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажа и (или) вывоза самовольно размещенных объектов.

Освобождение самовольно занятых земель, земельных участков, демонтаж и (или) вывоз, хранение самовольно размещенных объектов осуществляется МКУ «Служба благоустройства» на основании акта осмотра с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 8 Порядка № 146).

01.08.2022 учреждение сообщило предпринимателю о необходимости освобождения земельного участка от размещенного некапитального объекта в срок до 12.08.2022.

В рамках заключенного МКУ «Служба благоустройства» (заказчик) с ООО «Авангард» (подрядчик) муниципального контракта от 22.08.2022 № 0138300000422000602 спорный павильон 03.11.2022 демонтирован подрядчиком.

Предприниматель, указывая на уничтожение принадлежащего ему торгового павильона, осуществленного в нарушение Порядка № 146 и условий контракта от 22.08.2022, направил обществу претензию от 23.06.2023 с требованием возместить стоимость уничтоженного имущества, определенную на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «КамчатЭксперт» от 04.11.2022 № 145/11-22, неисполнение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обусловлено, одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В статье 15 ГК РФ закреплено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Свое требование ФИО3 мотивирует уничтожением принадлежащего ему имущества в результате демонтажа, который осуществлен ООО «Авангард» в нарушение Порядка № 146 и условий контракта от 22.08.2022.

Таким образом, предмет иска составляет требование о возмещении ущерба; основание, на котором основано данное требование – обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, вытекающих из муниципального контракта, в результате которого причинены заявленные убытки; ответчик - ООО «Авангард».

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности условий для привлечения рассматриваемого ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с этим выводом судов.

Действительно, по заключенному муниципальному контракту от 22.08.2022 № 013830000042200060 подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с установленным Порядком № 146.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации ответчик не может быть ответственным лицом перед предпринимателем, поскольку ООО «Авангард» действовало в рамках обязательственных правоотношений с МКУ «Служба благоустройства», в связи с чем оно является обязанным лицом за надлежащее (ненадлежащее) исполнение обязательств только в отношениях с заказчиком, участия в которых истец не принимает (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Истец вправе по собственному усмотрению выбрать ответчика, к которому может предъявить иск в защиту своих нарушенных прав (статья 44 АПК РФ).

Предъявив настоящий иск, с учетом его предмета и обоснования, предприниматель сделал выбор по своей воле и в своем интересе, в пользу реализации прав таким образом, поэтому суды рассмотрели иск к заявленному ответчику исходя из обозначенных истцом правоотношений.

С учетом изложенного, доводы ФИО3 подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А24-3611/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

ФИО5