Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А24-3611/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3611/2023
г. Владивосток
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1311/2024

на решение от 19.01.2024 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-3611/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании убытков,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество, ООО «Авангард») о взыскании 4 347 185, 78 рублей, в том числе 4 345 400 рублей убытков, 1 785, 78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 28.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «Служба благоустройства»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 04.02.2022 № 146 «О порядке освобождения самовольно занятых земель и земельных участков от некапитальных строений, сооружений, иного имущества» (далее – Порядок №146) установлена процедура демонтажа и вывоза нестационарных объектов без причинения несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений для реализации собственниками таких объектов права на из возврат с возмещением понесенных муниципальными органами затрат. Кроме того, согласно муниципальному контракту от 22.08.2022 ООО «Авангард» обязалось выполнить работы по демонтажу и выводу принадлежащего предпринимателю имущества качественно, в полном объеме, с соблюдением норм и правил и действующих нормативных документов (пункт 3.1.1), а также отвечать за ущерб, причиненный заказчику, третьим лица, имуществу заказчика в процессе исполнения условий контракта, возникшего из-за неисполнения и/или исполнения своих обязательств по контракту (пункт 3.1.12). Заявитель жалобы отмечает, что судом не учтен тот факт, что истец изначально разместил объект на законных основаниях, просил осуществить именно вывоз объекта с возмещением муниципалитету понесенных затрат, а не ликвидацию объекта, которая произошла по вине ответчика при отсутствии доказательств срочности и невозможности вывоза объекта и необходимости его демонтажа. ИП ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на непредставление ответчиком отзыва на иск, доказательств в подтверждение обоснованности своей позиции.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания (объявлении перерыва в судебном заседании) в связи с убытием представителя предпринимателя в командировку в г. Москву.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд на основании статей 159, 184, 185 АПК РФ отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 об отложении судебного заседания при неуказании апеллянтом сведений о причинах, по которым он считает свое участие в судебном заседании обязательным. Помимо этого коллегией учтено наличие у предпринимателя возможности предоставить необходимые письменные пояснения через канцелярию суда (по почте или посредством системы «Мой арбитр»), а также предусмотренной статьей 153.2 АПК РФ возможности участия в судебном заседании посредством веб-корнференции, которыми предприниматель не воспользовался.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ИП ФИО1 является собственником нестационарного объекта – павильона; специализация: бытовое обслуживание, площадью 84,9 кв.м.; место размещения: участок находится примерно в 194 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: улица Индустриальная, дом 1 (дате также – спорное имущество, спорый объект, НТО), который был установлен на основании договора на размещение нестационарного объекта от 05.12.2017 № 296, заключенного между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление) и ИП ФИО2.

Согласно дополнительному соглашению от 28.05.2018 № 2 к договору № 296 от 05.12.2017 ИП ФИО2 передал свои права и обязанности по названному договору ИП ФИО1, который посредством использования НТО осуществлял предпринимательскую деятельность.

Уведомлением от 07.06.2022 № 01-11-01/1891/22, полученным истцом 01.07.2022, Управление заявило о досрочном одностороннем прекращении договора от 05.12.2017 № 296 с 04.06.2022.

В уведомлении предпринимателю разъяснено о необходимости демонтировать (вывезти) объект и привести место размещения НТО в соответствии с санитарными нормами и правилами с восстановлением благоустройства территории в течение 15 календарных дней со дня получения уведомления в соответствии с пунктом 4.2.10.1 договора. Помимо этого в уведомлении указано, что в соответствии с пунктом 19 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 № 164-нд «О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания» в случае неисполнения в добровольном порядке владельцем нестационарного объекта сроков демонтажа (вывоза) нестационарного объекта по истечении срока действия договора на его размещение или досрочном прекращении договора, освобождение места размещения нестационарного объекта осуществляется в порядке, установленном постановлением администрации городского округа, с последующим взысканием понесенных затрат с владельца нестационарного объекта.

18.07.2022 сотрудниками Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа произведён осмотр земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010130:348 в г. Петропавловске-Камчатском, в районе автобусной остановки «Госпиталь», в ходе которого выявлен самовольно размещённый некапитальный объект строительства (нестационарный торговый павильон) с вывеской «Наша Аптека», «apteka.ru». Результаты проверки зафиксированы актом № 130/22 от 18.07.2022.

01.08.2022 МКУ «Служба благоустройства» направило предпринимателю уведомление о необходимости освобождения земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010130:348 от самовольного размещения некапитального строения в срок до 12.08.2022.

В связи с бездействием ИП ФИО1 ООО «Авангард», действуя в качестве подрядчика в рамках заключенного с МКУ «Служба благоустройства» как заказчиком муниципального контракта на выполнение работ по освобождению земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества с территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 22.08.2022 №0138300000422000602 (далее – муниципальный контракт от 22.08.2022), 03.11.2022 демонтировало спорный павильон с использованием строительной техники.

Ссылаясь на то, что ответчиком фактически произведен не демонтаж, а ликвидация спорного павильона без возможности его повторного монтажа и (или) восстановления, чем общество причинило предпринимателю убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Судебной коллегией установлено, что истец основывает свои требования на нарушении ООО «Авангард» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 22.08.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта от 22.08.2022 подрядчик (ООО «Авангард») обязуется по заявкам заказчика (МКУ «Служба благоустройства») выполнить работы по освобождению земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества с территории Петропавлвск-Камчатского городского округа, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы с соблюдением требований, установленных в Техническом задании, норм и правил на соответствующие виды работ, действующих нормативных документов.

Согласно пункту 1.1 Технического задания, являющегося приложением №1 к муниципальному контракту, подрядчик должен демонтировать объект, материал демонтажа погрузить на транспортное средство, вывезти (перевезти), разгрузить с транспортного средства на место разгрузки, очистить от отходов и выровнять территорию освобожденного участка (в случае необходимости произвести подсыпку территории грунтом).

В Техническом задании, закреплена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с Порядком №146, Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа».

Как следует из пункта 12.1 Порядка №146, в случае если в течение срока, необходимого для осуществления действий по освобождению самовольно занятого земельного участка, демонтажу и (или) вывозу самовольно размещенного объекта, самовольно занятый земельный участок не будет освобожден, освобождение самовольно занятого земельного участка, демонтаж самовольно размещенных объектов, а также их вывоз на временное хранение осуществляется Учреждением и оформляется в день освобождения земельного участка, демонтажа самовольно размещенных объектов, а также их вывоза на временное хранение актом об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже и (или) вывозе самовольно размещенных некапитальных строений, сооружений, иного имущества.

Согласно пункту 20 Порядка №146 самовольно размещенный объект, находящийся на временном хранении, выдается его собственнику или иному законному владельцу при обращении в Учреждение и предъявлении документов, свидетельствующих о правах на соответствующий объект, о возмещении расходов Учреждению, связанных с освобождением самовольно занятого земельного участка, демонтажем самовольно размещенных объектов, вывозом и временным хранением такого имущества.

Вместе с тем, как указал истец в обоснование рассматриваемых требований, ООО «Авангард» в нарушение вышеприведенных условий муниципального контракта от 22.08.2022, фактически осуществило ликвидацию объекта истца, чем причинило истцу ущерб в размере стоимости утраченного объекта.

Оценив приведенные доводы предпринимателя, судебная коллегия пришла следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 «№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, в силу присущего гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предприниматель не являлся стороной правоотношений между МКУ «Служба благоустройства» и ООО «Авангард», возникших на основании муниципального контракта от 22.08.2022, общество не может нести ответственность перед ИП ФИО1 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту.

Ссылки апеллянта на пункт 3.1.12 муниципального контракта от 22.08.2022, согласно которому подрядчик обязался отвечать за ущерб, причиненный заказчику, третьим лицам, имуществу заказчика в процессе исполнения условий контракта, возникшего из-за неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту, указанный вывод не опровергает, поскольку не отменяет общее правило статьи 308 ГК РФ.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что по смыслу приведенного пункта контракта под третьими лицами понимаются лица, которым действиями ООО «Авангард» может быть причинен вред при использовании источника повышенной опасности.

Так, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, оснований для привлечения ООО «Авангард» к ответственности за причинение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 393 ГК РФ) не имеется.

Относительно возможности наступления ответственности общества применительно к статье 1064 ГК РФ коллегия отмечает, что поскольку ООО «Авангард» осуществляло демонтаж объекта предпринимателя в рамках муниципального контракта от 22.08.2022, оснований для взыскания с него убытков на основании указанной нормы также не имеется.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска предпринимателя с учетом его сторон и оснований.

Иные доводы апеллянта, приведенные в жалобе, в силу вышеизложенного не имеют правового значения.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2024 по делу №А24-3611/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев