Решение от 19 января 2024 г. по делу № А24-3611/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3611/2023
г. Петропавловск-Камчатский
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
третье лицо:

обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН 1074101005660

о взыскании 4 347 185, 78 руб.

при участии:

от истца:Лукьянчук И.Б. – представитель по доверенности от 19.10.2021 (сроком на три года);

от иных лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3, адрес: 684006, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, общество, ООО «Авангард», адрес: 683006, <...>) о взыскании 4 345 400 руб. убытков, причиненных в результате повреждения павильона вследствие его демонтажа. Также просил взыскать 1 785, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 28.07.2023.

Требования заявлены со ссылками на статьи 12, 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. Отзыв ответчиком и мнение третьим лицом в нарушение статьи 131 АПК РФ не представлены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель является собственником нестационарного объекта – павильона; специализация: бытовое обслуживание, площадью 84,9 кв.м.; место размещения: участок находится примерно в 194 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: улица Индустриальная, дом 1, который был установлен на основании договора на размещение нестационарного объекта от 05.12.2017 № 296, заключенного между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ИП ФИО4.

Согласно дополнительному соглашению от 28.05.2018 № 2 к договору № 296 от 05.12.2017 ИП ФИО5 о являлся стороной данного договора вместо ИП ФИО4 и осуществлял предпринимательскую деятельность, используя указанный выше павильон.

Уведомлением от 07.06.2022 № 01-11-01/1891/22 договор от 05.12.2017 № 296 расторгнут досрочно в одностороннем порядке с 04.06.2022.

Указанным уведомлением истцу разъяснено о необходимости демонтировать (вывезти) объект и привести место размещения нестационарного объекта в соответствии с санитарными нормами и правилами с восстановлением благоустройства территории в течение 15 календарных дней со дня получения уведомления о расторжении договора на размещение нестационарного объекта в соответствии с пунктом 4.2.10.1 договора.

Также истцу указано, что в соответствии с пунктом 19 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 № 164-нд «О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания» в случае неисполнения в добровольном порядке владельцем нестационарного объекта сроков демонтажа (вывоза) нестационарного объекта по истечении срока действия договора на его размещение или досрочном прекращении договора, освобождение места размещения нестационарного объекта осуществляется в порядке, установленном постановлением администрации городского округа, с последующим взысканием понесенных затрат с владельца нестационарного объекта.

Поскольку в установленный договором и уведомлением срок истец самостоятельно не осуществил вывоз павильона, 03.11.2022 по заказу муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» на основании муниципального контракта на выполнение работ по освобождению земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества с территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 22.08.2022 №0138300000422000602, обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» произведен демонтаж спорного павильона с использованием строительной техники.

Ссылаясь на то, что ответчиком фактически произведен не демонтаж, а ликвидация спорного павильона без возможности его повторного монтажа и (или) восстановления, чем общество причинило предпринимателю ущерб в сумме 4 345 400 руб. (согласно отчету об оценке от 15.11.2022 №145/11-22), предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомление от 07.06.2022 № 01-11-01/1891/22 о досрочном расторжении договора от 05.12.2017 № 296, получено истцом 01.07.2022.

В установленный пунктом 4.2.10.1 договора от 05.12.2017 № 296 срок истец обязательство по демонтажу не исполнил.

Из материалов дела следует, что 18.07.2022 сотрудниками Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа произведён осмотр земельного участка, о чём был составлен акт № 130/22 от 18.07.2022. Согласно указанному акту, был произведён осмотр земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010130:348 в г. Петропавловске-Камчатском, в районе автобусной остановки «Госпиталь». В ходе осмотра было выявлено самовольно размещённый некапитальный объект строительства (нестационарный торговый павильон) с вывеской «Наша Аптека», «apteka.ru».

01.08.2022 Службой благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа истцу было направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка от самовольного размещения некапитального строения, сооружения иного имущества размещенного под на земельном участке под кадастровым номером 41:01:0010130:348, в срок до 12.08.2022.

В установленный актом от 18.07.2022 № 130/22 срок истец также не исполнил обязательство по демонтажу павильона.

Таким образом, истец, начиная с июля 2022 года, имел возможность самостоятельно осуществить демонтаж павильона, однако не совершил указанных действий по демонтажу имущества и использовал его в целях получения прибыли.

Своевременное исполнение истцом своих обязательств по демонтажу исключило бы наступление последствий, которые послужили основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Неисполнение истцом обязанности по демонтажу нестационарного объекта в течение длительного времени в соответствии с условиями договора свидетельствует о допущенном бездействии со стороны истца в принятии мер по предотвращению или исключению вреда.

Вышеуказанные факты являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за какой-либо вред, причиненный в процессе демонтажа в соответствии со статьей 1083 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Решетько