Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А67-8387/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-8387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (07АП-4156/2017(3)) на определение от 21 декабря 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8387/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителей ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции в общем размере 56 585 руб. по делу № А67-8387/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альберго Томск» ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» ИНН <***>, ОГРН <***>, 3-и лица: 1) МУП «Томский энергокомплекс», 2) ООО «Городские очистные сооружения» о взыскании 6 633 757 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 на основании протокола №1/24/9/2018 от 24.09.2018, паспорт; ФИО5 по доверенности от 31.12.2018, паспорт

от ответчика: ФИО6 по доверенности № 5 от 25.12.2018, паспорт

от третьих лиц: без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альберго Томск» (далее – ООО «Альберго Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее - ООО «Томскводоканал») о взыскании 6 633 757 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2017 по делу № А67-8387/2016 исковые требования были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альберго Томск» было взыскано 6 633 757 руб. неосновательного обогащения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 56 168,79 руб., а всего: 6 689 925,79 руб.

Апелляционная инстанция указанное решение арбитражного суда оставила без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2017 по делу № А67-8387/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрение дела истец заявил об отказе от заявленного иска в полном объеме, в связи с чем, указанный отказ был принят судом и производство по делу прекращено.

Определение арбитражного суда от 17.04.2018 по настоящему спору о принятии заявления об отказе от заявленного иска и прекращении производства по делу вступило в законную силу, в связи с чем, ООО «Томскводоканал» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с переездом своих представителей до места рассмотрения кассационной жалобы и обратно, оплатой услуг проживания представителей ООО «Томскводоканал» в общей сумме 56 585 руб.

Определением от 21.12.2018 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о произвольном и неразумном увеличении судебных расходов является необоснованным, судом не учтено, что арбитражное законодательство не ограничивает стороны в возможности участия всех необходимых представителей непосредственно в суде, в котором рассматривается дело, несмотря на имеющуюся возможность участия с использованием системы видеоконференц – связи; обращение с иском было вызвано исключительно недобросовестным поведением самого истца, так как договор на подключение не исполнялся им на протяжении 9 лет.

ООО «Альберго Томск»» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, рассмотрение дела № А67-8387/2016 в суде кассационной инстанции фактически происходило в судебных заседаниях: 03.10.2017 и 18.10.2017 оба судебных заседания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа осуществлялись с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области.

При этом, судом первой инстанции установлено, участие представителей ООО «Томскводоканал» в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.10.2017 обеспечивалось Арбитражным судом Томской области. В свою очередь, в заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, проводимого 18.10.2017 три представителя ООО «Томскводоканал» приняли непосредственное участие в г. Тюмени и один представитель заявителя участвовал в данном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Томской области.

В судебном заседании 18.10.2017 интересы заявителя непосредственно в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа представляли: ФИО7 по доверенности от 30.12.2016 № 5, директор ФИО8, а также ФИО9 по доверенности от 14.06.2017 № 153.

В обоснование произведенных расходов, связанных с участием трех представителей в судебном заседании 18.10.2017 представлены следующие документы: авансовые отчеты № 220 от 20.10.2017, № 222 от 20.10.2017, № 221 от 20.10.2017; командировочные удостоверения № 71 к/м от 05.10.2017, № 72 к/м от 06.10.2017, а также приказ о направлении работников в командировку № 75 к/м от 12.10.2017; электронные билеты по маршруту г. Томск – г. Тюмень и г. Тюмень – г. Екатеринбург –г. Томск и посадочные талоны к ним; счета ООО «Уют 72» на оплату услуг проживания (2 суток) с 17.10.2017 по 19.10.2017 и квитанции об оплате; маршрутные квитанции на оплату пользования легковым такси.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, которые проходили по средствам видеоконференц-связи через Арбитражный суд Томской области, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, а также то, что требование истца было фактически удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд в нематериальной форме – путем выдачи новых условий подключения, что также может свидетельствовать о достижении положительного для истца результата, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло права на взыскание заявленных им судебных расходов, связанных с переездом, оплатой услуг проживания его представителей в суд кассационной инстанции.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание, что общество в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств, из которых бы следовал вывод об обоснованности участия в судебном заседании 18.10.2017 в Арбитражном суде Западно – Сибирского округа проводимом посредствам видеоконференц-связи через Арбитражный суд Томской области нескольких представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целесообразность несения таких расход ответчиком не доказана.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на материалы судебной практики апелляционным судом не принята, поскольку судебные акты, указанные ответчиком, приняты по обстоятельствам, не идентичным с обстоятельствами в настоящем деле, не влияют на установление разумности судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3