Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А70-24028/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24028/2022
03 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11904/2024) ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2024 года по делу № А70-24028/2022 (судья Авхимович В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника и супруга должника ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего ФИО3 посредством системы веб-конференции – ФИО5 по доверенности № 04/24 от 11.01.2025 сроком действия шесть месяцев,

от ФИО4 посредством системы веб-конференции – ФИО6 по доверенности № 72АА2850640 от 03.10.2024 сроком действия два года,

от ФИО7 посредством системы веб-конференции – ФИО8 по доверенности № 72АА2416997 от 16.11.2022 сроком действия три года,

от ФИО1, ФИО2 – ФИО9 по доверенности № 72АА2884207 от 23.09.2024 сроком действия три года, ФИО10 по доверенности № 72АА2884207 от 23.09.2024 сроком действия три года,

установил:

ФИО7 обратился 11.11.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-24028/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов cроком на четыре месяца (до 23.07.2023), финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации

имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 20.12.2023), финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2023.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.09.2024 (нарочно) обратились должник ФИО1 и её супруг ФИО2 с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника № 145847-МЭТС-1, проведённых финансовым управляющим ФИО3, недействительными; о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2024, заключённого между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 по результатам торгов № 145847- МЭТС-1, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, возвращения ФИО4 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, возвращения должнику в собственность имущества:

- нежилое здание, площадью 1 671,6 кв. м, количество этажей, в том числе подземных, 4, виды разрешённого использования: автокемпинг, с кадастровым номером 72:17:1307001:461, имеется обременение: ипотека в силу закона, государственная регистрация 72:17:1307001:461-72/041/2022-2

- земельный участок категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: бытовое обслуживание гостиничное обслуживание общественное питание, площадью 2 486 кв. м, с кадастровым номером 72:17:1307001:403, имеется обременение: ипотека в силу закона, государственная регистрация 72:17:1307001:403-72/041/2020-2,

- земельный участок категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: объекты придорожного сервиса, площадью 619 кв. м, с кадастровым номером 72:17:1307001:404, имеется обременение: ипотека в силу закона, государственная регистрация 72:17:1307001:404-72/041/2022-2.

Одновременно подано ходатайство об истребовании в электронной торговой площадки ООО «МЭТС» информации о IP-адресах устройств, с которых участники посещали личные кабинеты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2024 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 22.10.2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 совершать сделки в отношении спорного имущества, запрета Управлению Росреестра по ТО производить регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указывают на то, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не учёл интересы должника и кредиторов, при том, что на момент рассмотрения заявления о признании торгов недействительными реестр требований кредиторов был погашен в полном объёме. Также указывают, что суд не принял во внимание доводы о недобросовестности финансового управляющего, который заключил договор купли-продажи уже после того, как в арбитражный суд поступило заявление о намерении погасить реестр требований кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 21.01.2025.

Финансовый управляющий ФИО3 и ФИО4 представили отзывы на жалобу, в которых просили определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО2 представили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указали на недобросовестность действий финансового управляющего.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали на то, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители финансового управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО7 просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в споре лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.08.2024 финансовым управляющим ФИО3 (организатором торгов) размещено сообщение № 10029117 в ЕФРСБ о проведении торгов, также сообщение о проведении торгов размещено в газете «Коммерсантъ».

Форма торгов: публичное предложение. Предмет торгов:

- нежилое здание, площадью 1 671,6 кв. м, количество этажей, в том числе подземных, 4, виды разрешённого использования: автокемпинг, с кадастровым номером 72:17:1307001:461, имеется обременение: ипотека в силу закона, государственная регистрация 72:17:1307001:461-72/041/2022-2

- земельный участок категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: бытовое обслуживание гостиничное обслуживание общественное питание, площадью 2 486 кв. м, с кадастровым номером 72:17:1307001:403, имеется обременение: ипотека в силу закона, государственная регистрация 72:17:1307001:403-72/041/2020-2,

- земельный участок категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: объекты придорожного сервиса, площадью 619 кв. м, с кадастровым номером 72:17:1307001:404, имеется обременение: ипотека в силу закона, государственная регистрация 72:17:1307001:404-72/041/2022-2.

Начальная цена: 95 333 400 руб.

Договор купли-продажи подписывается в течение пяти дней с даты подведения итогов торгов.

16.09.2024 в 14:20:23 на электронной площадке размещены сведения о ходе проведения торгов – три поступивших заявки (л. <...>).

16.09.2024 в 14:20:45 определён победитель торгов – ФИО4

16.09.2024 (нарочно) в суд обратился ФИО2 с заявлением о намерении погасить требования к должнику по реестру.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2024 заявление принято к производству, присвоен номер обособленного спора № А70-24028-13/2022, назначено судебное заседание на 22.10.2024.

17.09.2024 (нарочно) в суд обратился ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения, опубликованных в ЕФРСБ 14.05.2024 (сообщение № 14372442), до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о намерении погасить требования к должнику по реестру.

18.09.2024 (до размещения сведений о заключении договора купли-продажи с победителем торгов) Арбитражным судом Тюменской области приняты

обеспечительные меры, суд запретил финансовому управляющему после истечения периода принятия заявок подводить итоги торгов, сообщение о публикации торгов на ЕФРСБ № 15271091 от 06.09.2024, № 15093411 от 15.08.2024, а также заключать договоры купли-продажи с победителями торгов до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о намерении погасить требования к должнику по реестру по рассмотрению итогов погашения.

18.09.2024 в 17:40:48 на электронной площадке размещено сообщение о заключении договора купли-продажи от 17.09.2024.

20.09.2024 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное имущество.

Как указано в сообщении о проведении торгов, публичные торги по продаже имущества должника проводятся в виде аукциона в электронной форме с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества. Публичные торги проводятся в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества с 22.08.2024 с 00:01 по 30.09.2024 в 23:59 по московскому времени на электронной площадке ООО «МЭТС» (www.m-ets.ru).

Периоды снижения и падение цены: 1) 22.08.2024 (0:01) - 27.08.2024 (0:01) - 95 333 400 руб.,

2) с 27.08.2024 (0:01) - 01.09.2024 (0:01) - 85 800 060 руб., 3) с 01.09.2024 (0:01) - 06.09.2024 (0:01) - 76 266 720 руб., 4) с 06.09.2024 (0:01) - 11.09.2024 (0:01) - 66 733 380 руб., 5) с 11.09.2024 (0:01) - 16.09.2024 (0:01) - 57 200 040 руб., 6) с 16.09.2024 (0:01) - 21.09.2024 (0:01) - 47 666 700 руб., 7) с 21.09.2024 (0:01) - 26.09.2024 (0:01) - 38 133 360 руб., 8) с 26.09.2024 (0:01) - 30.09.2024 (23:59) - 28 600 020 руб.

Заявки по каждому периоду принимаются в электронной форме по адресу: http://m-ets.ru 22.08.2024 с 00:01 по 30.09.2024 в 23:59.

15.08.2024 опубликовано сообщение о публикации торгов на ЕФРСБ № 15093411. 22.08.2024 – начало вышеуказанных торгов.

11.09.2024 (00:01) – 16.09.2024 (00:01) период шага, в котором были поданы заявки: 15.09.2024 в 20:53 - заявка ФИО11 с ценой 57 257 000 руб., 15.09.02024 в 22:08 – заявка ФИО4 с ценой 60 500 000 руб., 15.09.2024 в 22:23 – заявка общества с ограниченной ответственностью «Начало» (далее – ООО «Начало») с ценой 59 777 000 руб.

Заявители, ссылаясь на то, что все три заявки на участие в торгах поданы почти одновременно с разницей в 20 мин., в день окончания очередного периода, при этом директором участника торгов ООО «Начало» является ФИО4, полагают, что фактически два из трёх участников являются одним и тем же лицом. Также заявителями выражены сомнения относительно наличия у ФИО12 денежных средств для приобретения такого земельного участка, а также его самостоятельности при участии в торгах, учитывая то, что ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в начале 2024 года.

Посчитав, что при наличии действующих обеспечительных мер по состоянию на 18.09.2024 финансовый управляющий, являясь организатором торгов, не вправе был заключать договор купли-продажи по результатам торгов, информация о том, что ФИО13 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с намерением погасить требования кредиторов и с заявлением о принятии обеспечительных мер, появилась на сайте Арбитражного суда Тюменской области 17.09.2024, до подписания договора купли-продажи с победителем торгов.

Указывая на факт заинтересованности участников торгов как самостоятельное основание для их оспаривания, должник и её супруг обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, не установил нарушений, которые могли бы повлечь признание торгов недействительными.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

По смыслу абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101), следует, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1, 5 информационного письма № 101.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) в рамках настоящего дела утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, согласно которому подлежали реализации:

«Лот № 1

- нежилое здание, площадью 1 671,6 кв. м, количество этажей, в том числе подземных, 4, виды разрешённого использования: автокемпинг, с кадастровым номером 72:17:1307001:461, стоимость 75 31 000 руб.;

- земельный участок категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: бытовое обслуживание гостиничное обслуживание общественное питание, площадью 2 486 кв. м, с кадастровым номером 72:17:1307001:403, стоимость 24 512 000 руб.;

- земельный участок категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: объекты придорожного сервиса, площадью 619 кв. м, с кадастровым номером 72:17:1307001:404

Итого: стоимость лота № 1 единого объекта недвижимости, расположенного по адресу: Тюменский муниципальный район, Московское МО, <...> составляет 105 926 000 руб.

Лот № 2.

Земельный участок, площадью 981,0 кв. м, кадастровый номер 23:37:0107003:1784 по адресу: Краснодарский край, <...>.

Стоимость лота № 2 составляет 10 723 000 руб. Итого стоимость имущества составляет 116 649 000 руб. Торги проводятся на повышение.

В случае если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаётся участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов.

Одно лицо имеет право подать только одну заявку на каждый лот. В случае представления одним заявителем двух и более заявок на участие в торгах, при условии, что представленные заявки не были им отозваны, при проведении торгов рассматривается только заявка, представленная первой, все иные представленные заявки не рассматриваются».

Кроме того, указанным определением было разъяснено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления приоритетной очерёдности реализации его имущества.

Представитель супруга должника принимал участие при рассмотрении данного обособленного спора.

Судебный акт вступил в законную силу, с ходатайством о разрешении разногласий в суд заинтересованные лица не обращались.

Финансовым управляющим на продажу выставлен Лот № 1; торги начались 22.08.2024, сообщение о начале процедуры торгов опубликовано 15.08.2024.

На пятом этапе снижения цены (с 11.09.2024 (0:01) – 16.09.2024 (0:01)57 200 040 руб., на открытых торгах посредством публичного предложения победителем торгов признан ФИО4, предложивший цену 60 500 000 руб.

17.09.2024 финансовым управляющим заключён договор купли-продажи с победителем торгов в отношении Лота № 1.

18.09.2024 ФИО4 платёжным поручением № 4461 произвёл оплату за имущество по договору купли-продажи от 17.09.2024, за вычетом суммы задатка, оплаченного ранее по платёжному поручению от 15.09.2024 № 843264.

20.09.2024 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное имущество.

Оспаривая указанные торги по продаже имущества должника и заключённый по их результату договор купли-продажи, заявители указывают на наличие принятых обеспечительных мер, равно как и подачу ФИО2 заявления о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, отмечая при этом недобросовестное поведение финансового управляющего.

Отклоняя указанные доводы подателей жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно материалам дела, с заявлением о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов ФИО2 обратился в суд 16.09.2024, в этот же день копия данного заявления была направлена финансовому управляющему, которая 24.09.2024 получена последним согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62503296016460.

Соответствующее заявление опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 18.09.2024.

Заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер от 17.09.2024 опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 18.09.2024, определение от 18.09.2024 о принятии обеспечительных мер – 19.09.2024.

Следовательно, ранее указанных дат публикаций документов финансовый управляющий не мог обладать сведениями о подаче ФИО2 данных заявлений, равно как и принятии обеспечительных мер.

Вопреки утверждению апеллянтов, на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер (18.09.2024) договор купли-продажи от 17.09.2024 уже был заключён, денежные средства покупателем перечислены в полном объёме.

Согласно расписке о получении документов на государственный учёт, документы на регистрацию перехода права собственности сданы ФИО4 в Межрайонный отдел по г. Тюмени Тюменского района филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Тюменской области 18.09.2024 в 14 ч 11 мин. мск.

Таким образом, обеспечительные меры приняты судом после того, как финансовый управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов по реализации имущества должника № 15370087 от 16.09.2024 (14:37:22) и заключил оспариваемый договор купли-продажи реализованного имущества.

Заявителем не представлены доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов; отсутствие нарушений процедуры проведения торгов следует из материалов дела.

Как верно указано судом первой инстанции, требования оформления заявок на участия в торгах соблюдены в полном объёме, в связи с чем оснований для недопущения лиц, предоставивших заявки, в качестве участников у финансового управляющего не имелось.

В силу абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 520-О-О положения абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве направлены на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже имущества должника.

В настоящем случае ФИО4 не отрицал факт того, что является руководителем ООО «Начало», при этом пояснил, что необходимость подачи второй заявки, как от индивидуального предпринимателя, а не от ООО «Начало», было связано с техническими ошибками, выдаваемыми при регистрации заявки на электронной площадке.

В свою очередь, наличие третьей заявки ФИО12 подтверждает факт того, что торги были правомерно признаны состоявшимися на указанном этапе публичных торгов – участие как минимум двух лиц.

Доводы заявителей о наличии заинтересованности победителя торгов и должника надлежащими доказательствами не подтверждены; в любом случае такая аффилированность не является основанием для признания состоявшихся торгов недействительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие влияние со стороны должника либо иных лиц на ход и результат торгов, в связи с чем данный довод отклоняется судом.

Отклоняя довод о нарушении прав должника и супруга должника тем, что имущество реализовано при намерении супруга должника погасить все требования кредиторов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов не препятствует продажа имущества должника, поскольку возможность осуществления ФИО2 своего права на удовлетворение всех требований кредиторов должника не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества. То есть право, предоставляемое в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве, может быть реализовано в любое время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения. Проведение торгов по продаже имущества должника в силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве не может нарушить или каким-либо образом или ограничить право ФИО2 на погашение требований кредиторов или возможность реализации данного права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника утверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024).

С заявлением о намерении погасить требования к должнику ФИО2 обратился в суд 17.06.2024.

Данное заявление принято определением от 18.06.2024 и назначено к рассмотрению на 25.06.2024.

Также определением от 18.06.2024 частично удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер, финансовому управляющему ФИО3 запрещено после истечения периода принятия заявок подводить итоги торгов, сообщение о публикации торгов на ЕФРСБ № 14372442 от 14.05.2024, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о намерении погасить требования к должнику.

Определением от 26.06.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) принят отказ ФИО2 от заявленных требований, производство по заявлению ФИО2 о намерении погасить требования к должнику по реестру прекращено; обеспечительные меры, принятые определением от 18.06.2024 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-24028/2022, отменены после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Повторное заявление о намерении погасить требования к должнику заявлено ФИО2 уже после публикации финансовым управляющим сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника и подаче заявок.

Кроме того, заявление ФИО2 было подано таким образом, что финансовый управляющий вплоть до заключения договора купли-продажи не был уведомлен о намерении ФИО2 погасить требования к должнику.

С учётом изложенного, доводы подателей жалобы о недобросовестном поведении финансового управляющего являются необоснованными; несвоевременная реализация должником, супругом должника принадлежащих ему прав, в том числе с целью недопущения реализации принадлежащего должнику имущества при использовании иного порядка удовлетворения требований кредиторов, не может вменяться в вину управляющему, равно как и оказывать влияние на объём прав победителя торгов.

Апелляционный суд учитывает, что в случае намерения у ФИО2 сохранить имущество, он располагал достаточным временем до заключения договора купли-продажи, для принятия соответствующих мер, в том числе по погашению требований к должнику. Между тем, такие меры до реализации имущества должника предприняты не были.

В свою очередь, апелляционный суд учитывает, что реализация имущества должника осуществлена на условиях, определённых судом, торги проведены в соответствии с требованиями ГК РФ, Закона о банкротстве, соответственно, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, как следствие, для признания недействительным договора купли-продажи имущества должника от 17.09.2024, заключённого по итогам оспариваемых торгов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 07.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова Судьи О. Ю. Брежнева

М. П. Целых