Решение от 4 мая 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64141/2025
05 мая 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Д.Д. Колбановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64141/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛДОЛОМИТ" (ИНН 6671469426, ОГРН 1146671029581) к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СИБАГРО" (ИНН 7224035764, ОГРН 1077203037515) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до перерыва

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.07.2024

от ответчика: не явились, к онлайн-заседанию не подключились по техническим причинам

при участии в судебном заседании после перерыва

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.07.2024

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (онлайн)

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛДОЛОМИТ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СИБАГРО" с требованием о взыскании 14013000 руб. 00 коп. платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

Определением от 29.10.2025 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

24.11.2025 от ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 26.11.2025 назначено судебное разбирательство на 20.01.2026

19.01.2026 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик пояснил, что 19.01.2026 направил отзыв на возражения истца с приложением, через систему Мой Арбитр.

В судебном заседании установлено, что отзыв на возражения истца не зарегистрирован системой КАД Арбитр.

Определением суда от 21.01.2026 судебное заседание отложено на 04.02.2026

20.01.2026 от ответчика поступил отзыв на возражения истца. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик пояснил, что 03.02.2026 направил дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением, через систему Мой Арбитр.

В судебном заседании установлено, что дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением не зарегистрировано системой КАД Арбитр.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 04.02.2026 судебное заседание отложено на 02.03.2026

04.02.2026 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела.

27.02.2026 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела.

27.02.2026 от истца поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

02.03.2026 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма в АО «РЖД» о предоставлении сведений. Документы приобщены к материалам дела.

02.03.2026 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комсельхоззаготтранс» ИНН <***>, АО «РЖД» ИНН <***>, АО «ТОДЭП» ИНН <***>. В обоснование данного ходатайства, ответчик указал, что Грузополучателем груза для ответчика в спорный период с августа по декабрь 2022 года на станции назначения Называевская ЗСиб. ж.д. (831608) являлся ООО «Комсельхоззаготтранс» согласно договору возмездного оказания услуг от 29.1.2021 г. № 2912/21. Подача вагонов на пути необщего пользования и их уборка осуществлялась ОАО «РЖД». Уведомления о завершении грузовых операций направлялись грузополучателями ООО «Комсельхоззаготтранс» и АО «ТОДЭП», а перевозчик АО «РЖД» являлся получателем уведомлений от грузополучателей о завершении операций по выгрузке вагонов. Для выяснения фактических обстоятельств по осуществлению грузовых операций и установления наличия и причин возникновения просрочки уборки вагонов и лиц, в результате действий которых возникла возможная просрочка, в целях всестороннего, объективного и справедливого рассмотрения дела ответчик полагает привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2026

11.03.2026 от ответчика поступило дополнение к ходатайству об истребовании доказательств, просит истребовать ведомости подачи и уборки вагонов (по Форме ГУ-46), актов общей формы (по Форме ГУ-23), памяток приемосдатчика (по Форме ГУ-45) у ООО «Комсельхоззаготтранс», АО «ТОДЭП» и АО «РЖД» по всем вагонам согласно списку вагонов, указанному истцом в расчете исковых требований, которые прибыли на станции назначения Называевская ЗСиб. ж.д. (код станции 831608, грузополучатель ООО «Комсельхоззаготтранс») и Усть-Тавда Сверд ж.д. (код станции 79806, грузополучатель АО «ТОДЭП») за период с августа по декабрь 2022 года. Ходатайство судом принято к рассмотрению

12.03.2026 от ответчика поступил отзыв на дополнения истца к возражениям. Документы приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, с учетом документов, представленных в материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что запрашиваемые ответчиком сведения имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела, а также, что он не мог получить сведений относительно обстоятельств, имеющих значения для настоящего дела, самостоятельно.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика судом отклонено как необоснованное, исходя из принципа состязательности в арбитражном процессе и распределения бремени доказывания и опровержения соответствующих обстоятельств по настоящему делу.

Суд, рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении ООО «Комсельхоззаготтранс» ИНН <***>, АО «РЖД» ИНН <***>, АО «ТОДЭП» ИНН <***> к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не усмотрел оснований для привлечения, а потому отказал в удовлетворении ходатайства по следующим причинам.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Вместе с тем, реализация права на вступление в дело не должна носить формальный характер, влечь за собой искусственное затягивание судебных процедур, увеличивать судебные издержки и тем самым нарушать права и законные интересы иных участников дела.

Ответчик, заявляя ходатайство о привлечении третьих лиц, не указывает, на какие права и обязанности вышеуказанные лица могут повлиять рассмотрение настоящего дела, поскольку ответчик не является участником договоров истца с клиентами, которым истец предоставлял вагоны.

Привлечение третьих лиц для получения доказательств и пояснений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с изложенным, оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ не имеется.

12.03.2026 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма ОАО «РЖД» от 12.03.2026. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 16.03.2026 судебное заседание отложено на 10.04.2026

19.03.2026 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у ОАО "РЖД" в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ТЦФТО) - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» и в лице Омского агентства фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделение Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО «РЖД» сведения из системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и ГВЦ ОАО «РЖД», памяток приемосдатчика (по Форме ГУ-45). ведомостей подачи и уборки вагонов (по Форме ГУ-46). актов общей формы (по Форме ГУ-23) по всем вагонам, указанным истцом в расчете исковых требований, которые прибыли на станции назначения Называевская ЗСиб. ж.д. (код станции 831608) и Усть-Тавда Сверд ж.д. (код станции 79806).

08.04.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 8676000 руб. за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

В судебном заседании судом ранее поданное ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2026

17.04.2026 от истца поступило возражение на ходатайство об истребовании доказательств. Возражение приобщено к материалам дела.

21.04.2026 от ответчика поступил отзыв на ходатайство истца об уточнении исковых требований и возражения от 17.04.2026. Отзыв приобщен к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, с учетом документов, представленных в материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что запрашиваемые ответчиком сведения имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела, а также, что он не мог получить сведений относительно обстоятельств, имеющих значения для настоящего дела, самостоятельно.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

Расчет сверхнормативного простоя вагонов производится на основании договора поставки, подписанного обеими сторонами. Договор закрепляет порядок расчета сверхнормативного простоя вагонов, а также документы, на основании которых производится расчет. В материалы дела предоставлены следующие документы:

- договор, подписанный Истцом и Ответчиком, где установлены нормы выгрузки Товара, размер платы за нарушение данного срока (а также условия приемки и предъявления претензий по качеству), на основании которого произведен расчет;

- товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний;

- претензия с расчетом сверхнормативного простоя вагонов на станциях выгрузки;

- железнодорожные накладные.

Таким образом, в данном деле отсутствует необходимость в истребовании дополнительных доказательств, так как расчет простоя производится строго в рамках условий договора, а все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства предоставлены в материалы.

Ходатайство ответчика судом отклонено как необоснованное, исходя из принципа состязательности в арбитражном процессе и распределения бремени доказывания и опровержения соответствующих обстоятельств по настоящему делу.

Иных ходатайств не поступило

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛДОЛОМИТ" (далее – истец, поставщик) и ООО МСК "СИБАГРО" (далее – ответчик, покупатель) заключен Договор поставки № 17223007316220000550/1505-пщ-22 от 16.05.2022 (далее - Договор).

Согласно п.1.1. договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем - «Товар» по согласованной (-ым) Сторонами спецификации (-ям).

Согласно п. 1.2 договора, Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, качество Товара, срок и способ поставки Товара, условия оплаты Товара, реквизиты Грузополучателя определяются и согласовываются Сторонами в Спецификациях, прилагаемых к настоящему Договору и составляющих его неотъемлемую часть.

Согласно п. 3.1. Договора, поставка продукции осуществляется ж/д транспортом.

Согласно п. 4.1. Договора, Покупатель и/или Грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженого(-ых) вагона(-ов) с Товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагона (-ов) на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 (двое) суток с даты прибытия вагона(-ов) на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагона(-ов) в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно.

Согласно п.5.4 договора, в случае сверхнормативного простоя вагона (-ов) при выгрузке, Покупатель обязуется по письменному требованию (претензии) Поставщика уплатить последнему плату за пользование вагонами в размере: 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС, за каждый вагон за каждые сутки, если больший размер платы не согласован Сторонами в соответствующей Спецификации к настоящему Договору. Сверхнормативный простой исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Покупателем оплачивается все время нахождения Вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции выгрузки, любой станции в пути следования по причинам, не зависящим от Поставщика

Как указывает истец, в период с августа по декабрь 2022 г. Поставщик отгрузил Покупателю продукцию в 1978 полувагонах по маршрутам, указанным в расчете.

В результате проведения грузовых операций, Покупателем был допущен сверхнормативной простой вагонов на станциях выгрузки на общую сумму 8676000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Факт прибытия/отправления вагонов на станцию выгрузки в адрес ответчика подтверждается железнодорожными накладными, факт принятия и выгрузки всех прибывших вагонов подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны ответчика вышеуказанных требований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 4.1. Договора Покупатель и/или Грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженого(-ых) вагона(-ов) с Товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагона(-ов) на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 (двое) суток с даты прибытия вагона(-ов) на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагона(-ов) в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно.

Согласно п. 5.4 договора, в случае сверхнормативного простоя вагона (-ов) при выгрузке, Покупатель обязуется по письменному требованию (претензий) Поставщика уплатить последнему плату в размере 3000 рублей 00 копеек (в том числе НДС), за каждый вагон, за каждые сутки, если больший размер платы не согласован Сторонами в соответствующей Спецификации к настоящему договору. Сверхнормативный простой исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Покупателей оплачивается все время нахождения Вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции выгрузки, любой станции в пути следования по причинам, не зависящим от Поставщика.

Предусмотренная договором плата за сверхнормативный простой является договорной ответственностью, предусмотренной за нарушение условий договора неимущественного характера.

Представленные в материалы дела доказательства факт простоя вагонов свыше установленного договором срока подтверждают.

Согласно п. 5.5. Договора, за отправку порожнего(-их) вагона(-ов) на железнодорожные станции не согласованные с Поставщиком, Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязуется оплатить плату за пользование вагоном (-ов) в размере: 3 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, за каждый вагон за каждые сутки, если больший размер платы не согласован Сторонами в соответствующей Спецификации.

Плата исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Плата рассчитывается с момента отправки вагона (-ов) со железнодорожной станции отправки до момента возврата вагона на железнодорожную станцию, указанную Поставщиком.

Исходя из п. 5.6. Договора, в целях достоверного определения сроков сверхнормативного простоя дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона(-ов) на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Поставщиком, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или сведений ГВЦ ОАО «РЖД».

Истцом представлены железнодорожные накладные.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что покупатель и/или грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженого(-ых) вагона(-ов) с Товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагона (-ов) на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 (двое) суток с даты прибытия вагона(-ов) на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагона(-ов) в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно.

Исходя из п. 5.1. договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Стороны несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Таким образом, сверхнормативный срок нахождения вагонов исчислен верно – с даты прибытия до даты отправления вагонов со станции, заявленный период ответчиком документально не опровергнут.

Плата за сверхнормативное пользование вагонами составила 8676000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, имеется нарушение со стороны ответчика обязательств по своевременной выгрузке товара, в установленном Договоре порядке.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Исходя из условий договора и правовых норм, ответчик, подписав, договор поставки № 17223007316220000550/1505-пщ-22 от 16.05.2022 принял под свою ответственность все договорные обязательства и возможные финансовые риски, которые могут возникнуть в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

В данном случае, подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, следовательно, перед истцом он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и в случае нарушения должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов. Положений об исключении ответственности условия договора поставки не содержат.

Судом установлено, что истец и ответчик согласовали плату за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки согласно условиям договора в размере 3000 рублей за каждый вагон, за каждые сутки, если больший размер платы не согласован Сторонами в соответствующей Спецификации к настоящему договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Факт простоя вагонов, предоставленных в рамках договора, сверх установленного нормативного срока подтвержден материалами дела по представленному списку вагонов и накладных.

Таким образом, дата начала простоя и дата окончания сверхнормативного простоя на станции простоя (на станциях выгрузки) подтверждена истцом документально. Ответчиком, документы, опровергающие доводы истца, не представлены.

Установление вины ответчика в нарушении нормативного срока простоя вагонов на станциях выгрузки в настоящем деле не требуется с учетом предмета и основания иска, а также условий соглашений о неустойке, согласованных сторонами по договору и спецификации к нему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Факт простоя вагонов, предоставленных в рамках договора, сверх установленного нормативного срока подтвержден железнодорожными транспортными накладными.

Железнодорожные накладные со штемпелями по прибытии - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения»), при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагонов (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке»), имеют преимущественное значение перед иными видами доказательств по сверхнормативному простою вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Железнодорожные накладные, подтверждающие прибытие вагонов на станцию погрузки/ выгрузки, а также железнодорожные накладные, подтверждающие отправления вагонов со станции погрузки/ выгрузки, Истцом представлены к материалам дела.

Таким образом, дата начала простоя и дата окончания сверхнормативного простоя на станции простоя (на станциях погрузки/выгрузки) подтверждена истцом документально. Ответчиком, документы, опровергающие доводы истца, не представлены.

Установление вины ответчика в нарушении нормативного срока простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки в настоящем деле не требуется с учетом предмета и основания иска, а также условий соглашений о неустойке, согласованных сторонами по договору и спецификациям к нему.

Суд обращает внимание, на то, что право истца на взыскание неустойки за нарушение нормативного срока простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки по условиям заключенного сторонами договора и спецификаций к нему не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины ответчика.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов. В случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов сторонами предусмотрена штрафная санкция.

Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив штраф в случае превышения согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов.

Какого-либо спора или разногласий по условию п. 4.1, 5.4 договора у сторон при его заключении не имелось. То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу плату в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Ответчиком не представлены доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, в частности, акты общей формы, составленные перевозчиком, которые бы подтверждали нахождение спорных вагонов на путях общего пользования после выгрузки по причине отсутствия заготовок на отправку порожних вагонов, а также доказательства наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и пунктом 43 Правил составления актов при перевозках грузов (утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно действующему порядку в ситуации неприема вагона в отсутствие заготовки железнодорожной накладной акт общей формы оформляется автоматически.

Кроме того, перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта.

В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта (пункт 66 Правил № 256).

Следовательно, факт неприема вагонов после выгрузки ввиду отсутствия заготовки жд накладной должен быть удостоверен актом общей формы.

Ответчиком не представлено в материалы настоящего дела доказательств отправки запроса в адрес перевозчика ОАО «РЖД» о предоставлении в отношении спорных вагонов доказательств неприема их к перевозке ОАО «РЖД» по причине отсутствия запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, и получения отказа ОАО «РЖД» в предоставлении ответа на такой запрос.

Для целей взыскания согласованной соглашением сторон договорной неустойки, не имеет правового значения, является ли заказчик по договору стороной договора перевозки или нет, как не имеет правового значения и момент начала и окончания операций погрузки/выгрузки вагона грузополучателем/грузоотправителем.

По условиям договора стороны согласовали порядок определения периода простоя на дату отправки вагона со станции, без каких-либо оговорок или исключений.

В отсутствие доказательств наличия фактов неисполнения встречных обязательств, истцом исследовать время фактической выгрузки вагонов в настоящем деле не требуется, поскольку это время не имеет правового значения для расчета периода простоя в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, ответчик, с учетом предмета и основания иска, ошибочно полагает, что в настоящем деле истцу требуется доказывать вину ответчика, и что бремя доказывания возложено на истца.

В свою очередь, на ответчика законом возлагается обязанность представить доказательства освобождения его ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ), либо доказательства для уменьшения размера ответственности (к примеру, нарушение встречных обязательств истцом, ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из изложенного следует, что по общему правилу для возложения ответственности на лицо, допустившее нарушение обязательства (в данном случае – нарушение ответчиком нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, установленного договором), истцу необходимо доказать факт нарушения обязательства ответчиком. Данный факт истцом подтвержден в соответствии с условиями Договора – штемпелями ж/д накладных о прибытии и убытии вагонов и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком о фальсификации представленных истцом железнодорожных транспортных накладных не заявлено.

Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов.

При этом суд отмечает, что договорное условие о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами связано с прибытием и убытием вагонов, а не с завершением грузовых операций.

По условиям договора стороны согласовали порядок определения периода простоя на дату отправки вагона со станции, без каких-либо оговорок или исключений.

В отсутствие доказательств наличия фактов неисполнения встречных обязательств, истцом исследовать время фактической выгрузки вагонов в настоящем деле не требуется, поскольку это время не имеет правового значения для расчета периода простоя в соответствии с условиями заключенного договора.

В свою очередь, на ответчика законом возлагается обязанность представить доказательства освобождения его ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ), либо доказательства для уменьшения размера ответственности (к примеру, нарушение встречных обязательств истцом, ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из изложенного следует, что по общему правилу для возложения ответственности на лицо, допустившее нарушение обязательства (в данном случае – нарушение ответчиком нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, установленного договором), истцу необходимо доказать факт нарушения обязательства ответчиком. Данный факт истцом подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с августа по декабрь 2022 года.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, а также возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки. Законодательством не предусмотрено специальной нормы, содержащей сроки исковой давности для отношений, возникающих из договоров поставки. К спорным правоотношениям применяется не специальный (годичный) срок исковой давности, предусмотренный ст. 126 Устава железнодорожного транспорта, ст. 797 ГК РФ, а общий срок исковой давности. Так как отношения сторон регулируются договором поставки, а не договором перевозки, то нормы положений Устава по регулированию сроков исковой давности не являются для сторон императивными и в рассматриваемом споре не применяются.

Само по себе включение в договор поставки условий о поставке товара железнодорожным транспортом не свидетельствует о том, что договор является смешанным, а к правоотношениям сторон подлежит применению положения о специальных сроках исковой давности, предусмотренные ст. 126 Устава железнодорожного транспорта.

Обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции является согласованным сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации способом исполнения обязанности по передаче (поставке) товара покупателю и не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании услуг по перевозке.

Таким образом, с учетом содержания договора между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, к которым применяется общий срок исковой давности, а не годичный срок.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В ходе рассмотрения дела, истец принял доводы ответчика, в связи с чем, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку направление претензии прервало течение срока исковой давности на 10 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что истцом без пропуска срока исковой давности заявлены уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 8676000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлены возражения, указывает, что представленный истцом расчет к ходатайству об уточнении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности является неверным. Из расчета следует исключить сведения с пункта 1 по пункт 54 на сумму 324 000 руб., поскольку применение истцом за начало срока расчета даты выгрузки 11.10.2022 не согласуется с датой подачи иска 23 октября 2025 г. и сроком рассмотрения претензии в 10 календарных дней (п. 7.1. договора поставки). Исходя из срока рассмотрения претензии в 10 календарных дней, расчет требований с учетом срока давности возможно производить от даты 13 октября 2022 г.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основанием ответственности является гражданско-правовое обязательство покупателя перед поставщиком из договора № 17223007316220000550/1505-пщ-22 от 16.05.2022 по обеспечению нахождения подвижного состава под грузовыми операциями в пределах нормативного времени (не более 2 суток – пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за сверхнормативный простой вагона в виде платы (3 000 руб./сутки).

Являясь оператором подвижного состава, о нарушении ответчиком срока нормативного пользования вагонами истец узнал в любом случае не позднее даты окончания просрочки, то есть, в дату отправления вагонов – 14.10.2022.

Таким образом, поскольку о нарушении своего права истец узнал 14.10.2022, а с исковыми требованиями, мотивированными данным нарушением, обратился в арбитражный суд 23.10.2025, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен с учетом соблюдения претензионного порядка.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений, связанных, в том числе, с перевозками железнодорожным транспортом, Ответчик должен знать все необходимые технологические операции, которые необходимо совершить с вагоном при его приеме и для его отправки после выгрузки, а также какое для этого требуется время, порядок оформления требуемых документов, и, соответственно, должен был произвести все необходимые действия, связанные с выгрузкой груза и последующей отправкой вагона в пределах согласованного сторонами нормативного времени.

Размер платы за сверхнормативное пользование железнодорожными вагонами и порядок его начисления, требуемая документация согласованы сторонами в договоре. Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Расчет истца проверен и признан верным.

Исходя из буквального толкования п.4.1 и 5.4 договора, с учетом сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, цели договора и существа законодательного регулирования, а также с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что договором установлено, что ответчик несет ответственность перед истцом за всех третьих лиц.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вине третьих лиц, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за нарушение обязательства ни в силу п. 1 ст. 401, ни в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара и своевременной отправке спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия своих контрагентов (ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц. Истец не может влиять на действия Контрагентов ответчика, поскольку не имеет с ними (третьими лицами) договорных отношений).

Ответчик не имеет право распоряжаться вагоном как своим собственным, между тем, ответчик, подписывая договор, согласился с пунктом п.4.1 договора и 5.4 договора.

Иной срок сторонами не согласован, дата прибытия вагона подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, доводы ответчика отклоняются как необоснованные.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в истца претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, о подаче вагонов вне рамок исполнения договора. Отсутствуют такие записи и в актах об оказанных услугах. Ответчик, получив вагоны, не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах.

В связи с вышеизложенным, исчисление сроков нормативного нахождения вагонов на станции погрузки правомерно истцом производится с фактической даты прибытия вагонов на станцию погрузки.

Ответчик считает, что достаточным доказательством является памятки приемосдатчика. Вместе с тем, памятки приемосдатчика доказывают факт даты передачи вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования и обратно, при этом не фиксируют причину в задержки вагонов на путях общего пользования и дату начала и дату окончания задержки подвижного состава, тем самым памятки приемосдатчика не являются достаточным доказательством в рамках настоящего спора.

Факт сверхнормативного простоя подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

Таким образом, ведомости подачи уборки вагонов и памятки приёмосдатчика, вопреки доводам ответчика, не могут являться надлежащим доказательством времени простоя вагонов.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Приказ МПС РФ N 45) для удостоверения задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования составляется акт общей формы.

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием задержки подачи вагонов. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Таким образом, если простой вагонов происходил по причине несвоевременного оформления собственником вагонов перевозочных документов, то в актах общей формы в графе "Описание обстоятельств, вызвавших составление акта" должна быть отражена следующая причина: "вышеуказанные вагоны (вагон) простаивают на железнодорожном пути ввиду не оформления документа (заготовки перевозочных документов) в системе "ЭТРАН" ", что может являться надлежащим доказательством со стороны ответчика о том, что имелось обстоятельство, которое исключает гражданско-правовую ответственность ответчика по уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Однако доказательств составления таких актов, направления их в адрес истца, как в рамках претензионного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства в суде, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что простой вагонов на станциях выгрузки возник по вине Истца из-за несвоевременного оформления Истцом и его контрагентами перевозочных документов (заготовок железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов) в автоматизированной системе ЭТРАН, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления истца о завершении грузовых операций. Ответчик доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Невозможность отправления порожних вагонов ответчиком по причине ожидания оформления перевозочных документов, отсутствия заготовки перевозочных документов на возврат порожних цистерн, превышение технических и/или технологических возможностей станции, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Следовательно, указанное не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление вагонов со станции.

Ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

В порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом платы последствиям нарушения обязательства за сверхнормативный простой согласно условиям Договора.

Таким образом, ответчик при согласовании условий договора посчитал размер платы за сверхнормативный простой вагона соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что заявленная плата за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки является услугой, которую предоставляет истец ответчику, согласно условиям договора.

Несогласие ответчика с размером платы не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый истцом размер платы обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а большим количеством вагонов, которые были предоставлены ответчику и по которым ответчик допустил сверхнормативный простой по станции погрузки/выгрузки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом платы последствиям нарушения обязательства за сверхнормативный простой согласно условиям Договора.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Доказательств явной несоразмерности платы последствиям нарушения обязательства не представлены со стороны ответчика, основания для уменьшения платы на основании ст. 333 ГК РФ судом не усмотрены.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в данном случае договора и требованиями закона.

Доказательств отсутствия вины в простое вагона в материалы дела не представлено.

Доказательств виновных действий (бездействий) истца ответчиком не представлено.

Период сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки надлежащим образом ответчиком не оспорен. Иного ответчиком не доказано.

Расчет времени сверхнормативного использования вагонами соответствует договорному регулированию и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 8676000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК "СИБАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛДОЛОМИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 8676000 руб. по сверхнормативному простою вагонов, а также 285280 руб. государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛДОЛОМИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 79850 руб., уплаченную по платежному поручению №5236 от 22.10.2025.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Ушакова