Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-76426/2018

870/2022-77788(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года Дело № А56-76426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 Головчук М.А. (доверенность от 10.09.2021),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А56-76426/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 316784700079717 (далее – Предприниматель), об обязании демонтировать козырек, видеокамеру, кондиционер и консольную вывеску «FВ», размещенные на фасаде, относящемся к нежилому помещению 12Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 5, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 310784715900404.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.05.2022 данное решение отменено, в удовлетворении иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.05.2022, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что установка козырька вносит изменения в технико-экономические показатели многоквартирного дома (далее – МКД), в связи с чем для его размещения требуются согласия всех собственников


помещений.

Общество указывает, что консольная вывеска «FВ» является рекламной, срок разрешения на размещение которой истек; ссылается на то, что при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела № 2-293/19-205 был установлен факт отсутствия согласия всех собственников МКД на размещение спорной вывески.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является управляющей организацией МКД по адресу: Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 5, лит. А.

Предприниматель является собственником помещения 12Н в названном здании.

Ссылаясь на размещение ответчиком на фасаде МКД, относящемся к нежилому помещению 12Н, козырька, видеокамеры, кондиционера и рекламной вывески в отсутствие необходимых разрешений и без согласования с собственниками помещений МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, посчитав, что спорные элементы были размещены ответчиком в отсутствие на то разрешений и согласований, признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к выводу, что Общество не подтвердило наличие у него правомочий на предъявление требований по настоящему делу, а также что требование о демонтаже консольной вывески предъявлено к ненадлежащему ответчику, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного постановления в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в

части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),

пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,


утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений приведенных норм суды обоснованно указали, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, установил, что спорная вывеска размещена не Предпринимателем, а третьим лицом, поэтому пришел к верному выводу, что требования в части этой вывески заявлены к ненадлежащему ответчику.

Вопреки доводам подателя жалобы соответствующий выводу апелляционного суда мотивирован имеющимися в деле доказательствами - договором аренды от 01.07.2017 (т.д. 1, л. 50-54), разрешением на установку объекта для размещения информации, выданным индивидуальному предпринимателю ФИО2 (т.д. 1, л. 61).

Применительно к требованиям о демонтаже иных объектов, апелляционный суд исходил из того, что Общество, являясь управляющей организацией МКД, уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме.

Суд учел, что требования Общества, мотивированные необходимостью устранения препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в МКД, предъявлены им к одному из собственников помещений МКД, в то время решение собрания собственников помещений о наделении истца полномочиями на обращение в суд с таким иском не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате размещения спорных конструкций ухудшается состояние фасада, нарушается архитектурный облик здания, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы при креплении конструкций к стене и это создает угрозу жизни и здоровью граждан; согласно пояснениям Предпринимателя и представленным им документам установка козырька над входом в помещение была согласована с Комитетом по градостроительству и архитектуре, направлена на защиту посетителей помещения от льда и снега в зимнее время,


а также от наледи, образующейся на входе в результате их падения, кондиционер был установлен на дворовом фасаде дома до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что в результате размещения спорных объектов нарушаются права Общества как организации, осуществляющей управление МКД, в обязанности которой входит поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, в материалы дела также не представлены.

Указанные выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

При таком положении исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А56-76426/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чуватина Судьи А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина