Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-76426/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2024 года

Дело №

А56-76426/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-76426/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 316784700079717 (далее – Предприниматель), об обязании демонтировать козырек, видеокамеру, кондиционер и консольную вывеску «FВ», размещенные на фасаде, относящемся к нежилому помещению 12Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 5, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 310784715900404.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2022, решение от 05.12.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 12.04.2023 и постановление от 06.10.2023, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что в его адрес Предпринимателем не были направлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, ссылается на рассмотрение заявления Предпринимателя в отсутствие представителя Общества, полагает присужденную ко взысканию сумму расходов чрезмерной.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель ФИО1 представила договор на оказание юридической помощи от 09.04.2018 № 08/18, заключенный ею с адвокатом Головчук М.А., дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2018 к этому договору, счета на оплату услуг от 23.11.2018 № 58, от 03.04.2019 № 16, от 25.07.2022 № 34, от 22.11.2021 № 43, платежные поручения № 99 от 11.12.2018 на сумму 60 000 руб., от 25.07.2022 на сумму 20 000 руб., № 60 от 26.11.2021 на сумму 30 000 руб., № 30 от 04.04.2019 на сумму 10 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Предпринимателем документы, суды посчитали, что ФИО1 подтвердила факт несения ею расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 120 000 руб.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суды приняли во внимание характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем юридической работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, и пришли к выводу о том, что в данном случае применительно к конкретным обстоятельствам спора сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая возмещению Предпринимателю за счет Общества, соответствующая критериям разумности, составляет 70 000 руб.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированы.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неполучение им от Предпринимателя до рассмотрении судом заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя копий документов, подтверждающих несение судебных расходов, а также на рассмотрение соответствующего заявления Предпринимателя судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие представителя Общества, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Общество было извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов, в связи с чем неявка его представителя в соответствующее судебное заседание не являлась препятствием к рассмотрению заявления по существу. В ходатайстве об отложении судебного заседания, направленном в суд 11.04.2023 в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр», Общество на обстоятельства неполучения им документов, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, не ссылалось, на необходимость ознакомления с таковыми не указывало.

Мотивированных возражений относительно представленных Предпринимателем документов Обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено, правом на участие в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном суде Общество не воспользовалось.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-76426/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» - без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов