Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А56-76426/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76426/2018
13 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2093/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021 по делу № А56-76426/2018, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

об обязании демонтировать оборудование,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, ИП ФИО3) об обязании демонтировать незаконно установленное дополнительное оборудование, а именно: козырек, видеокамеру, кондиционер и консольную вывеску «FВ», на фасаде, относящемся к нежилому помещению 12Н дома 5 литера А по улице Стремянная в Санкт-Петербурге.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021 возложена обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать дополнительное оборудование, а именно: козырек, видеокамеру, кондиционер и консольную вывеску «FВ», установленное на фасаде, относящемся к нежилому помещению 12Н, дома 5 литера А по улице Стремянная в Санкт-Петербурге; взысканы с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на непредставление Истцом доказательств, подтверждающих влияние установленных на фасаде дома кондиционера, козырька, видеокамеры на эстетический вид здания, жилые помещения других собственников, а также общее имущество дома. Исковые требования в части демонтажа консольной вывески, по мнению подателя жалобы, предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку данная вывеска установлена арендатором нежилого помещения – ИП ФИО4 и является ее собственностью.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права 30.11.2000 зарегистрировано право собственности ФИО3 на нежилое помещение 12Н, кадастровый № 78:1221:0:26:7, расположенное на 1 этаже дома по адресу: <...>, лит.А.

Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится указанное помещение Ответчика

Ссылаясь на размещение Ответчиком на фасаде многоквартирного дома, относящемся к нежилому помещению 12Н, козырька, видеокамеры, кондиционер и рекламной вывески без соответствующего разрешения и без согласия собственников помещений данного дома, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на непредставление Предпринимателем доказательств, подтверждающих размещение спорного оборудования на фасаде дома с согласия собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Возражая против заявленных исковых требований, Ответчик указывает, что спорная консольная вывеска установлена арендатором нежилого помещения – ИП ФИО4 и является ее собственностью.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита права осуществляется способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Лицом, обязанным восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонтажа имущества, неправомерно размещенного на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, является владелец этого имущества, разместивший его.

Как следует из материалов дела, разрешение №36702 от 20.10.2016 на установку спорной консольной вывески выдано Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации индивидуальному предпринимателю ФИО4, которая привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и является арендатором нежилого помещения 12Н, предоставленного для торговли непродовольственными товарами – верхней одежды и аксессуарами на основании заключенного с ИП ФИО3 договора аренды от 01.07.2017. Информация, размещенная на указанной вывеске, подтверждает ее использование для обеспечения деятельности арендатора, осуществляемой в арендуемом помещении.

При таких обстоятельствах исковые требования в части демонтажа данной консольной вывески предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Факт принадлежности Ответчику козырька, камер видеонаблюдения и кондиционера им признается. Однако Ответчик указывает, что размещение спорного козырька на фасаде здания согласовано с КГА и направлено на защиту посетителей нежилого помещения от сосулек, льда и снега в зимнее время, а также от наледи, образующейся на входе в результате их падения, кондиционер размещен на дворовом фасаде дома до вступления в силу ЖК РФ.

Требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома изложены в разделе II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Право же собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

Поскольку требования Истца направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в МКД, а разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в МКД, управляющая компания не вправе, при том, что в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении Истца полномочиями на обращение с настоящим иском в суд не представлено, у Истца отсутствует материальное право на иск.

Несостоятельная ссылка Истца также на пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, поскольку Общество не доказало, что в результате размещения спорного имущества ухудшается состояние фасада, нарушается облик здания, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы при креплении конструкций к стене и это создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021 по делу № А56-76426/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


К.В. Галенкина

С.М. Кротов