Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А26-4021/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4021/2024
08 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Петуховым И.Я.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41175/2024)  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.11.2024 по делу № А26-4021/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рит.А» к  Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <...> лица:  1) ФИО1; 2) ФИО2; 3) ФИО3; 4) ФИО4; 5) ФИО5, об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рит.А» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения от 16.02.2024 № 10002350003446 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о привлечении Общества (страхователя) к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением арбитражного суда от 08.08.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (том 2 119-120).

Решением арбитражного суда от 18.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фонд просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на ошибочность вывода суда о необходимости учета мнения третьих лиц по делу при принятии оспариваемого решения, поскольку в данной правовой ситуации закон предусматривает взаимодействие в ходе выездной проверки только между страховщиком и страхователем, а у Фонда отсутствовали полномочия на вызов и опрос застрахованных лиц; считает, что при разрешении спора судом не учтены положения трудового законодательства, материалы выездной проверки и фактически обстоятельства дела; обращает внимание на то, что заключенные с третьими лицами по делу гражданско-правовые договоры имеют признаки трудовых договоров, а при наличии фактических трудовых отношений страхователь обязан осуществлять социальное страхование работников в установленном законом порядке; находит доказанным в рамках выездной проверки факт трудовых отношений с работниками, с которыми оформлены договоры подряда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».   

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество зарегистрировано в качестве страхователя в ОСФР по Республике Карелия 09.09.2014 за номером 100022223310001, осуществляет такие виды хозяйственной деятельности, как: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, предоставление услуг по перевозкам, организация похорон и представление связанных с ними услуг (коды ОКВЭД 49.41, 49.42 и 96.03).

В порядке статьи 26.16 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на основании решения от 04.10.2023 № 10002350003441 Фондом в отношении общества проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2020-2022 годы.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 15.01.2024 № 10002350003444 и 16.02.2024 принято решение № 10002350003444, которым Общество привлечено к ответственности в виде 278 руб. 39 коп. штрафа (далее – спариваемое Решение), страхователю предложило уплатить 1 447 руб. 05 коп. недоимки по страховым взносам и 136 руб. 84 коп. пени.

Основанием к вынесению оспариваемого Решения явился вывод Фонда о необоснованно не начислении Обществом (страхователем) страховых взносов на выплаты в сумме 226 400 руб., произведенные физическим лицам ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по заключенным с ними договорам подряда за услуги по управлению транспортными средствами.

Как видно из дела в ходе проверки Фондом сделан выводом о том, что фактически между Обществом и указанными лицами имели место трудовые отношения, в рамках которых страхователь обязан осуществлять обязательное социальное страхование работника, включая начисление и уплату в бюджет фонда социального страхования Российской Федерации страховых взносов. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, и, оспаривая Решение, заявитель считает, что в данном случае отсутствуют основания считать спорные правоотношения трудовыми и, как следствие, находит неправомерным вывод Фонда о необходимости начисления страховых взносов на произведенные по договорам подряда выплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел выводы Фонда в оспариваемом Решении в части квалификации спорных правоотношений, ошибочными.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Согласно статье 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

На основании пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона №125-ФЗ.

Статьей 20.2 Закона № 125-ФЗ определены суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что между Обществом и третьими лицами по делу в 2022 году заключались договоры, именуемые договорам подряда, по условиям которых указанные лица по заявкам Общества (заказчика) оказывали ему возмездные услуги по управлению транспортными средствами.  

В данных договорах стороны также оговорили, что исполнитель не подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а заказчик не несет обязанности по уплате данных вносов в ФСС от суммы вознаграждения исполнителю; к настоящему договору применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ); на отношения по настоящему договору не распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Факты выполнения подрядчиками работ и их принятие заказчиком оформлены актами приемки-сдачи работ, выплаты денежных средств – расчетными листками за месяц.

Руководствуясь положениями статьей 11, 15 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», проанализировав условия договоров, заключенных Обществом с физическими лицами, суд первой инстанции дал им верную правовую квалификацию, сделав вывод о том, что рассматриваемые договоры по своей сути трудовыми не являются.

Поскольку утверждение Фонда о том, что договоры Общества с физическими лицами являлись трудовыми не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции признал выводы Фонда  в оспариваемом решении незаконными.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК  РФ.

Вопреки доводам апелляционный жалобы суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения между Обществом и физическими лицами, основанные на вышеназванных договорах, а приведенные в возражениях на заявление и в апелляционной жалобе доводы не дают оснований к иному выводу, нежели пришел суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.11.2024 по делу               №А26-4021/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


О.В. Горбачева


 О.В. Фуркало