Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-125289/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-125289/2024
30 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С. при участии:

стороны извещены, в судебное заседание не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу

№ А56-125289/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Диоксид» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диоксид» (адрес: 620024, г. Екатеринбург, Свердловская область, Елизаветинское шоссе, 29,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2007, ИНН: <***>;

далее – истец, ООО «Диоксид») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (адрес: 196084, <...>, лит.Б, эт/ком.16/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: <***>; далее – ответчик, ООО «ГСП-6») о взыскании задолженности в размере 3 018 798,23 руб., неустойки в размере 150 939,91 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 3 018 798,23 руб. задолженности, 150 939,91 руб. неустойки, а также 150 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 120 092 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.09.2025.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017

№ 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.04.2024 между Ответчиком (Покупатель) и Истцом (Поставщик) заключен договор поставки товара/продукции № К155/24-0792 (далее - Договор).

В соответствии с 1.1. договора Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию (далее - «Продукция») Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Продукции, указанную в Спецификациях, подписанных Сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

По условию п. 1.3 Договора в Спецификациях Стороны определяют: наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки Продукции, являющиеся существенными для Сторон.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Цена и условия оплаты Продукции определяются в согласованной Спецификации.

15.04.2024 сторонами подписана спецификация № 1 на поставку Продукции на общую сумму 5 837 996,47 рублей, том числе НДС - 20%.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 порядок и сроки оплаты: Предварительная оплата в размере 50 (пятьдесят)% от общего объема, указанного в Спецификации, оставшиеся 50 (пятьдесят)% в течении 30 (тридцати) календарных дней, с момента поставки подписания УПД.

06.05.2024 сторонами подписана Спецификация № 2 на поставку кислорода газообразного технического ГОСТ 5583-78 (99,7%), баллон 40л (6,3 м3) по цене без НДС - 415,83 рублей за 1 шт. на общую сумму 99 800,00 рублей, в том числе НДС - 20%.

Согласно пункту 3 Спецификации № 2: Оплата в размере 100 (сто)% от общего объема, указанного в Спецификации в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки и подписания УПД.

21.05.2024 Истец отгрузил Ответчику Продукцию на общую сумму 4 259 798,40 рублей по двум универсальным передаточным документам (УПД) № 10292 на сумму 4 159 998,40 рублей и № 10407 на сумму 99 800,00 рублей.

28.05.2024 Истец отгрузил Ответчику Продукцию на сумму 1 677 998,07 рублей по УПД № 10848.

Общая сумма отгруженной Продукции 5 937 796,47 рублей.

Продукция, отгруженная 21.05.2024 по УПД № 10407 на сумму 99800,00 рублей и по УПД № 10292 на сумму 4 159 998,40 рублей должна была быть оплачена до 20.06.2024.

Продукция, полученная Ответчиком по УПД № 10848 на сумму 1 677 998,07 рублей должна была быть оплачена до 28.06.2024.

02.08.2024 ответчиком произведена частичная оплата продукции в размере 2 918 998,24 рублей платежным поручением № 5685. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 018 798,23 рублей.

06.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 705 с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, вся Продукция Ответчиком получена, что подтверждается подписью представителя Покупателя в УПД. Претензий по качеству

и/или количеству полученного товара ни Покупателем, ни Грузополучателем Поставщику не заявлялось.

Продукция, полученная Ответчиком по УПД № 10848 на сумму 1 677 998,07 рублей должна была быть оплачена до 28.06.2024.

02.08.2024 ответчиком произведена частичная оплата продукции в размере 2 918 998,24 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 018 798,23 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме подтверждается материалами дела, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 018 798,23 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленной Продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченной в срок Продукции за исключением авансовых платежей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 150 939,91 руб. (с учетом ограничения 5 % от стоимости неоплаченной в срок Продукции).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 150 000 рублей судебных расходов.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается копией договора возмездного оказания услуг б/н от 01.09.2024, расходным кассовым ордером от 05.09.2024 № 1969 и от 23.12.2024 № 1969.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных истцу юридических услуг по договору в рамках настоящего дела, их необходимость для защиты интересов истца и разумность.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.03.2025 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2025 года по делу № А56-125289/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало