Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А76-47287/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-47287/2020
09 марта 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧелябАвтобус", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябАвтобус" (далее – заявитель, ООО «ЧелябАвтобус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.10.2020 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Определением от 17.11.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 40-41).


В судебном заседании представителя заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 29-32).


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что 30.09.2020 на основании распоряжения №116 от 27.08.2020, в соответствии с плановым заданием от 01.09.2020 №100 административным органом проведена проверка в отношении ООО "Челябавтобус".

В ходе проверки установлены нарушения установленных правил транспортной безопасности: автобус ФИАТ С741РС174, а именно:

- отсутствует информация о присвоенной категории ТС;

- отсутствует информация о присутствии на ТС лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности;

- отсутствует информация о подготовке и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ТС;

- отсутствуют на ТС технические средства обеспечения транспортной безопасности;

- отсутствует на ТС информация в наглядной и доступной форме о требованиях законодательства РФ о транспортной безопасности.

Приведённые обстоятельства расценены Управлением как нарушение норм действующего законодательства, а именно:

- статьи 6 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – ФЗ "О транспортной безопасности");

- подпунктов 2, 4, 12, 13 пункта 7, подпункта 7, пункта 20, подпункта 6 пункта 23, подпункта 4 пункта 26 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924.

07.10.2020 в отношении ООО "ЧелябАвтобус" по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 7-11).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 26.10.2020 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 12-21).

Указанное постановление оспорено ООО "ЧелябАвтобус" в арбитражный суд.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Управлением принято 26.10.2020. Заявление ООО "ЧелябАвтобус" в арбитражный суд подано 09.11.2020 (л.д.24).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления.


В соответствии со статьей 28.3, 23.36 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор.

Протокол об административном правонарушении от 07.10.2020 составлен государственным инспектором УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО4., постановление по делу о назначении административного наказания от 26.10.2020 вынесено указанным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 07.10.2020 составлен в отсутствие представителя ООО "ЧелябАвтобус", уведомленного надлежащим образом путем направления телеграммы, которая вручена юристу общества.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В связи с чем, суд считает, что ООО "ЧелябАвтобус" уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушения надлежащим образом.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО "ЧелябАвтобус" правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 26.10.2020 в отсутствие представителя ООО "ЧелябАвтобус", уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому копии протокола об административном правонарушении, определения о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручены обществу 09.10.2020.

Данный факт заявителем не оспорен.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.


В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.


Объективной стороной правонарушения является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.


В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ФЗ "О транспортной безопасности" транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4 статьи 1).

В силу части 1 статьи 4 ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и ТС или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1).

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 №924 (далее по тексту - Требования).

Согласно пункту 5 указанных Требований настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств

В соответствии с пунктом 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны, в частности:

назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, назначается из числа персонала транспортного средства (подпункт 2);

представлять в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве для категорирования и ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования транспортных средств, установленных Министерством транспорта Российской Федерации (подпункт 4);

обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства (подпункт 12);

информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся (подпункт 13).

Согласно подпункту 7 пункта 20 требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) на транспортных средствах I категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны оснащать транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими:

видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства;

передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных;

выявление проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства или ее части и (или) на критические элементы транспортного средства.


Как следует из материалов дела, 30.09.2020 на основании распоряжения №116 от 27.08.2020, в соответствии с планового задания от 01.09.2020 №100 административным органом проведена проверка в отношении ООО "ЧелябАвтобус".

В ходе проверки установлены нарушения установленных правил транспортной безопасности: автобус ФИАТ С741РС174, категория – I, реестровый номер Федерального дорожного агентства: АТП0155204 (от 23.05.2016), а именно:

- отсутствует информация о присвоенной категории ТС;

- отсутствует информация о присутствии на ТС лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности;

- отсутствует информация о подготовке и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ТС;

- отсутствуют на ТС технические средства обеспечения транспортной безопасности;

- отсутствует на ТС информация в наглядной и доступной форме о требованиях законодательства РФ о транспортной безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра и фотоматериалами.


Довод заявителя относительно того, что акт планового осмотра №1 не является допустимым доказательством по делу, поскольку на момент его подписания не содержал идентифицирующих сведений, позволяющих установить какое именно транспортное средство исследовалось в ходе проверки, судом не принимается.

Как следует из материалов дела, проверка осуществлена при использовании фотосъемки в присутствии водителя транспортного средства ФИАТ с государственным номером С741РС/174 Г.Д.М. Предметом проверки являлось именно указанное транспортное средство, что также подтверждается представленной фототаблицей (материалы дела в электронном доступе в электронной системе «Картотека арбитражных дел»). Акт проверки №1 подписан водителем Г.Д.М., который непосредственно управлял названным транспортным средством.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что акт проверки №1 от 30.09.2020 составлен именно в отношении транспортного средства ФИАТ с государственным номером С741РС174. Внесение административным органом в акт проверки после его подписания представителем общества дополнительных сведений, в данном конкретном случае, не является грубым, существенным нарушением, позволяющим исключить производство по административному делу.


Доводы заявителя относительно того, что на дату рассмотрения материалов административного дела, требования, нарушение которых вменяется в вину общества, не подлежали применению, поскольку утратили силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 08.10.2020 №1640 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», судом не принимается.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу - распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, определяя действие законодательства об административных правонарушениях во времени, придает обратную силу закону, смягчающему или отменяющему административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, позволяя распространить действие такого закона на лицо, которое совершило административное правонарушение до его вступления в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемом случае, ООО «ЧелябАвтобус» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, которая действовала как на момент совершения правонарушения, так и на дату вынесения оспариваемого постановления. Положения требований также действовали как на дату совершения правонарушений, так и на дату вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Правительства РФ от 26.10.2020 №1742 "О признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации, об отмене некоторых актов и отдельных положений актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного транспортного надзора, федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности, а также обязательные требования в области технического осмотра транспортных средств".

Более того следует отметить, установленная требованиями обязанность по соблюдению транспортной безопасности, в том числе обязанность по представлению в Федеральное дорожное агентство информации для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры, назначению лица, отвеченного за обеспечение транспортной безопасности ТС, обеспечению подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ТС, оснащению ТС техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, не устранена и после того, как Требования утратили силу с 01.01.2021. Аналогичная обязанность установлена также требования постановления Правительства РФ от 08.10.2020 №1640 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», судом не принимается ввиду нижеследующего.

Таким образом, признание Требований утратившими силу с 01.01.2021 не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (в данном случае нарушение пунктов подпунктов 2,4,12,13 пункта 7, подпунктов 7 пункта 20, подпункта 6 пункта 23, подпункта 4 пункта 26 Требований) и не улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ.


ООО «ЧелябАвтобус» в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Кроме того, доказательства соблюдения соответствующих требований, при наличии таковых, не представлены обществом и суду.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО "ЧелябАвтобус" имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.


Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у ООО "ЧелябАвтобус" имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, действия (бездействие) ООО "ЧелябАвтобус" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 11.15.1 КоАП РФ.


Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление от 26.10.2020 о назначении ООО "ЧелябАвтобус" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является законным.


В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЧелябАвтобус" о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу от 26.10.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись И.А. Горлатых