Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А32-45818/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45818/2019
город Ростов-на-Дону
28 января 2020 года
15АП-23551/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.11.2019 по делу № А32-45818/2019 по заявлению закрытого акционерного общества ««Южное горно-строительное управление» к Адлерскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-55», об оспаривании бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южное горно-строительное управление» (далее – ЗАО «ЮГСУ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Адлерскому районному отделу судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий по возврату исполнительского сбора в размере 656 390 руб. 94 коп.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём возврата исполнительского сбора размере 656 390 руб. 94 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Мостоотряд-55».

Решением от 12.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЮГСУ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество указывает, что предметом спора по делу является не законность действий по взысканию исполнительского сбора, а незаконность бездействия по неосуществлению возврата исполнительского сбора в связи с отменой решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Представитель закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу № А40-204102/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 с ЗАО «Южное горно-строительное управление» в пользу ООО «Мостоотряд-55» взысканы задолженность, коммерческий кредит, судебные расходы в общей сумме 12 502 684,56 руб.

20.04.2017 на основании исполнительного листа № ФС 017560578 от 23.03.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-204102/2016, постановлением заместителя старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 6038/17/23022-ИП; предмет исполнения - задолженность в размере 12 502 684,56 руб., в отношении должника: ЗАО «Южное горно-строительное управление», в пользу взыскателя: ООО «Мостоотряд-55» (с учётом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.04.2017).

В названном постановлении в порядке ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок задолженность не была уплачена в добровольном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по делу № А40-204102/2016 утверждено мировое соглашение от 22.05.2017, заключенное между ООО «Мостоотряд-55» и АО «Южное горно-строительное управление», производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, с учетом утверждения мирового соглашения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А40-204102/2016 отменены.

09.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 875 187,92 руб. в связи с неисполнением должником - заявителем - исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 56038/17/23022-ИП в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

07.09.2017 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2017 № 23022/17/3989393 - и.о. старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 75689/17/23022-ИП; предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 875 187,92 руб., в отношении должника: ЗАО «Южное горно-строительное управление», в пользу взыскателя: УФК по Краснодарскому краю (УФССП по Краснодарскому краю).

В ходе исполнительного производства № 75689/17/23022-ИП с ЗАО «Южное горно-строительное управление» в принудительном порядке было взыскано: 3 790 руб. 69 коп. (инкассовое поручение № 906891 от 11.06.2019), 119 706 руб. 95 коп. (инкассовое поручение № 105032 от 14.06.2019), 532 893 руб. 30 коп. (инкассовое поручение № 82049 от 05.08.2019), всего 656 390 руб. 94 коп.

Полагая, что исполнительский сбор подлежит возвращению обществу в связи с отменой судебных актов по делу №А40-204102/2016, АО «ЮГСУ» обратилось в Адлерский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возврате исполнительского сбора (вх. 20.08.2019).

Исполнительский сбор не был возвращен обществу.

Полагая, что службой судебных приставов допущено незаконное бездействие в части возврата исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления и взыскания исполнительского сбора, поскольку в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2017 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (составляет 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) требования исполнительного документа не были исполнены должником.

АО «ЮГСУ» не оспаривает, что им не принимались меры к добровольному погашению задолженности во исполнение постановления от 20.04.2017.

Суд также установил, что судебному приставу-исполнителю, с учётом положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется, и заявителем в материалы дела представлено не было.

В материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по исполнению требований исполнительного документа или о намерении исполнить указанные требования в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе общество указывает, что предметом спора по делу является не законность действий по взысканию исполнительского сбора, а незаконность бездействия по неосуществлению возврата исполнительского сбора в связи с отменой решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Как указано, исполнительное производство № 56038/17/23022-ИП возбуждено 20.04.2017 на основании исполнительного листа № ФС 017560578 от 23.03.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-204102/2016 на взыскание с ЗАО «ЮГСУ» задолженности в размере 12 502 684,56 руб. в пользу взыскателя ООО «Мостоотряд-55» (с учётом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.04.2017).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по делу № А40-204102/2016 утверждено мировое соглашение от 22.05.2017, заключенное между ООО «Мостоотряд-55» и АО «Южное горно-строительное управление», производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда города Москвы и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-204102/2016 отменены в связи с утверждением мирового соглашения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мировое соглашение между взыскателем и должником утверждено судом 25.05.2017, то есть спустя 3 недели после истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного на основании постановления от 20.04.2017.

Пунктами 5.4, 5.5 Методических рекомендаций «О порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных ФССП России 07.06.2014 и статьёй 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснен порядок взыскания исполнительского сбора в случаях отзыва взыскателем исполнительного документа и при заключении мирового оглашения.

С учётом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение исполнительского документа.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения мирового соглашения между взыскателем и должником или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, истекший до заключения мирового соглашения подлежит исполнению.

В силу положений п. 3, 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (п. 3); отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 4).

В данном случае решение суда отменено в связи с утверждением мирового соглашения, то есть в связи с достижением сторонами соглашения по вопросам уплаты должником задолженности, не исключая выводов о наличии у должника обязанности по уплате задолженности, что в данном случае исключает применение части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В рамках дела №А32-52531/2017 обществом были оспорены постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, общество требовало прекратить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела №А32-52531/2017 судами было установлено, что в настоящем споре срок на добровольное удовлетворение должником требования исполнительного документа истек 03.05.2017, тогда как мировое соглашение между сторонами исполнительного производства утверждено арбитражным судом 25.05.2017. Какие-либо ходатайства, в том числе об отложении исполнительских действий, в адрес судебного пристава не направлялись (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют). Из содержания мирового соглашения следует, что акционерное общество признает наличие перед обществом задолженность в размере 12 502 684 рублей 56 копеек и обязуется уплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные данным соглашением. Наличие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего после истечения срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа, влечет возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Из комплексного толкования приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что главной функцией исполнительского сбора является стимулирующая функция, побуждающая должника к совершению действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Эта цель может быть достигнута тогда, когда у должника имеется реальная возможность добровольно исполнить исполнительный документ.

В случае отсутствия такой возможности взыскание исполнительского сбора носит карательный, штрафной характер.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.

Из Закона следует, что в случае, если должник в установленный судебным приставом срок не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (ст. 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае, несмотря на отмену судебного акта в связи с утверждением мирового соглашения, судом были установлены признаки противоправности в поведении должника, не исполнившего после истечения срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа, что влечет привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и исключает в данном случае применение положений части 10 статьи 112 Закона.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы общества как основанные на неверном толковании положений законодательства об исполнительном производстве и не подтверждающие наличие оснований для возврата суммы исполнительского сбора.

Таким образом, заявителем не доказано, что бездействие службы судебных приставов по возврату исполнительского сбора нарушает его права и не соответствует закону.

Предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления АО «ЮГСУ» отсутствуют.

Решение суда от 12.11.2019 является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 по делу № А32-45818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи Д.В. Емельянов


С.С. Филимонова