Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А42-2056/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-2056/2024
город Мурманск
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С. (до перерыва), помощником судьи Догужаевым М.В. (после перерыва), при участии от прокуратуры Мурманской области ФИО1 (служебное удостоверение), от ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности), от ООО «Рассвет» ФИО5 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск Прокуратуры Мурманской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице ФМБА России к ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России и ООО «Рассвет» о признании недействительными (ничтожными) договора, дополнительного соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо: УФАС России по Мурманской области,

установил:

Прокуратура Мурманской области, действующая в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального медико-биологического агентства (123182, Москва, Волоколамское ш., д. 30, стр.1, 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773401001) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (183031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 519001001, далее – учреждение, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (119002, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, б-р Смоленский, д. 24, стр. 2, помещ. 8/3/1, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770401001, далее – общество, ответчик-2) о признании недействительными (ничтожными) договора от 21.12.2022 № 1-12 и дополнительного соглашения от 09.01.2024 № 2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом учреждению неотработанного аванса в размере 153 188 150,27 рубля в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что оспариваемые сделки заключены с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Учреждение в первоначальном отзыве на иск просило отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указано, что спорный договор заключен им с целью окончания работ по капитальному ремонту инфекционного отделения больницы. Спорный договор, по сути, является замещающим договором по отношению к первоначальному государственному контракту, расторгнутому учреждением, как заказчиком работ, в одностороннем порядке в связи с нарушением первоначальным подрядчиком конечного срока выполнения работ и некачественным выполнением работ.

Действия учреждения по расторжению первоначального контракта в одностороннем порядке проверены антимонопольным органом и нарушений законодательства им не установлено.

Оспариваемый договор заключен с обществом уже после вступления в силу одностороннего отказа от исполнения первоначального контракта, и только на невыполненную первоначальным подрядчиком часть работ.

Отсутствие результата работ в виде законченного капитальным ремонтом инфекционного отделения больницы являлось препятствием для учреждения в осуществлении медицинской деятельности по лечению инфекционных заболеваний, в том числе заболеваний, представляющих опасность для окружающих (COVID-19).

Спорный договор заключен с обществом без проведения торгов на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная норма предусматривает право заказчика осуществить закупку у единственного подрядчика в связи с необходимостью оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме.

По мнению ответчика-1, в действиях учреждения отсутствуют признаки нарушения требований Закона № 44-ФЗ. Пункт 9 части 1 статьи 93 названного закона предусматривает возможность заключения договора без проведения торгов. Действовавшие на момент его заключения нормативные акты, регулирующие правила поведения при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обязывали больницу оказывать медицинскую помощь в неотложной и экстренной форме.

Также, по мнению учреждения, спорное дополнительное соглашение к договору заключено в пределах срока выполнения работ, и заказчик был вправе продлить срок выполнения работ не более чем на 6 месяцев. Независимым для сторон обстоятельством в данном случае являлся факт приостановления работ на объекте на период проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела № А42-11234/2022, и данные фактические обстоятельства находились вне контроля сторон сделки.

В первоначальном отзыве общество также просило отказать в иске, поскольку, по убеждению ответчика-2, он действовал добросовестно, а возможные нарушения требований Закона № 44-ФЗ находились вне пределов контроля его действий.

Как указал ответчик-2 необходимость заключения оспариваемого договора с ним, как с единственным подрядчиком обусловлена расторжением ранее действовавшего контракта с предыдущим подрядчиком. Договор с обществом заключен на оставшуюся часть работ и на устранение недостатков ранее выполненных работ. При этом в настоящее время общество добросовестно исполняет обязательства по договору, а часть работ уже выполнена.

Ответчик-2 также считает, что не имеется оснований для признания ничтожным дополнительного соглашения № 2 к договору, поскольку продление срока выполнения работ по договору вызвано приостановлением выполнения работ на объекте, по причине наличия спора с предыдущим подрядчиком. В настоящее время работы возобновлены, банковская гарантия на период действия дополнительного соглашения оформлена и является действующей.

По мнению ответчика-2 также отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку при исполнении спорного договора обществом понесены значительные затраты, а часть работ по договору уже фактически выполнена. При этом этапная сдача работ договором не предусмотрена, по данной причине частичная приемка работ не производилось. Применение последствий недействительности в виде полного возврата аванса по договору существенно нарушит права и законные интересы общества.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено УФАС России по Мурманской области, которое в отзыве сообщило следующее. В рамках внеплановой проверки антимонопольным органом выявлено, что выбранный учреждением способ определения подрядчика, не соответствует требованиям части 1 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Антимонопольным органом вынесено решение от 24.03.2023 № 051/06/99-145/2023, которое ответчик-1 оспорил в суде. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2023 по делу № А42-2573/2023 учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС России по Мурманской области.

В письменных пояснениях от 17.05.2024, учреждение в дополнении к своей позиции сообщило суду, что по состоянию на эту дату в рамках договора от 21.12.2022 № 1-12 обществом уже выполнены следующие работы: демонтажные на 100%, водоотведение на 100%, отделка пола на 85%, замена окон на 95%, лифтовое оборудование заменено на 90%. Иные работы, предусмотренные спорным договором, выполнены ответчиком-2 ориентировочно более чем на 20%. Точный расчет по видам и стоимости выполненных работ представить не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (пункт 6.1.5 договора) и подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2).

Также ответчик-1 сообщил, что на 17.05.2024 общество продолжает исполнять обязательства по договору от 21.12.2022 № 1-12.

В письменных пояснениях от 30.07.2024 ответчик-2 дополнительно указал, что обществом подготовлен расчет стоимости работ, выполненных текущее время. Расчет выполнен исходя из согласованных сторонами оспариваемого договора расценок (локальные сметы к договору) и видов, объемов фактически выполненных работ.

По расчетам ответчика-2 стоимость вышеуказанных работ с учетом НДС составила: демонтажные работы на 4 этаже – 1 499 060,23 рубля; ремонтные работы на 4 этаже – 21 915 671,50 рубля; ремонт лифтовых шахт и установка лифтов с пусконаладкой – 11 640 040, 32 рубля. Всего по расчету ответчика-2 на 30.07.2024 им выполнены работы на 35 954 772,55 рубля.

В письменных пояснениях от 12 и 13 августа 2024 года учреждение дополнило свою позицию по спору, указав, что с целью проверки документов по объемам и стоимости работ, представленных обществом 31.07.2024, назначена промежуточная приемка выполненных работ, которая должна была состояться 07.08.2024 непосредственно на объекте.

07.08.2024 на приемке выполненных работ по адресу: Мурманск, улица Павлика ФИО6, дом 6 (4 этаж) представители общества не представили документы подтверждающие виды и объемы фактически выполненных работ в полном объеме для проведения проверки документов, предоставленных в материалы дела 31.07.2024 (акты выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), ведомость объемов работ, локальный сметный расчет). В связи с отсутствием этих документов приемка и проверка выполненных работ не состоялось.

По результатам проверки документов о выполненных работах, представленных ответчиком-2 в материалы дела, ответчиком-1 обнаружены ряд нарушений к их оформлению и расчету стоимости фактически выполненных работ, а также отсутствие исполнительной документации.

Ответчиком-2 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ по оспариваемому договору.

Учреждение поддержало ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель Прокуратуры Мурманской области возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что представленные обществом документы не подтверждают объем выполненных работ в рамках оспариваемого договора, что влечет невозможность определения их стоимости. Капитальный ремонт инфекционного отделения ответчиком-2 не выполнен в срок, предусмотренный договором, а частичное выполнение работ не в соответствии с его условиями не имеет для учреждения потребительской ценности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 4 до 18 сентября 2024 года.

После перерыва суд отклонил ходатайство ответчика-2 о назначении судебной экспертизы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза не является целью рассмотрения спора. Заключение эксперта является одним из письменных доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 и часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом позиции Прокураторы Мурманской области, заявившей возражения против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в настоящем деле вопросы правового характера возможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд отказал ответчику-2 в удовлетворении ходатайства.

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения. На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя УФАС по Мурманской области.

Как следует из представленных доказательств, без проведения торгов на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ ответчики заключили договор от 21.12.2022 № 1-12 (далее – Договор).

На официальном сайте: «Госзакупки» (https://zakupki.gov.ru/) закупке присвоен идентификационный код (ИКЗ) 221519005315951900100101080014120243.

В разделе: «Общая информация» на указанном сайте также указано:

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): «Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)».

Основание заключения контракта с единственным поставщиком: «Осуществление закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи».

По условиям Договора учреждение (Заказчик) поручает, а общество (Подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту инфекционного отделения ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России расположенного по адресу: <...> - Главный корпус (4й этаж, приемное отделение) (далее - работы) в объёме в соответствии с приложением № 1 Техническое задание (далее также – Приложение № 1 к Договору), приложением № 2 «Сметные расчеты» (далее – Приложение № 2 к Договору), приложением № 5 - «проектная документация» (далее – Приложение № 5 к Договору) к Договору, на условиях Договора, и в сроки предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы. Код позиции ОКПД-41.20.40.900 (пункт 1.1).

В пункте 2.2 Договора указана его цена – 306 990 282 рубля 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Во исполнение пункта 2.6 Договора Заказчик перечислил Подрядчику 153 188 150,71 рубля аванса, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2022 № 95831.

Срок окончания работ до 30.06.2023 согласован в пункте 5.4 Договора.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ, порядок и сроки оформления результатов такой приемки приведен в разделе 6 Договора.

Поэтапная сдача результатов работ Договором не предусмотрена.

К спорному договору ответчики заключили три дополнительных соглашения от 26.05.2023 № б/н, от 09.01.2024 № 2 и от 16.08.2024 № 3 (размещены на сайте «Госзакупки»).

В оспариваемом прокурором дополнительном соглашении от 09.01.2024 № 2 ответчики также перенесли срок окончания работ на 28.06.2024.

Полагая, что в результате заключения оспариваемого договора, общество, как единственный подрядчик, получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы, и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующим субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, тем самым нарушены государственные и публичные интересы, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав прокурора и представителей ответчиков, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в числе прочего: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; - с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В статье 3 Закона № 44-ФЗ указано, что под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу статьи 6 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Учреждение, являясь государственным заказчиком, заключая и исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах от имени Российской Федерации.

Выделение денежных средств ответчику-1 осуществлялось на основании соглашения с Федеральным медико-биологическим агентством от 22.04.2021 № 388-02-2021-097 о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 2.5 Договора).

Таким образом, учреждение, получив запланированное финансирование на указанные цели, обязано было принять меры к организации закупочных процедур для проведения капитального ремонта инфекционного отделения.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварий, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного подрядчика производится в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу перечисленных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

При этом обоснование необходимости проведения закупки без торгов возлагается на заказчика, в данном случае на ответчика-1.

В обоснование возражений в части требований прокурора о признании договора и дополнительного соглашения № 2 недействительными ничтожными сделками ответчик-1 указал, что спорная сделка заключена им с целью окончания работ по капитальному ремонту инфекционного отделения больницы. Спорный договор, по сути, является замещающим договором по отношению к первоначальному государственному контракту, расторгнутому учреждением, как заказчиком работ, в одностороннем порядке в связи с нарушением первоначальным подрядчиком конечного срока выполнения работ и некачественным выполнением работ.

По мнению ответчика-1, именно недобросовестные действия первоначального подрядчика и его отказ от выполнения работ, срыв исполнения контракта в целом поставили под угрозу работу всего стационара, повлекли нарушение целей поставленных перед учреждением, и выполнение главной функции – оказание медицинской помощи населению Мурманска и области.

Вместе с тем, УФАС по Мурманской области на основании обращения ООО «Интерполюс» (предыдущий подрядчик) проведена внеплановая проверка соблюдения учреждением требований Закона №44-ФЗ при заключении спорного Договора с обществом.

По результатам проведения проверки, антимонопольный орган принял решение от 24.03.2023 № 051/06/99-145/2023, в котором он признал наличие нарушение части 1 статьи 24 и пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ в действиях Учреждения при заключении спорного договора.

В указанном решении УФАС по Мурманской области установлено, что в обоснование заключения контракта с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ учреждение указало следующее.

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного отделения заключен в количестве и объеме, которые необходимы для ликвидации последствий и оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Выполнение целей поставленных перед учреждением ФМБА оказались под угрозой, как и выполнение главной функции оказания медицинской помощи населению Мурманска и Мурманской области. Демонтаж инфекционного отделения недобросовестным подрядчиком и его отказ от выполнения работ, срыв заключенного государственного контракта в целом поставили под угрозу работу всего стационара. Не выполнение строительных норм и правил, непрофессионализм подрядчика привели к ряду причин, повлекших за собой ухудшению показателей эксплуатационных качеств стационара, его отдельных элементов.

ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России, как медицинское учреждение, приравнивается к учреждениям 1 категории, а именно к учреждениям повышенной готовности для обеспечения исполнения поручений профилактике и борьбе с различными инфекционными заболеваниям на территории Мурманской области и повышенной готовности медицинского учреждения, для предотвращения распространения и обеспечения экстренной и неотложной медицинской помощи населению. Целью работы инфекционного отделения является не только лечение пациентов, но и препятствие распространения инфекции в целом.

В отчете о нецелесообразности проведения конкурентной процедуры, учреждение также указало, что цена договора определена и обоснована посредством проектно-сметного метода (Цена договора рассчитана в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23 декабря 2019 г. N 841 в соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», раздела 5 Приказа Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013 года № 567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта цены контракта заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее Методические рекомендации).

При этом УФАС Мурманской области установлено, что согласно информации, размещенной заказчиком в реестре контрактов (реестровый номер №1519005315922000147), приложением № 2 к контракту размещен сводный сметный расчет, содержащий информацию о стоимости работ по контракту. При этом сводный сметный расчет включает в себя также работы по капитальному ремонту объекта, не относящегося к предмету контракта (инфекционный корпус).

Из пояснений учреждения, данных антимонопольному органу, следует, что указанный сводный сметный расчет был разработан для иного контракта, работы по которому проводились по результатам проведения электронного аукциона №0349100021121000176. По результатам проведения данного электронного аукциона, 30.11.2021 заказчиком был заключен контракт с ООО «Интерполюс», включающий в себя, в том числе работы, являющиеся предметом контракта, заключенного с единственным поставщиком по пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что учреждение на протяжении длительного времени до заключения контракта располагало сведениями о техническом состоянии объекта, о наличии необходимости проведения капитального ремонта, а также ранее провело конкурентную процедуру на данный вид работ. При этом необходимость заключения договора для устранения последствий аварии исключена, поскольку работы по контракту с ответчиком-2 были приостановлены спустя неделю после заключения с ним Договора.

Антимонопольный орган также не принял доводы учреждения, основанные на положениях Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также Постановления Губернатора Мурманской области от 16.03.2020 № 47-ПГ, Постановления Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП, поскольку принятие вышеуказанных нормативно-правовых актов не исключало возможность осуществления конкурентного способа закупки, тем более, что денежные средства на проведение капитального ремонта инфекционного отделения ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России, расположенного по адресу: <...> - Главный корпус (4 этаж, приемное отделение) были выделены заблаговременно в 2021 году.

Антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии у учреждения правовых оснований для заключения договора на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку необходимость оперативного (безотлагательного) заключения договора без проведения конкурентных процедур отсутствовала.

Не согласившись с указанным решением, ответчик-1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с требованием о признании незаконным и отмене указанного решения УФАС по Мурманской области.

При рассмотрении дела № А42-2573/2023, в котором участвовали ответчики по настоящему делу, суд пришел к выводу, что действия учреждения в части заключения спорного договора без проведения торгов не соответствуют пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, нарушают часть 5 статьи 24 указанного закона.

В решении от 13.09.2023 суд отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований и судебный акт по делу № А42-2573/2023 вступил в законную силу.

Довод ответчика-1 об отсутствии нарушений в действиях учреждения, поскольку спорный договор заключен в целях обеспечения режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обязывали больницу оказывать медицинскую помощь в неотложной и экстренной форме

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в дело не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) объявления чрезвычайной ситуации на территории Мурманской области.

В пункте 2 письма Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 разъяснено, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, в такой период заказчик вправе осуществить закупку любых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), требуемых в связи с возникновением данных обстоятельств. При этом должна быть причинно-следственная связь между объектом закупки и возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 18.03.2020 № ИА/21684/20 уточнила, что заказчики вправе проводить закупки, направленные на профилактику, предупреждение, ликвидацию последствий распространения коронавируса на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при условии наличия причинно-следственной связи между совершением указанных действий и предметом закупки.

Таким образом, при распространении коронавирусной инфекции важным условием для возможности осуществления закупки в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ является наличие причинно-следственной связи между совершением действий, направленных на профилактику, предупреждение, ликвидацию последствий распространения коронавирусной инфекции, и объектом закупки.

Ни постановлением Губернатора Мурманской области от 16.03.2020 № 47-ПГ, ни постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП, учреждение не определено в качестве организации специализированного лечения граждан с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, при этом суд учитывает плановость выделения денежных средств учреждению на ремонт инфекционного отделения, причем капитального характера, а не текущего с целью скорейшего восстановления его функционирования для оказания экстренной и неотложной помощи, в том числе по лечению COVID-19 в условиях пандемии.

Целью выделения денежных средств учреждению являлось распределение остатков финансовых ассигнований, запланированных в федеральном бюджете на 2021 год, которые учреждения системы ФМБА вправе были потратить на капитальный ремонт своих инфекционных отделений, то есть отсутствуют важные признаки, свидетельствующие о неотложности, экстренности и чрезвычайности обстоятельств, при которых производилась закупка.

В данном случае ответчик-1 необоснованно смешивает понятия, поскольку в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ подразумевается, что в процессе оказания неотложной или экстренной медицинской помощи появляется необходимость произвести закупку.

В данном случае какую-либо помощь инфекционное отделение учреждения оказывать не могло по причине закрытия на капитальный ремонт.

Все выполняемые работы (инфекционный корпус, главный корпус (4 этаж, приемное отделение) по первоначальному контракту с ООО «Интерполюс» носили плановый характер, при этом работы должны были производиться в течение длительного периода, в связи с чем, ни о каком оказании медицинской помощи в экстренной или неотложной форме речь идти не могла.

Таким образом, ответчиком-1 не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между распространением новой коронавирусной инфекции, и заключением спорного договора на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Доводы учреждения о недобросовестности предыдущего подрядчика и необходимости ликвидации последствий неисполненного контракта, путем заключения нового, судом не принимаются.

Договор на спорные работы не мог быть заключен на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку они не утратили характер капитального ремонта и плановости, а учреждением не доказана необходимость оперативного заключения договора без проведения конкурентных процедур, в том числе и с учетом их приостановления сразу после заключения Договора по причине наличия спора с предыдущем подрядчиком.

Таким образом, оспариваемый Договор не мог быть заключен учреждением без проведения конкурсных процедур, и о противоправности своего поведения учреждения должно было знать после вынесения решения антимонопольного органа от 24.03.2023 № 051/06/99-145/2023.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Сущность договора как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Условия оспариваемого договора влекут нарушение публичных интересов, поскольку нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, так как последние лишены возможности заключить договор на выполнение работ, предусмотренных в оспариваемом договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку при заключении оспариваемого договора публичные процедуры торгов не проводились, сделка заключена ответчиками с нарушением требований статей 24, 93 Закона № 44-ФЗ, которые в соответствии со статьями 168, 170 ГК РФ является недействительной (ничтожной), требования прокурора в части признания договора недействительной (ничтожной) сделкой подлежит удовлетворению.

Признание судом Договора недействительной (ничтожной) сделкой по указанному выше основанию является и основанием для признания таковыми дополнительных соглашений подписанных сторонами такого договора.

При этом дополнительные правовые основания для признания дополнительного соглашения № 2, указанные прокурором в иске, также являются самостоятельным основанием для признания недействительной (ничтожной) сделкой дополнительного соглашения от 09.01.2024 № 2.

Возражения ответчиков в этой части не принято судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Закона.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Перечень указанных случаев является исчерпывающим и в нем отсутствует такая причина, как продление срока выполнения работ в связи с наличием судебного спора заказчика с предыдущим подрядчиком, данный довод ответчиков является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 9 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Ссылка ответчика на положение пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, как на основание продления срока выполнения работ не принята судом.

Согласно части 16 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе заключить контракт жизненного цикла в случае, если предметом такого контракта являются новые машины и оборудование, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В контракте должна содержаться стоимость жизненного цикла товара или созданного в результате выполнения работы объекта, включающая: 1) стоимость товара или работы (в том числе при необходимости стоимость работ по подготовке проектной документации, стоимость работ по созданию товара); 2) стоимость последующих обслуживания, при необходимости эксплуатации в течение срока службы, ремонта и (или) утилизации поставленного товара или созданного в результате выполнения работы объекта капитального строительства или товара.

В соответствии с частью 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предметом контракта может быть одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства. Порядок и основания заключения таких контрактов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предметом спорного договора является только выполнение работ по капитальному ремонту объекта недвижимости, и он не является договором жизненного цикла, указанным в частях 16, 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Требование прокурора о применении последствий недействительности спорного договора в виде возврата обществом учреждению аванса за работу, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Соответствующий порядок применения статьи 167 Гражданского кодекса разъяснен в пункте 80 Постановления № 25.

Как установлено судом, производство работ, предусмотренных спорным договором, продолжалось подрядчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, и ведется в настоящий момент.

При этом заказчик не препятствовал подрядчику в выполнении этих работ, а в части невозможности принять (отказать в принятии) части работ сослался на раздел 6 договора, который не предусматривает поэтапной приемки работ, и положения Закона № 44-ФЗ, бюджетного законодательства, не позволяющего заказчику принять результат работ, непредусмотренный договором.

Прокурор в свою очередь не обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер направленных на сохранение существующего состояния сторон (status quo) в виде запрета подрядчику выполнять работы на объекте заказчика по оспариваемому им договору.

Риски и неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик-2 представил в материалы дела доказательства частичного выполнения работ по договору, поэтому взыскание с него всей суммы аванса противоречит возмездности взаимоотношений заказчика и подрядчика, является несправедливым и нанесет имущественный ущерб обществу.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) подтверждающих, что встреченное предоставление сторон по недействительной сделке не является равным.

Назначение в данном случае судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку выполнение работ ведется непрерывно, а установление объема и стоимости работ, выполненных на конкретную календарную дату, при продолжении рассмотрения дела после получения заключения эксперта является процессуально нецелесообразным, поскольку и после фиксации объема, стоимости работ, выполненных подрядчиком, он продолжит их производство, тем самым ежедневно увеличивая их объем, стоимость.

Реституционные обязательства сторон недействительной сделки могут быть разрешены между ними путем предъявления самостоятельного требования учреждением к обществу о взыскании неотработанного аванса.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела требование прокурора о применении последствий недействительности сделки заявлено преждевременно и документально не обосновано, в связи с чем, в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 33317, подпункта 2 пункта 1 статьи 33321, подпункта 1 пункта 1 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 21.12.2022 № 1-12, заключенный ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России и ООО «Рассвет».

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 09.01.2024 № 2 к договору от 21.12.2022 № 1-12, заключенное ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России и ООО «Рассвет».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России (ИНН <***>) в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Рассвет» (ИНН <***>) в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин