Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А49-6254/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А49-6254/2017
город Самара
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-9-1» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2017 года по делу № А49-6254/2017 (судья Павлова З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-9-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» в Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 103 200 руб.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 15.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-9-1» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору предоставления права пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов с целью установки и эксплуатации сетевого коммуникационного оборудования и линий связи № СВ0000330 от 01.09.2013 г. за 3-й квартал 2014 г. и за 1-ый квартал 2015 г. в сумме 103 200 руб. на основании ст. ст. 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2017 г., по делу № А49-6254/2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-9-1» оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-9-1» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4 096 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-9-1» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 20.01.2017г. ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени ответа и оплаты задолженности не последовало. Задолженность в сумме 103 200 руб. 00 коп. не погашена.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор предоставления права пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов с целью установки и эксплуатации сетевого коммуникационного оборудования и линий связи № СВ0000330 от 01 сентября 2013 года (л. д. 17-23).

12 ноября 2013 г. к данному договору подписано дополнительное соглашение (л. д. 24-29).

По условиям заключенного договора истец, являющийся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, на основании решений общих собраний собственников, а также договоров управления МКД, предоставляет ответчику право пользования общим имуществом собственников помещений в МКД для размещения оборудования, а последний, в свою очередь, -обязуется вносить истцу плату за согласование схемы размещения оборудования и плату за пользование имуществом согласно приложению № 3 к договору (л. д. 21).

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 103 200 руб., истец ссылается на то, что ответчик не исполнил договорные обязательства и не оплатил за предоставленное право за период 3 квартал 2014 г. и первый квартал 2015 г. в сумме 103 200 руб.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что договор № СВ0000330 от 01.09.2013 г., заключенный между сторонами, в настоящее время расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 25.09.2015 г. (л. д. 80). Пунктом 2 указанного соглашения стороны установили отсутствие каких-либо взаимных претензий к друг к другу, связанных с его исполнением. Ответчик также указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право истца обеспечивать исполнение договора и взимать плату (решений общих собраний собственников), не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых в соответствии с разделом 2.1 договора (подписанных актов выполненных работ с доказательствами их направления ответчику, платежных документов и т.п.).

Из материалов дела явствует, что действительно, соглашением от 25 сентября 2015 года договор между сторонами расторгнут с 30 апреля 2015 года. Пунктом 2 указанного соглашения стороны указали, что не имеют взаимных претензий друг к другу.

В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела в отношении организации истца введена процедура банкротства (л. д. 34-38). Истец с апреля 2015 г. не является управляющей организацией в отношении МКД, в которых размещено оборудование ответчика.

Заключая договор № СВ0000330 от 01.09.2013 г. с ответчиком, истец действовал в интересах собственников МКД, поскольку по договору предоставлялось право пользования общим имуществом собственников помещений в МКД для размещения оборудования ответчика.

На момент обращения с иском в арбитражный суд, истец не является управляющей организацией в отношении МКД. Следовательно, поскольку предметом договора является право пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, истец должен подтвердить свои полномочия на обращение с подобным иском решениями собственников помещений МКД. Таких доказательств истец в материалы дела не представил, хотя суд неоднократно предлагал истцу представить такие доказательства.

Истец ссылался на условия заключенного договора, по которому плата за пользование перечисляется именно управляющей организации и до момента расторжения договора ответчик должен вносить плату за пользование общим имуществом.

Однако, заключая договор, истец действовал в интересах собственников помещений в МКД, поскольку по условиям договора ответчику предоставлялось право пользования общим имуществом. Истец не обладает полномочиями собственника общего имущества МКД и поэтому в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации - ст. 36, 44, он должен подтвердить свои правомочия на обращение в суд с настоящим иском - о взыскании долга за пользование общим имуществом МКД.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из материалов дела следует, что предметом договора № СВ0000330 от 01.09.2013 г. является предоставление ответчику в пользование общего имущества МКД. Истцом документально не обоснованы его права на данное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика.

Каких либо иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2017 года по делу № А49-6254/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-9-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов