Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А72-9719/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-9719/2018
г.Ульяновск
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2018.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Инзатеплоком» (ОГРН <***>)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Ульяновский региональный отдел по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о замене наказания, назначенного постановлением №11/794-201-Ю от 09.06.2018, на предупреждение, применив статью 4.1.1 КоАП РФ,


при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО2, паспорт, директор, распоряжение от 21.12.2017 №221-Р;

в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.



установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Инзатеплоком» (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Ульяновский региональный отдел по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, ответчик) о замене наказания, назначенного постановлением №11/794-201-Ю от 09.06.2018, на предупреждение, применив статью 4.1.1 КоАП РФ.

Отзывом ответчик требования не признал.

Как следует из материалов дела,

29.05.2018 Ростехнадзором в отношении Предприятия был составлен протокол № 11/794-201-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

09.06.2018 Ростехнадзором было вынесено постановление № 11/794-201-Ю о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Ростехнадзором было установлено, что Предприятие эксплуатирует опасный производственный объект по адресу: 433030, Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза: Система теплоснабжения, рег. А52-05924-0002, III класс опасности.

В нарушение частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) в срок до 01.04.2018 Предприятие, эксплуатирующее опасный производственный объект, не представило в Ростехнадзор сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрение дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 210 АПК РФ.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ действует в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ).

Согласно представленным в дело доказательствам и пояснениям представителя заявителя, Предприятие в установленный законом срок – до 01.04.2018 не представило в Ростехнадзор сведения об организации производственного контроля, то есть не исполнило обязательное требование промышленной безопасности по организации производственного контроля.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Предприятием вменяемого ему административного правонарушения и не оспаривается последним.

Процессуальные нарушения судом не установлены.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Заявитель просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что на основании Постановления Главы Администрации МО «Инзенский район» №493 от 03.08.2017 было заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, указанных в приложении. Предприятие, передав все объекты теплоснабжения г. Инза, подало соответствующее заявление в Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области и было исключено из Реестра организаций энергетического и коммунального комплексов Ульяновской области. Предприятие признает вину в совершении административного правонарушения, ссылается на введение в отношении него процедуры банкротства – наблюдение.

Требования Предприятия о замене наказания на предупреждение противоречат положениям ст.4.1.1 КоАП РФ, согласно которой такая замена может быть произведена только лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, и их работникам.

Однако суд учитывает доводы Предприятия и считает возможным в данном конкретном случае применить ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Пленум ВАС РФ №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.18.1 Пленума ВАС РФ №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Судом установлено, что выявленные нарушения касаются не технического состояния опасных производственных объектов, несоблюдение которых могло привести к негативным последствиям и создать угрозу обществу, а связаны с отсутствием документации - административное правонарушение устранено нарушителем.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины общества достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае наложение штрафа в размере 200 000 руб. носит для заявителя карательный характер.

Таким образом, учитывая отсутствие негативных последствий, суд считает, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд считает возможным освободить Предприятие от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Учитывая все изложенное, следует признать незаконным и отменить постановление ответчика №11/794-201-Ю от 09.06.2018.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ не противоречат имеющейся судебной практике, например: постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2017 по делу № А49-5992/2017, от 06.08.2015 по делу № А49-13855/2014, от 18.07.2012 по делу № А06-7508/2011 и т.д. Руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление №11/794-201-Ю от 09.06.2018 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Инзатеплоком» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Семенова