Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А12-16802/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16802/2023
08 августа 2023 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Французовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гранд» – ФИО4, доверенность от 18.07.2023,

СПИ Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, служебное удостоверение,

ФИО3 - лично, паспорт, иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от 08.06.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 280810/22/34036-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку требования исполнительного документа

исполнены ООО «Гранд» добровольно в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 12.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 280810/22/34036-ИП.

Определениями суда от 07.07.2023, от 19.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП по Волгоградской области), Ворошиловское районное отделение службы судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Ворошиловское РОСП ГУФССП по Волгоградской области), судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, просил заявление удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста ФИО5

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 против доводов заявления возражал, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, дал пояснения.

ФИО3 против доводов заявления возражал, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, дал пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Гранд» о привлечении к участию в деле специалиста ФИО5, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (часть 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

При этом, с учетом буквального толкования положений части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Судом уставлено, что выводы ФИО5 по поставленным ей судебным приставом-исполнителем, сторонами исполнительного производства вопросам отражены в заключении от 25.05.2023, представленном в материалы дела совместно с материалами исполнительного производства, при этом выводы ФИО5 основаны на непосредственном исследовании информации на флеш-накопителе. Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по заявлению общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьями 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил ходатайство представителя ООО «Гранд».

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А12-37568/2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Гранд» об обязании общества предоставить документы и информацию о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 по делу № А12-37568/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Гранд» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3 информацию, содержащуюся в компьютерных файлах специализированных компьютерных программ, в которых ООО «Гранд» осуществляет и ранее осуществляло ведение бухгалтерского учета, путем копирования данной информации на электронный носитель информации в формате компьютерного файла *.dt, средствами конфигуратора 1С, за период с 2018 года по 2021 год. В удовлетворении остальной части иска отказано.

29.09.2022 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036338225.

04.10.2022 ФИО3 обратился в Ворошиловское РОСП ГУФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа от 29.09.2022 серии ФС № 036338225.

12.10.2022 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 280810/22/34036-ИП.

24.10.2022 в рамках исполнительного производства № 280810/22/34036-ИП от представителя ООО «Гранд» через судебного пристава-исполнителя ФИО1 представителю ФИО3 передан флеш-накопитель с информацией, указанной в исполнительном документе (информация скопирована на ноутбук представителя, объем 800 Мб), что подтверждено актами приема-передачи от 24.10.2022.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема предоставленной взыскателю бухгалтерской документации.

В связи с этим ООО «Гранд» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении специалиста ФИО6 с целью проверки переданной информации.

Взыскатель ФИО3 также обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении аудитора общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Инфо-Аудит» (далее - ООО «Аудиторская фирма «Инфо-Аудит») ФИО5 в качестве специалиста.

27.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 34036/22/8450356 о привлечении специалиста ФИО6 для участия в исполнительном производстве № 280810/22/34036-ИП.

Также 27.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 34036/22/8449874 о привлечении специалиста ООО «Аудиторская фирма «Инфо-Аудит» для участия в исполнительном производстве № 280810/22/34036-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023 по делу № А12-29742/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, ООО «Гранд» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 от 27.10.2022 о привлечении специалиста по исполнительному производству от 12.10.2022 № 280810/22/34036-ИП.

04.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 34036/23/379893 о привлечении специалиста ФИО5 для участия в исполнительном производстве № 280810/22/34036-ИП.

05.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии представителей взыскателя, должника, специалиста ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно о проведении исследования флеш- накопителя, предоставленного ООО «Гранд» 24.10.2022.

Специалистом ФИО5 подготовлено заключение от 25.05.2023 по поставленным судебным приставом-исполнителем и сторонами исполнительного производства вопросам.

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель указывает на то, что требования по исполнительному листу исполнены фактически 24.10.2022 - в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства (21.10.2022), что подтверждается актами приема-передачи от 24.10.2022.

Заявитель, полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления, о чем также должно быть указано в самом постановлении (абзац 3 пункта 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014)).

Как следует из правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Судом установлено, что в заявлении ООО «Гранд» указывает на то, что фактически получило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.06.2023 о взыскании с исполнительского сбора в размере 50 000 руб. – 21.06.2023, в подтверждение чего представлен почтовый конверт с РПО № 80091885292730 (л.д. 18). Суд отмечает, что попытка вручения данного почтового отправления (РПО № 80091885292730) согласно отчету об отслеживании почтового отправления была предпринята органом почтовой связи 20.06.2023.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не было предоставлено доказательств более раннего направления в адрес должника копии постановления от 08.06.2023 о взыскании с исполнительского сбора, в том числе и доказательств направления указанного постановления ЕПГУ. Также ответчиками в ходе рассмотрения дела не были заявлены доводы о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением.

В Арбитражный суд Волгоградской области ООО «Гранд» с настоящим заявлением обратилось посредством направления почтового отравления через орган почтовой связи – 03.07.2023 (л.д. 35), соответственно, десятидневный срок на подачу заявления соблюден обществом как при исчислении срока с 20.06.2023, так и с 21.06.2023. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен срок на подачу рассматриваемого заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Законом № 229-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного

исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 по делу № А12-37568/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Гранд» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3 информацию, содержащуюся в компьютерных файлах специализированных компьютерных программ, в которых ООО «Гранд» осуществляет и ранее осуществляло ведение бухгалтерского учета, путем копирования данной информации на электронный носитель информации в формате компьютерного файла *.dt, средствами конфигуратора 1С, за период с 2018 года по 2021 год. В удовлетворении остальной части иска отказано.

12.10.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 036338225, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-37568/2021, возбуждено исполнительное производство № 280810/22/34036-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не было предоставлено доказательств более раннего направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2022, в том числе и доказательств направления указанного постановления ЕПГУ, в связи с чем суд исходит из даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2022, указанной должником – 21.10.2022.

24.10.2022 в рамках исполнительного производства № 280810/22/34036-ИП от представителя ООО «Гранд» через судебного пристава-исполнителя ФИО1 представителю ФИО3 передан флеш-накопитель с информацией, указанной в исполнительном документе (информация скопирована на ноутбук представителя, объем 800 Мб), что подтверждено актами приема-передачи от 24.10.2022.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается обстоятельство того, что действия должника по передаче 24.10.2022 флеш-накопителя взыскателю осуществлены в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2022.

В соответствии с пояснениями судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, данными в судебном заседании суда первой инстанции, представитель ФИО3 скопировал информацию

с флеш-накопителя на собственный носитель и передал флеш-накопитель судебному приставу-исполнителю ФИО1 Впоследствии флеш-накопитель находился у судебного пристава-исполнителя.

Ввиду того, что между сторонами исполнительного производства возникли разногласия относительно объема переданной информации, судебным приставом-исполнителем были привлечены специалисты ФИО6 и ФИО5

Судом установлено, что в акте о совершении исполнительных действий от 30.11.2022, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО1 при участии представителей сторон исполнительного производства и специалиста ФИО6, отражены объяснения специалиста ФИО6, согласно которым база 1C за интересующий период была успешно выгружена и открывалась для работы в программе (интерфейсе) 1С, что лично видели и с фактом чего были ознакомлены все участвующие лица.

В письме № 24 от 30.11.2022 специалист ФИО6 указал на то, что 30.11.2022 в его присутствии, с участием представителя ООО «Гранд» - ФИО7, представителя ФИО3 – ФИО8, судебного пристава-исполнителя ФИО1 был рассмотрен вопрос по существу наличия истребуемой (запрашиваемой) информации на ранее представленном USB-носителе (флеш-карта/флешка) по вопросу передачи информации, содержащейся в базе данных 1C ООО «Гранд» за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в формате «dt». Вышеуказанные лица лично увидели и ознакомились с работоспособностью и пригодностью информации, записанной на USB- носителе (флеш-карте), был установлен факт открытая файла с информацией с помощью специализированной программы 1C 8.3, загружен файл в оболочку программы с помощью «Конфигуратора», все кнопки кликабельны, установлен факт наличия информации за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 посредством формирования за указанный период бухгалтерского регистра - оборотно-сальдовой ведомости ООО «Гранд». Специалист ФИО6 указал на то, что полагает факт передачи USB-носителя (флеш- карты/флешки) с информацией в рамках арбитражного дела № А12-37568/2021 исполненным надлежащим образом, отметив, что технически невозможно, используя «Конфигуратор» программы 1C, выгружать информационные базы в не полном или в не комплектном виде. Процессуально-технически недоступна возможность частичной или дробной выгрузки информации, поскольку он является пользователем программного продукта (1C), не является его разработчиком.

В заключении от 25.05.2023, подготовленном специалистом ФИО5, предупрежденной о возможности привлечения к административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отражено следующее.

Специалисту ФИО5 на исследование представлена бухгалтерская база 1C версия 8.3 на USB-флеш-накопителе в виде файла формата lCv8.dt, созданного 18.01.2023 в 18 час. 08 мин., объемом 985 514 КБ. Справочно указано на то, что ранее специалисту представителем ФИО3 - ФИО8 передавался USB-флеш- накопитель с файлом формата lCvS.clt, созданным 18.10.2022, объемом 788 298 КБ.

В заключении указано на то, что ввод начальных остатков осуществлен с нарушениями. После проведения операций по вводу начальных остатков счет бухгалтерского учета 000 (Вспомогательный счет) имеет конечное сальдо в сумму 363 000 руб., что означает неравенство активов и пассивов баланса, что недопустимо. С 01.01.2018 года началось отражение операций финансово-хозяйственной деятельности организации. Последние проведенные операции датированы 21.10.2022, то есть после копирования 18.10.2022 на USB-флеш-накопитель файла формата lCvS.dt объемом

788 298 КБ, ранее переданного специалисту представителем ФИО3 - ФИО8

На представленном специалисту USB-флеш-накопителе с файлом формата lCv8.dt объемом 985 514 КБ., созданным 18.01.2023 и содержащем бухгалтерскую базу 1C версии 8.3 за период с 01.01.2018 по 21.10.2022, содержатся оборотно-сальдовые ведомости по балансовым счетам 01, 04,10, 26,41, 50, 51, 57, 60, 62. 66, 67, 68, 69, 70, 71, 90, но не содержатся оборотно-сальдовые ведомости по балансовым счетам 20 (Основное производство), 40 (Выпуск продукции, работ услуг), 43 (Готовая продукция), 79 (Внутрихозяйственные расчеты).

В соответствии с пояснениями судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, данными в судебном заседании суда первой инстанции, основанием для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора являются обстоятельства того, что после передачи 24.10.2022 информации на флеш-накопителе в результате проведения исследования специалистом было выявлено, что информация на флеш-накопителе претерпела изменения – увеличился размер файла с 788 298 КБ до 985 514 КБ, изменилась дата создания файла с 18.10.2022 на 18.01.2023, последние операции на флеш-накопителе датированы 21.10.2022, то есть после копирования 18.10.2022. До проведения исследования судебный пристав-исполнитель не имел возможности оценить обстоятельства надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, данная возможность появилась после выполнения специалистом заключения от 25.05.2023.

Между тем судебным приставом-исполнителем ФИО1 в судебном заседании было подтверждено, что флеш-накопитель с информацией находился у него, он сам передавал флеш-накопитель для исследования специалистам.

В январе 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 находился в отпуске, в указанный период на приеме у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 с информацией на флеш-накопителе был ознакомлен представитель ООО «Гранд» - ФИО7 со своего личного ноутбука, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имеется технической возможности самостоятельно открывать техническое устройство (нет компьютера). После ознакомления представителя судебный пристав-исполнитель не открывал флеш-накопитель посредством компьютерной программы.

С учетом данных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании не смог дать вразумительных пояснений по вопросу о том, каким образом должником могла быть изменена информация на флеш-накопителе, переданном по акту от 24.10.2022.

Более того, как первоначально специалист ФИО6 указывал на невозможность выгрузки информационной базы в не полном или в не комплектном виде, так и специалист ФИО5 указала в заключении, что техническая возможность изменить сведения о хозяйственной деятельности организации до выгрузки базы 1C в файл форма dt. имеется в любое время и в любом объеме, но во время выгрузки выгружаются все данные, находящиеся в выгружаемой базе. То есть технически изменить данные бухгалтерской базы во время выгрузки в файл lCv8.dt. невозможно. Не существует при выгрузке в файл формата dt. право выбора объема выгружаемой информации.

Как указал Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.08.2022 по делу № А12-37568/2021, файл *.dt конфигуратора 1С является одним из форматов компьютерных файлов, при этом наличие у истца информации, содержащейся в компьютерных файлах специализированных компьютерных программ в формате компьютерного файла *.dt, средствами конфигуратора 1С не предполагает возможность

модификации информации лицом, не являющимся пользователем, обладающим административными правами программного комплекса 1С, в котором ООО «Гранд» осуществляет ведение бухгалтерского учета.

Доводы о том, что поскольку информация каким-то образом на флеш-накопителе изменилась, следовательно, должник передал не в полном объеме информацию в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документы, оцениваются судом критически, т.к. в данном случае должнику вменяются обстоятельства, находящиеся вне контроля должника.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 по делу № А12-37568/2021 на ООО «Гранд» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3 информацию, содержащуюся в компьютерных файлах специализированных компьютерных программ, в которых ООО «Гранд» осуществляет и ранее осуществляло ведение бухгалтерского учета, путем копирования данной информации на электронный носитель информации в формате компьютерного файла *.dt, средствами конфигуратора 1С, за период с 2018 года по 2021 год.

На дату 24.10.2022 должник передал флеш-накопитель с той информацией, что имелась в его распоряжении, при этом ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не представили достоверных и надлежащих доказательств того, что после указанной даты должником были совершены какие-либо действия по изменению информации на флеш- накопителе.

Из материалов дела следует, что соответствующий компьютерный файл был скопирован и передан должником на электронном носителе взыскателю 24.10.2022, соответственно, с учетом выводов специалиста, во время выгрузки были выгружены все данные, находящиеся у должника в выгружаемой базе.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022, от 25.07.2023 по делу № А12-37568/2021 судебному приставу-исполнителю ФИО1 и ФИО3 было отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 по делу № А12-37568/2021, т.к. резолютивная часть решения не содержит каких-либо неясностей или неопределенности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 по делу № А12-37568/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО «Гранд» в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 по делу № А12-37568/2021 в размере 1 000 руб. в день, начиная с 24.11.2022 до дня его фактического исполнения.

Суд отмечает, что начисление судебной неустойки в рамках дела № А12-37568/2021 было мотивировано судами первой и апелляционной инстанций фактом того, что исполнительное производство не было окончено.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, исполнительное производство осуществлялось с привлечением специалистов, обществом был инициирован самостоятельный спор по делу № А12-29742/2022, данный вопрос рассматривался судами до состоявшегося заключения специалиста, подготовленного в рамках исполнительного производства, ввиду чего само по себе взыскание судебной неустойки по делу № А12-37568/2021 не может легитимировать взыскание исполнительского сбора, законность которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Также суд полагает необходимым принять во внимание, что между участниками ООО «Гранд» имеется длительный корпоративный конфликт относительно определения

действительной стоимости долей участников общества, о чем указывает сам ФИО3 и о чем свидетельствуют судебные разбирательства между ними.

Вопросы о действительной стоимости долей участников общества, стоимости чистых активов общества в том числе ставились сторонами исполнительного производства № 280810/22/34036-ИП на исследование специалисту ФИО5, что не имеет отношения ни к предмету исполнения по исполнительному листу серии ФС № 036338225, ни к предмету заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, как ошибочно полагает взыскатель.

В данном случае стороны корпоративного конфликта пытаются разрешить имеющиеся противоречия в рамках настоящего исполнительного производства, имеющего самостоятельный предмет исполнения.

При этом доводы о ненадлежащей организации обществом бухгалтерского учета могут свидетельствовать о нарушении обществом законодательства о бухгалтерском учете, однако не являются основанием для взыскания с должника исполнительского сбора по исполнительному производству № 280810/22/34036-ИП.

Суд принимает во внимание, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 29-П «По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал» указано следующее.

Конкретизируя предписания Конституции Российской Федерации, законодатель урегулировал исполнительное производство в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исходя из необходимости обеспечить их правильное и своевременное исполнение в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 1 и 2).

В качестве меры публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства предусмотрено взыскание исполнительского сбора. Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ее части 1, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Раскрывая природу исполнительского сбора, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что:

таковой относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве

меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным им в процессе исполнительного производства;

исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, а именно он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет, средства которого находятся в государственной собственности;

по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должны, исходя из общих принципов права, отвечать критериям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру содеянного; из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, и он должен применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Приведенные правовые позиции сохраняют свою силу и нашли отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в его определениях от 01.04.2008 № 419-О-П, от 02.04.2015 № 654-О и др.

Конституционный Суд Российской Федерации также не раз отмечал, что при установлении публично-правовой ответственности и наделении органов публичной власти полномочием действовать властно-обязывающим образом должны соблюдаться обусловленные конституционными принципами правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе правового регулирования (постановления от 06.04.2004 № 7-П, от 31.05.2005 № 6-П, от 18.07.2008 № 10-П, от 17.02.2015 № 2-П и др.).

Закрепляя неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в качестве элемента объективной стороны правонарушения, влекущего взыскание исполнительского сбора, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» адресует к положениям части 12 статьи 30 этого Федерального закона, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока для добровольного исполнения. Ограничивая указанный срок пятью днями и связывая начало его течения с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения, данная норма обеспечивает тем самым необходимую конкретизацию оснований для привлечения должника к названному виду ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации в России гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1), каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом право частной собственности и свобода не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. Однако как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, провозгласившей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ

конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание приведенные конституционные предписания и природу исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, законодатель установил систему гарантий должнику при его привлечении к названному виду ответственности.

Так, требования к содержанию актов судебного пристава и службы судебных приставов предусмотрены статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и должны неукоснительно соблюдаться с учетом императивного предписания Конституции Российской Федерации об обязанности всех соблюдать законы (статья 15, часть 2) и норму об осуществлении исполнительного производства в соответствии с принципом законности (пункт 1 статьи 4 этого Федерального закона), а равно того, что исполнительный документ в части предмета и способа исполнения, по сути, воспроизводит резолютивную часть судебного акта, на основании которого он выдан (пункт 6 части 1 статьи 13 этого Федерального закона). Следовательно, закон не предполагает наличия у судебного пристава-исполнителя правомочия направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства произвольного содержания.

Кроме того, из статей 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации следует, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин.

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П и нашедших развитие в его определении от 01.04.2008 № 419-О-П, возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства - направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, - правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.

Действующее регулирование в целом позволяет достичь баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника и при условии правильного и неукоснительного соблюдения закона обеспечить реализацию целей исследуемого вида юридической ответственности на основе принципов справедливости наказания, его индивидуализации, учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и без ущерба для иных конституционно защищаемых ценностей.

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.01.2016 № 1-П, уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, внимательно и ответственно подходить к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей участников правоотношений, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов. При этом бремя неблагоприятных

последствий ошибочных решений и действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан, а правовой механизм устранения таких ошибок - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности. Иное вступало бы в противоречие с требованиями правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Принимая во внимание правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации к разрешению вопроса о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для его взыскания. Как было указано выше, должник в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, передал взыскателю имеющуюся у него информацию на 24.10.2022, содержащуюся в компьютерном файле программы, в которой должник осуществляет ведение бухгалтерского учета.

Судебный пристав-исполнитель не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что изменение информации на флеш-накопителе произошло по каким-либо причинам, зависящим от должника, с учетом того, что флеш-накопитель был в распоряжении судебного пристава-исполнителя. Соответственно, судебный пристав-исполнитель не вправе имеющиеся у него сомнения трактовать в вину должнику.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, несущее бремя доказывания по заявлению о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, не доказал наличие признаков противоправности в поведении должника.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Взыскание исполнительского сбора в отсутствие вины заявителя является незаконной и необоснованной мерой ответственности, нарушающей права и законные интересы.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2022 № Ф06-26538/2022 по делу № А55-3778/2022.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности наличия признаков противоправности в поведении должника, что, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 постановления Пленума № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данные разъяснения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы

по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, применение к обществу штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора является необоснованным, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оснований для вывода о совершении заявителем правонарушения в процессе исполнительного производства не имеется.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора противоречит вышеприведенным нормам и нарушает права заявителя в экономической сфере деятельности, в связи с чем является незаконным.

На основании изложенного, заявление общества подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от 08.06.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 280810/22/34036-ИП, признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья М.А. Величко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2023 11:29:00Кому выдана Величко Мария Анатольевна