Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А65-956/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-956/2017
г. Самара
30 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» и общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – Трубострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года по делу №А65-956/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гориновым А.С.,

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – Трубострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – Трубострой» о расторжении договора аренды со множественностью лиц со стороны арендатора за №1468-АЗ от 22.06.2009г. и взыскании 323 552 руб. 82 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – Трубострой» в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» взыскано 173 016 руб. 76 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора аренды со множественностью лиц со стороны арендатора за №1468-АЗ от 22.06.2009г. по состоянию на 17.06.2016г. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2009 года между муниципальным казенным учреждением «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Набережно-Челнинское грузовое автотранспортное предприятие» (арендатором) заключен договор аренды со множественностью лиц со стороны арендатора за №1468-АЗ, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование сроком по 07 июля 2043 года земельный участок общей площадью 3791,0 кв.м. с кадастровым номером 16:52:090102:115, расположенный по адресу: <...> в Промкомзоне ОАО «КАМАЗ», под административно-бытовым корпусом, а арендатор принять его и использовать на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания (сооружения), расположенного на этом земельном участке. Размер годовой арендной платы, установленный пропорционально доле арендатора в здании (сооружении) и порядок ее уплаты (внесения) определены в разделе 3 настоящего договора. Пунктом 5.2 сторонами договора определено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Во исполнение договора аренды арендатором от арендодателя принят во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 3791,0 кв.м. с кадастровым номером 16:52:090102:115, расположенный по адресу: <...> в Промкомзоне ОАО «КАМАЗ», что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 22.06.2009г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28 августа 2009 года, о чем имеется соответствующая запись регистрирующего органа.

17 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом «Набережно-Челнинское грузовое автотранспортное предприятие» (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – Трубострой» (новым арендатором) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому арендатор передал новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора за №1468-АЗ от 22 июня 2009 года, заключенному с муниципальным казенным учреждением «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан».

Указанный выше договор о передаче прав и обязанностей арендатора зарегистрирован в установленном законом порядке 04 мая 2013 года, о чем имеется соответствующая запись регистрирующего органа.

22 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию (Исх.№06/1358п) с требованием оплатить сумму неустойки, образовавшуюся по договору аренды со множественностью лиц со стороны арендатора за №1468-АЗ от 22 июня 2009 года по состоянию на 17 июня 2016 года и предложением о расторжении договорных отношений, оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды со множественностью лиц со стороны арендатора за №1468-АЗ от 22 июня 2009 года обязательств (в части оплаты пени) послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковое заявление суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 16 июля 2013 года по 17 июня 2016 года составляет 323 552 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан 19 января 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков задолженности по договору аренды за период с 16 июля 2013 года по 18 января 2014 года истек.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о рассмотрении заявленных требований за период с 19 января 2014 года по 17 июня 2016 года.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением обязательства, суд обосновано снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 173 016 руб. 76 коп.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – Трубострой» апелляционной жалобы о необходимости повторного снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик в силу обязанности доказывания своих возражений согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал довод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее повторного снижения, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Возражения заявителя апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года по делу №А65-956/2017 (резолютивная часть решения от 15.03.2017), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» и общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – Трубострой», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Пышкина