Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А65-14582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14582/2019

Дата принятия решения – 25 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Чистополь, (ОГРНИП 317169000155758, ИНН <***>) к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 620 760 рублей 98 копеек страхового возмещения,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4,

с участием:

от истца – ФИО5, по доверенности от 05.04.2019,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 22.04.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 1 269 129 рублей 63 копеек страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением от 12.09.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 620 760 рублей 98 копеек страхового возмещения, в части принятия уточнений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истцом было заявлено новое требование, первоначально не заявленное в иске.

В судебном заседании 24.09.2019 истец на уточненных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о повторном вызове эксперта в суд.

Третьи лица в суд не явились, надлежаще извещены.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав стороны, судом установлено следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД Советского РУВД г.Казани, следует, что 15.12.2016 возле дома 1а по ул.Ноксинский переулок г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Мерседес, г/н <***> и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мицубиси, г/н <***> принадлежащим ФИО7 (л.д.27, т.1).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 в связи с нарушением пункта 8.9 ПДД РФ (л.д.28, т.1). В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси, г/н <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована акционерным обществом «Страховая компания «Подмосковье» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0388003483. В рамках договора ОСАГО потерпевшему ФИО8 произведена выплата в размере лимита ответственности - 400 000 рублей по платежным поручениям № 001500 от 27.01.2017, № 017533 от 18.09.2017 (л.д.34,36, т.1).

В свою очередь, между ответчиком и третьим лицом ФИО3 (виновником ДТП) был заключен договор страхования транспортных средств путем выдачи полиса 0760W/046/3417426/6 на период с 10.02.016 по 09.02.2017, в том числе по риску страхование гражданской ответственности с лимитом страховой суммы 1 500 000 рублей (л.д.37, т.1).

21.07.2017 потерпевший ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов (л.д. 38, т.1).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате не направил.

При этом, 30.12.2016 потерпевший обратился к независимому оценщику ООО «Поволжский экспертный центр» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский экспертный центр» № 130-01-07 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, г/н <***> составила без учета износа – 1 924 417 рублей 66 копеек, с учетом износа – 1 669 129 рублей 63 копейки (л.д.43-77, т.1).

04.04.2019 между ФИО4 (первоначальный кредитор) и истцом (кредитор) был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передал истцу, а истец принял все права потерпевшего к ответчику по требованию о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 15.12.2016 по договору страхования транспортных средств путем выдачи полиса 0760W/046/3417426/6 (л.д.39. т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права (цессии) оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования с приложением договора цессии.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, права требования по страховому случаю 15.12.2019 в установленном законом порядке перешло к истцу.

25.04.2019 истец направил претензию с требованием об оплате страхового возмещения (л.д.40-41, т.1).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы (с учетом определения от 17.07.2019):

Произвести полную реконструкцию механизма ДТП от 15.12.2016г. с учетом всех фаз механизма ДТП (фаза схождения, фаза непосредственного взаимного контактного взаимодействия (кульминационная), фазой расхождения (заключительная) и ответить на вопросы:

Могли ли все заявленные повреждения а/м митсубиси паджеро г/н K757XE/116RUS, зафиксированные в справке о ДТП от 15.12.2016 и указанные в актах осмотра ТС, образоваться одновременно, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах в ДТП от 15.12.2016 г. (с учетом письменных объяснений участников ДТП) в результате столкновения с а/м мерседес мл г/н X083MX/116RUS? (отдельно рассмотреть две группы повреждений: внешние и внутренние и возможность их одномоментного образования в следствии рассматриваемого ДТП)

С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить какова действительная стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Паджеро г/н K757XE/116RUS с учетом и без учета износа в результате ДТП от 15.12.2016 на дату ДТП по среднерыночным ценам?

Производство экспертизы поручено ООО «Центр оценки».

15.08.2019 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Согласно выводам судебной экспертизы заявленные следы и повреждения по левой боковой части исследуемого автомобиля Митсубиси Паджеро г/н K757XE/116RUS на элементах, указанных в справке о ДТП и актах осмотра, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 15.12.2016 и могут соответствовать таковым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро г/н K757XE/116RUS в результате ДТП от 15.12.2016 составила без учета износа – 1 148 635 рублей 35 копеек, с учетом износа – 1 020 760 рублей 98 копеек.

По результатам изучения заключения эксперта ответчиком в судебном заседании 10.09.2019 было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Вызванный в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставил мотивированные письменные ответы на вопросы ответчика.

Из указанных ответов следует, что при заявленном механизме скользящего столкновения ожидаемо наличие более значительных деформаций в месте первичного контактного взаимодействия с приложением наибольшего усилия и далее менее выраженные на участке выхода из контактного взаимодействия на фоне следов трения, что и просматривается по левой боковой поверхности исследуемого автомобиля. Ожидание строго «одинаковой глубины» по боковой поверхности, с технической точки зрения с учётом механизма столкновения и динамики процесса, не верно.

По вопросу различного характера повреждений в зоне предполагаемого контакта с транспортным средством второго участника ДТП, эксперт пояснил, что данное суждение субъективно, различий в «едином пятне контакта» не просматривается. Следы и повреждения расположены на примыкающих элементах с переходами, на фоне продольных следов трения, которые наиболее выражены на участках защитных молдингов дверей. Следы/царапины на нижних частях дверей на уровне переднего бампера ТС Мерседес г/н <***> имеют место быть, однако, они расположены на наиболее выступающих «съёмных» элементах двери на молдингах, которые покрывают собой практически всю нижнюю часть дверей и местами разрушены и сорваны с мест крепления. Форма разлёта осколков имеет относительно ограниченную форму, что может объясняться размерами и массой относительно крупных осколков/обломков. В левой боковой части исследуемого автомобиля, в рамках предоставленного объёма исходных данных (цветных фотоматериалов), выраженных признаков «нескольких» блокирующих ударов, не просматривается. Заявленное контактное взаимодействия классифицируется как скользящее.

При этом, эксперт указал, что качество схемы заявленного ДТП и отсутствие возможности осмотра автомобилей участников заявленного ДТП, с технической точки зрения, крайне затрудняет вопрос о механизме ДТП и не позволяет однозначно установить положение ТС относительно друг друга, угол между ними и удаленность.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Центр оценки» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов ООО «Центр оценки».

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном вызове эксперта в судебное заседание.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлено соответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Полис ДСАГО заключен на условиях правил страхования средств наземного транспорта, согласно п. 10.13.2.1 которых при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» при частичном повреждении имущества физическому или юридическому лицу реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая. В случае недостижения страховщиком и лицом, предъявившим претензию, взаимоприемлемого соглашения размер расходов на возмещение причиненного вреда определяется решением судебных органов.

По результатам судебной экспертизы истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 620 760 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Центр оценки», суд признает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Митсубиси Паджеро г/н K757XE/116RUS, подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 620 760 рублей 98 копеек, поскольку фактический размер ущерба согласно выводам судебной экспертизы не превышает установленные лимиты как по договору ДСАГО (1 500 000 рублей).

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом споре судом не усматривается злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при уменьшении размера исковых требований, в связи с чем рассчитывая сумму расходов, подлежащую взысканию с каждой из сторон, суд исходит из суммы измененных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, поскольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 04.19/05-1 от 05.04.2019, квитанция от 05.04.2019 на сумму 30 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, доказательств, свидетельствующих о завышенном характере заявленных ко взысканию расходов, ответчиком не представлено.

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20.06.2019, 08.07.2019, 12.09.2019, 24.09.2019, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в сумме 30 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 415 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец уточнил требования уже после получения результатов экспертизы, суд полагает правомерным взыскание с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы пропорционально сумме поддерживаемых на момент получения заключения судебной экспертизы требований, что составит 12 750 рублей. Излишне уплаченные суммы подлежат возврату ответчику с депозита суда.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» на основании счета на оплату № 65 от 15.08.2019 денежную сумму в размере 25 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерным обществом "АльфаСтрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 356119 от 02.07.2019.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Чистополь, (ОГРНИП 317169000155758, ИНН <***>) 620 760 рублей 98 копеек страхового возмещения, 30 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Чистополь, (ОГРНИП 317169000155758, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 750 рублей в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 415 рублей государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» на основании счета на оплату № 65 от 15.08.2019 денежную сумму в размере 25 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерным обществом "АльфаСтрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 356119 от 02.07.2019.

Возвратить Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 15 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 356119 от 02.07.2019.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС.ФИО9