Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А49-3363/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4583/2023

Дело № А49-3363/2021
г. Казань
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.01.2023),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Основа»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу № А49-3363/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Пак» (ИНН <***>; ОГРН <***>), об установлении сервитута, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Росреестра), Управление муниципального имущества города Пензы, администрация города Пензы, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель»; садоводческое некоммерческое товарищество «Юбилейный»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Основа» (далее – ООО «СПК «Основа») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Пак» (далее – ООО «Норд-Пак») о признании результатов межевания по формированию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002001:24, расположенного по адресу: <...>, в части северо-западной границы земельного участка (в точках 91, 92 по схеме) недействительными и об аннулировании сведений координат данной границы из сведений ЕГРН; установить северо-западную границу спорного земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002001:24, расположенного по адресу: <...>, для обеспечения беспрепятственного и безвозмездного проезда к земельному участку с кадастровым номером 58:29:2002001:10 с отступом от бетонного забора 9 метров (из которых отступ от бетонного забора 3 метра, ширина проезда 6 метров), образованного постановлением главы администрации г. Пензы от 08.06.2001 № 1176 «Об утверждении материалов межевания земельного участка гр.ФИО3 в районе ст.Селикса».

Определением от 28.07.2021 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение предмета исковых требований согласно которому, ООО «СПК «Основа» просит установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 58:29:2002001:24, расположенным по адресу: <...> для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 58:29:2002001:10, расположенного по адресу: <...> по следующим координатам указанным в системе МСК 58: Обозначение характерных точек границ Координаты, м X Y 1 2 3 1 384 079,71 2 244 570,88 2 384 075,42 2 244 575,08 3 383 916,96 2 244 410,40 4 383 921,17 2 244 406,12 1 384 079,71 2 244 570,88.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СПК «Основа» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно постановлению главы администрации г. Пензы от 28.02.1995 № 239/1 ОАО «Пензаагротехника» (ранее АООТ «Пензаагротехника») предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 13,4973 га в районе ст. Селикса.

В силу договора купли-продажи от 06.02.2001 № 40 здания и инженерные сооружения, входящие в незавершенное строительством хранилище нефтепродуктов ОАО «Пензаагротехника», расположенное в районе ст. Селикса, перешло в собственность гр. ФИО3 В связи с окончанием работ по межеванию земель, с учетом представленных документов: постановления главы администрации г. Пензы от 28.02.1995 № 239/1, договора купили-продажи хранилища нефтепродуктов от 06.02.2001 № 40, свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2001 и заявления гр. ФИО3, администрация города Пензы постановлением от 08.06.2001 № 1176 утвердила материалы межевания земельного участка гр. ФИО3 в районе ст. Селикса.

В соответствии с постановлением администрации города Пензы от 08.06.2001 № 1176 площадь земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у ОАО «Пензаагротехника» считается равной 13,3015 га. У ОАО «Пензаагротехника» частично изъят земельный участок площадью 1,4944 га в районе ст. Селикса, предоставленный в бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления главы администрации г. Пензы от 28.02.1995 №239/1.

Площадь земельного участка находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у ОАО «Пензаагротехника» в районе ст. Селикса оставшегося после частичного изъятия, считается равной 11,8071 га. Согласно пункту 3 названного проставления гражданину ФИО3 предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 14,944 га в районе ст. Селикса занимаемый незавершенными строительством нежилыми зданиями и сооружениями в границах определенных материалами межевания.

Пунктом 6 постановления администрации города Пензы от 08.06.2001 № 1176 на ОАО «Пензаагротехника» возложена обязанность обеспечить беспрепятственный проезд на площади 0,2682га к землепользованию гр. ФИО3 и внести соответствующие изменения в правоудостоверяющий документ на земельный участок в Пензенской областной регистрационной палате. Постановлением администрации города Пензы от 03.09.2008 № 1482 (т.2 л.д. 41) прекращено право бессрочного (постоянного) пользования гр. ФИО3 на земельный участок площадью 14 944 кв. м по адресу: г. Пенза, ст. Селикса, предоставленный на основании постановления главы администрации города Пензы от 08.06.2001 №1176.

Земельный участок площадью 14944 кв. м, занимаемый нежилыми зданиями и сооружениями (контрольно-пропускной пункт, насосная, операторная) по адресу: г. Пенза, ст. Селикса (Железнодорожный район) предоставлен гр. ФИО3 в собственность за плату. 31.12.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (в настоящее время – Управление муниципального имущества города Пензы) и ФИО3 заключен договор купли-продажи №5718, по условиям которого в собственность последнего перешел земельный участок площадью 14 944 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ст. Селикса с кадастровым номером 58:29:02002001:10. Государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке 30.01.2009.

В результате ряда заключенных сделок, собственником земельного участка площадью 14 944 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ст. Селикса с кадастровым номером 58:29:02002001:10 и расположенных на нем нежилых зданий и сооружений стал ФИО4 На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2020, заключенного между ФИО4 и ООО «СПК «Основа», в собственность последнего перешли земельный участок кадастровым номером 58:29:02002001:10, нежилое здание (контрольно-пропускной пункт), кадастровый номер 58:29:2002004:404, нежилое здание (операторная), кадастровый номер 58:29:2002004:405, нежилое здание, кадастровый номер 58:29:2002004:525. Государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке 11.01.2021.

Постановлением главы администрации г. Пензы от 01.11.2004 № 2099/1 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Пензаагротехника» на земельный участок площадью 11 807 кв. м в районе ст. Селикса, предоставленный постановлением главы администрации г. Пензы от 08.06.2001 № 1176.

Пунктом 2 постановления главы администрации г. Пензы от 01.11.2004 № 2099/1 земельный участок из состава земель поселений площадью 69 307 кв. м по ул. Дорожная предоставлен в аренду на срок 49 лет, из них: ОАО «Пензаагротехника» 1058 кв. м, ООО «Агропромуслуга» площадью 68 249 кв. м.

15 июля 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (в настоящее время – Управление муниципального имущества города Пензы) и «Пензаагротехника», ООО «Агропромуслуга» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:02002001:0024 площадью 69 307 кв. м с множественностью лиц со стороны арендатора № 6802.

20 ноября 2015 года между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (продавец) и ООО Мебельная компания «Пеликан» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 8532, по условиям которого в собственность последнего перешел земельный участок площадью 69 307 кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 58:29:2002001:24. Государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке 03.12.2015.

Из материалов дела правоустанавливающих документов арбитражным судом установлено, что между ООО Мебельная компания «Пеликан» (продавец) и ООО «Норд-Пак» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.11.2020 по условиям которого, продавец продаёт, а покупатель приобретает в собственность имущественный комплекс в составе объектов недвижимости: здания, сооружения, воздушная линия электропередач, кабельная линия электропередач, газопровод, земельный участок с кадастровым номером 58:29:2002001:24, площадью 69 307 кв. м Государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке 27.11.2020.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:2002001:10 сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.06.2001, а земельный участок с кадастровым номером 58:29:2002001:24 – 27.04.2005. Земельный участок с кадастровыми номерами 58:29:02002001:10 с западной стороны частично граничит с земельным участком с кадастровым номером 58:29:2002001:24.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на необходимость установления бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 58:29:2002001:24, расположенным по адресу: <...> для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 58:29:2002001:10, расположенному по адресу: <...>, ООО «МПК «Основа».

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 12, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1286-О, пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор), в соответствии с которым сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1046-О указал, что положения статьи 274 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 216 ГК РФ, статьи 23 ЗК РФ направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: наличие между собственниками помещений спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статей 9, 65 АПК РФ, относится на заявителя – инициатора установления такого права.

Для определения возможности установления сервитута в рамках дела проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Приволжский Экспертно-консультационный центр» от 23.05.2022 № 143 организовать проход, а также проезда к земельному участку с кадастровым номером 58:29:2002001:10, расположенному по адресу: <...> автомобильным транспортом без использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001001:24, расположенного по адресу: <...>, возможно по существующему проезду с западной части земельного участка ведущему к ул. Сосновая (см. Графическое приложение №1).

Эксперт пришел к выводу, что организация проезда к земельному участку с кадастровым номером 58:29:2002001:10, расположенному по адресу: <...>, крупногабаритным автомобильным транспортом и транспортом для перевозки нефтепродуктов (груз повышенной опасности) возможна только путем получения специальных разрешений и согласования маршрута со специализирующим органом, что не входит в компетенцию эксперта строителя.

Также эксперт указал, что организация подъезда к земельному участку с кадастровым номером 58:29:2002001:10 расположенному по адресу: <...> посредством железнодорожного транспорта, без использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001001:24, расположенного по адресу: <...>, возможна с юго-западной части земельного участка по существующим железнодорожным путям с кадастровым номером 58:29:2002005:978 (см. Графическое приложение №1).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что в связи с тем, что организовать проход, а также проезд к земельному участку с кадастровым номером 58:29:2002001:10, расположенному по адресу: <...> автомобильным транспортом без использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001001:24, расположенного по адресу: <...>, возможно по существующему проезду с западной части земельного участка ведущему к ул. Сосновая, вариант сервитута через земельный участок ответчика с кадастровым номером 58:29:2001001:24 для прохода и проезд к земельному участку истца с кадастровым номером 58:29:2002001:10, расположенному по адресу: <...>, экспертом не разрабатывался.

В связи с тем, что сервитут через земельный участок ответчика с кадастровым номером 58:29:2001001:24 для прохода и проезд к земельному участку истца с кадастровым номером 58:29:2002001:10, расположенному по адресу: <...>, не разрабатывался, его площадь и местоположение не устанавливались, и рыночно обоснованная величина платы за сервитут в год в зависимости от увеличения расходов ответчика на ремонт и содержание автодороги, а также на организацию второго поста охраны не рассчитывалась.

Из заключения эксперта следует, что исходя из нормативно-технической документации, для обеспечения доступа на исследуемый земельный участок с кадастровым номером 58:29:2002001:10, исходя из его разрешенного использования (для размещения зданий и сооружений (контрольно-пропускной пункт, насосная, операторная), а также фактического использования (склад для хранения нефти и нефтепродуктов, категории Шв), необходима организация минимум одного подъезда шириной не менее 4,5м).

В ходе проведенного экспертного осмотра и изучения представленной документации установлено, что организация проезда (прохода), к земельному участку с кадастровым номером 58:29:2002001:10, расположенному по адресу: <...>, по территории общего пользования, без установления сервитута, возможна по существующему проезду с западной части земельного участка ведущему к ул. Сосновая; для организации проезда (прохода), к земельному участку с кадастровым номером 58:29:2002001:10, расположенному по адресу: <...> по территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002001:24, расположенного по адресу: <...>, возможна только путем установления сервитута.

Существующий проезд к земельному участку с кадастровым номером 58:29:2002001:10 по территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002001:24 не соответствует требованиям п. 5.40 СП 18.13330.2019 (расстояние от стен зданий и сооружений до кромки обочины дороги менее требуемых).

Вызванный в судебное заседание 30.09.2022 эксперт ФИО5 на вопросы суда, представителей истца и ответчика пояснил, что согласно п. 5.40 СП 18.13330.2019 расстояние от стен зданий ответчика до кромки обочины дороги должно составлять 12м, тогда как по факту данное расстояние составляет 5,25м и 5,75м., что можно увидеть на фото № 7 и 8 фототаблицы №2 к заключению эксперта.

На момент экспертного осмотра производилась разгрузка в одно из зданий ответчика трехосным автомобилем, при этом проезд по автомобильной дороге полностью перекрывался. При длине здания более 20 м. и если бы не производилась разгрузка, то такое расстояние составило бы 3 м. По спорной автодороге (внутриплощадочной) размещено несколько колодцев.

На вопрос представителя ответчика о возможности организации проезда к земельному участку истца через железнодорожные пути через свободный от прав третьих лиц земельный участок (пустырь), эксперт пояснил, что необходимо сначала разработать проект на строительство дороги, получить разрешительную документацию, тогда как эксперт определял возможность проезда уже через существующий проезд, при котором не требуется разрешительная и проектная документация.

На вопрос представителя истца эксперт пояснил, что помимо визуального осмотра земельных участков истца и ответчика, а также прилегающей территории производилась аэросъемка и всей окружающей территории. Исследовались Яндекс карты. С западной стороны земельного участка истца имеется существующий выезд через оборудованные ворота и КПП на существующую дорогу проходящую между двух СНТ «Юбилейный» и «Строитель» с шириной проезжей части не менее 4,5м, которая идет до ул. Садовая. На момент экспертного осмотра проезд от ворот истца был с твердым покрытием, состоящим из старых железобетонных плит, шлагбаум СНТ был открыт.

В своих возражениях на заключение эксперта, истец указал, что из выводов эксперта следует, что организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером 58:29:2001001:10 без использования земельного участка ответчика с кадастровым номером 58:29:2001001:24 возможно по существующему проезду с западной стороны земельного участка истца, ведущему к улице Сосновая, г. Пензы, при этом эксперт не указал, возможно ли использовать данный проезд для большегрузных машин. Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском об установлении сервитута на земельном участке ответчика с кадастровым номером 58:29:2001001:24 для проезда большегрузных автомашин, которыми осуществляется перевозка нефтепродуктов на нефтехранилище, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2001001:10, и данный вопрос имеет существенное значение.

Возражения истца отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Суд первой инстанции указал, что с учетом вывода эксперта о том, что организация проезда к земельному участку с кадастровым номером 58:29:2002001:10 крупногабаритным автомобильным транспортом и транспортом для перевозки нефтепродуктов (груз повышенной опасности) возможна только путем получения специальных разрешений и согласования маршрута со специализирующим органом, действия истца по установлению сервитута в судебном порядке направлены на обход установленной действующими нормами права процедуры получения специальных разрешений и согласования маршрута.

Заключение эксперта по настоящему делу было получены судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводах, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции признали заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержащим неясности и неполноты выводов или противоречий. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Кроме того, заключение эксперта судом первой и апелляционной инстанции оценено в совокупности доказательств.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заключение судебной экспертизы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В данном случае имеется доступ проезд со стороны территории общего пользования на земельный участок истца, без использования земельного участка ответчика.

ООО «СПК «Основа» в обоснование исковых требований также указывает, что постановлением главы администрации города Пензы от 08.06.2001 № 1176 «Об утверждении материалов межевания земельного участка гр. ФИО3 в районе ст. Селикса» был предоставлен беспрепятственный проезд и должен обеспечиваться в независимости от перехода права собственности на земельные участки заинтересованных в сервитуте сторон. Данное постановление было издано до введения в действие ЗК РФ в связи с чем, сервитут утвержденный постановлением главы администрации города Пензы от 08.06.2001 №1176 не был поставлен на кадастровый учет в соответствующих координатах, таких требований закон на тот момент не предусматривал.

Суд первой инстанции, отклоняя довод, пришел к обоснованному выводу, что на день издания постановления администрации города Пензы от 08.06.2001 № 1176, обязанность регистрации сервитута была предусмотрена статьей 131 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно, в отсутствие государственной регистрации соответствующее право у заинтересованного лица не возникло.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12 отметил, что при разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости, в том числе для проезда к недвижимому имуществу заявителя.

Проход и проезд от земельного участка к землям общего пользования относится к основным потребностям собственника земельного участка, поскольку без обеспечения такого прохода и/или проезда земельный участок не может полноценно использоваться, прямо отнесен пунктом 1 статьи 274 ГК РФ к основным потребностям, для удовлетворения которых возможно предоставление собственнику такого земельного участка права ограниченного пользования соседним земельным участком.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что у истца имеется доступ (проезд) к используемому им земельному участку со стороны территории общего пользования.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и установив наличие у ООО «СПК «Основа» прохода/проезда к собственному участку со стороны территории общего пользования, пришел к выводу о недоказанности объективной необходимости истца в установлении сервитута в отношении спорного земельного участка ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Довод ООО «СПК «Основа» о том, что проезд с западной стороны частично располагается в запретной зоне военного объекта, не может быть принят во внимание судом округа.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А49-3363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


Р.А. Вильданов