Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А53-22823/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО2-на-Дону

«01» сентября 2020 годаДело № А53-22823/20

Резолютивная часть решения объявлена «25» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен «01» сентября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Химпласт» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2020 № 061/04/15.37-748/2020 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя представитель ФИО3;

от заинтересованного лица представитель ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Химпласт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2020 № 061/04/15.37-748/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв за заявление и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях по основаниям изложенным в отзыве на заявление, который судом приобщён к материалам дела.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Судом в порядке определенном статьями 136- 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства.


Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой г. Таганрога проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ООО «ФИО2 Химпласт»,

10.07.2019 между ФГУП «ГВСУ № 7» и ООО «ФИО2 Химпласт» заключен договор поставки аэродромной пленки №1920187376332554164000000/81/ГВСУ-7/19 (далее - Договор № 81) в рамках государственного оборонного заказа на сумму 3 570 000 руб.

Пунктом 1.3 Договора № 81 установлено, что данный договор заключен во исполнение государственногоконтакта от 14.05.2019 №1920187376332554164000000.

23.07.2019 между ФГУП «ГВСУ № 7» и ООО «ФИО2 Химпласт» заключен договор поставки пленки из полиэтилена №1920187376722554164000000/157-19 (далее - Договор № 157) в рамках государственного оборонного заказа на сумму 327 394, 78 руб.

Пунктом 1.3 Договора № 157 установлено, что данный договор заключен во исполнение государственногоконтактаот21.06.2019 №1920187376032554164000000.

26.08.2019 между ФГУП «ГВСУ № 7» и ООО «ФИО2 Химпласт» заключен договор поставкиаэродромнойпленки №№1920187376822554164000000/122/ГВСУ-7/19 (далее - Договор № 122) в рамках государственного оборонного заказа на сумму 3 245 399, 00 руб.

Пунктом 1.3 Договора № 122 установлено, что данный договор заключен во исполнение государственногоконтактаот05.06.2019 №1920187376822554164000000.

Согласно п. 3.7 Договоров №№ 81, 157, 122, Поставщик обязан заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о ГОЗ) в уполномоченном банке отдельный счет

Законом о ГОЗ установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о ГОЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Таким образом, ООО «ФИО2 Химпласт» является исполнителем государственного оборонного заказа.

Согласно п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона о ГОЗ исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

В материалы дела обществом были представлены журналы-ордера по счету №20 за апрель, июль, август и сентябрь 2019 г.

Изучением названных счетов прокуратурой установлено, что учет затрат обществом ведется в целом по предприятию, а не отдельно по каждому контракту ГОЗ.

Таким образом, ООО «ФИО2 Химпласт» нарушено требование пунктов 1, 3, 4 Правил № 47 от 19.01.1998 утвержденных Постановление Правительства РФ.

По результатам проведенной проверки постановлением заместителя прокурора г. Таганрога младшим советников юстиции ФИО5 от 21.05.2020 (вх. 9517 от 25.05.2020) в отношении ООО «ФИО2 Химпласт» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Постановление и материалы проверки направлены в Ростовский УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

11.06.2020 заместитель руководителя – начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России, в присутствии генерального директора ООО «ФИО2 Химпласт» ФИО3, вынесено постановление 061/04/15.37-748/2020, которым ООО «ФИО2 Химпласт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ФИО2 Химпласт» обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «ФИО2 Химпласт» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ государственный контракт по государственному оборонному заказу заключается государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривает обязательства сторон, их ответственность.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 статьи 3 Федерального закона №275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Судом установлено, что в нарушение пунктов 1,3 Правил № 47, обществом не организован порядок учета (распределения) накладных (административно-управленческих) расходов.

Согласно п.1 Правил № 47 организация, выполняются государственный оборонный заказ, а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее -организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт).

Пунктом 3 Правил № 47 установлено, что фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

- прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуга производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

- накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показатели прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формирую производственную себестоимость продукции;

- административно-управленческие расходы организации относятся н контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

- расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 47, финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 настоящих Правил.

Судом установлено, что в договоре указано на то, что договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ.

Таким образом, ООО «ФИО2 Химпласт» допущено неисполнение требований законодательства Российской Федерации о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Суд установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, учетной документацией организации подтверждается, что в нарушение требований пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ и пунктов 1,3, 4 Правил № 47 ООО «ФИО2 Химпласт» не осуществлялось ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по установленной форме с первой хозяйственной операции.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

ООО «ФИО2 Химпласт» как лицо, являющееся исполнителем по государственному контракту, заключенному в сфере государственного оборонного заказа, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер в целях недопущения правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления Ростовское УФАС России применило нормы статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило штраф в сумме 150 000 руб., тогда как минимальный размер санкции по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

В жалобе общество указало, что ООО «ФИО2 Химпласт» не вело раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по причине отсутствия опыта работы в сфере закупок государственного оборонного заказа.

При этом, общество просит признать допущенное правонарушение малозначительным либо заменить назначенное наказание на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, общественная опасность допущенного обществом правонарушения не позволяют применить положения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как и признать правонарушение малозначительным.

Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Вступая в публичные отношения в качестве исполнителя по государственному оборонному заказу, общество обязано было осознавать важность соответствующих отношений и ознакомиться с законодательным регулированием и практикой делового оборота в данной сфере.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности.

Допущенное обществом правонарушение посягает на порядок, установленный в сфере государственного оборонного заказа. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Суд также учитывает и тот факт, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган уменьшил размер минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в два раза.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу №А53- 32739/2019.

Не оспаривая сам факт совершения административного правонарушения ООО «ФИО2 Химпласт» указывает на наличие оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с тем, что:

- должностным лицом Ростовского УФАС не был составлен протокол об административном правонарушении;

- в оспариваемом постановлении не указан порядок для его обжалования.

Данные доводы судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Материалы административного дела возбуждены прокуратурой на основании проведенной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1,3,4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно частям 1,2 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, Постановление выносится в сроки установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Судом отклоняется второй довод заявителя, поскольку в тексте самого постановления дана ссылка на статью 30.1 КоАП РФ, в которой указан порядок обжалования такого постановления.

При этом ООО «ФИО2 Химпласт» реализовало право на обжалование вынесенного в отношении него административного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 11.06.2020 № 061/04/15.37-748/2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судом рассмотрены все доводы, положенные в основу заявленных требований, и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Бондарчук