Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А56-7242/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7242/2023
22 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.08.2020

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16672/2023) общество с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-7242/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>; далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» (ИНН <***> ОГРН <***>; далее – ответчик, Общество, ООО «ГСП-ГСМ») 14 079 099,35 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 141 руб. 12 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.04.2023 с Общества в пользу ИП ФИО3 взыскано 14 079 099,35 руб. задолженности, 318 141,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 189 302 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ГСП-ГСМ» направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 11.04.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара; представленные в материалы дела универсально-передаточные документы (далее – УПД) не содержат подписи лиц, уполномоченных на приемку товара.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «ГСП-ГСМ» (покупатель) заключены договоры от 20.12.2019 № 60-19/ГСП-ГСМ, от 20.12.2019 № 59-19/ГСП-ГСМ, от 23.09.2022 № ГСП-ГСМ-22-00408/3 (далее – Договоры), в соответствии с условиями которых Поставщик обязался поставить нефтепродукты (далее – продукция), а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными Договорами и Спецификациями к ним.

Согласно пункту 1.2 Договоров количество, номенклатура, цена, условия поставки, сроки оплаты и поставки, способ доставки продукции определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договоров, в соответствии с Приложениями №1 Договоров.

Спецификации оформляются на основании заявок на поставку (пункт 2.1 Договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 Договоров цена каждой партии поставляемой продукции определяется сторонами в Спецификациях и включает в себя все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы, транспортные расходы и т.д., если в Спецификации не сторонами не согласовано иное. Цена оплаченной продукции изменению не подлежит.

Расчеты с поставщиком по Договорам осуществляется на основании выставленного счета и соответствующих спецификаций/акта, посредством перечисления денежных средств на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 Договоров).

01.12.2020 сторонами также подписано Соглашение об использовании электронного документооборота (далее – Соглашение от 01.12.2020), которым установлены условия и порядок организации юридически значимого документооборота во исполнение совершенных между ними сделок с использованием электронной подписи.

В рамках договоров от 20.12.2019 № 60-19/ГСП-ГСМ, от 20.12.2019 № 59-19/ГСП-ГСМ, от 23.09.2022 № ГСП-ГСМ-22-00408/3 сторонами согласованы и подписаны следующие Спецификации от 09.09.2022 №17 на сумму 11 548 236 руб.; от 09.09.2022 №16 на сумму 27 114 228 руб.; от 16.09.2022 №15 на сумму 31 636 415,20 руб.; от 03.10.2022 №1 на сумму 579 330, 20 руб.; от 02.08.2022 №14 на сумму 9 541 108, 29 руб.

Пунктом 5.1 Спецификаций предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику общую стоимость поставки в течение 30 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Во исполнение условий Договоров и Спецификаций к ним истец в период с 15.12.2022 по 15.11.2022 осуществил поставку продукции в адрес ответчика на общую сумму 45 445 406 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 14.09.2022 №57769, от 14.09.2022 № 57774, от 14.09.2022 № 57789, от 14.09.2022 № 57800, от 14.09.2022 № 57802, от 05.10.2022 №62613, от 15.11.2022 №72248, подписанными представителями сторон электронными подписями в соответствии с Соглашением от 01.12.2020.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца на 21.12.2022 составил 41 102 816, 60 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 21.12.2022 с требованием оплаты имеющейся задолженности.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности), о взыскании с Общества 14 079 099,35 руб. задолженности, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 141 руб. 12 коп., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции решением от 11.04.2023 взыскал с Общества в пользу ИП ФИО3 14 079 099,35 руб. задолженности, 318 141,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 189 302 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 11.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в период с 15.12.2022 по 15.11.2022 и наличие задолженности за поставленный товар в размере 14 079 099,35 руб., установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 14.09.2022 № 57769, от 14.09.2022 № 57774, от 14.09.2022 № 57789, от 14.09.2022 № 57800, от 14.09.2022 № 57802, от 05.10.2022 № 62613, от 15.11.2022 № 72248, подписанными сторонами электронными цифровыми подписями в соответствии с Соглашением от 01.12.2020, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные в материалы дела УПД не являются допустимыми доказательствами наличия задолженности за поставленный товар, поскольку спорные УПД не содержат подписи лиц, уполномоченных на приемку товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Соглашением от 01.12.2020 установлены условия и порядок организации юридически значимого документооборота во исполнение совершенных между ними сделок с использованием электронной подписи.

Согласно пункту 2.2 Соглашения от 01.12.2020 стороны соглашаются, что используемые во взаимоотношениях между ними электронные документы, перечень и форматы которых приведены в Приложении №1 к Соглашению, признаются сторонами юридически значимыми документами, равнозначными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и заверенным печатью, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон в рамках заключенных между ними договоров и приложений к ним.

Электронный документ порождает обязательства сторон, если он подписан усиленной квалифицированной электронной подписью владельца ключа электронной подписи, передан по защищенному протоколу, а принимающей стороной принят, подтвержден (проверен) и акцептован.

Как усматривается из материалов дела, все спорные УПД от 14.09.2022 № 57769, от 14.09.2022 № 57774, от 14.09.2022 № 57789, от 14.09.2022 № 57800, от 14.09.2022 № 57802, от 05.10.2022 № 62613, от 15.11.2022 № 72248 переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и подписаны сторонами без замечаний с использованием электронно-цифровых подписей в соответствии с Соглашением от 01.12.2020.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, подписание сторонами указанных УПД свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договорам и Спецификациям в полном объеме.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 14 079 099,35 руб.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты поставленного по спорным УПД товара в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную по Договорам продукцию в полном объеме в согласованные сторонами сроки, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные за период 15.12.2022 по 30.01.2023, в размере 318 141,12 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 25.01.2023, заключенный ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 4.1 которого стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 30 000 руб.; платежное поручение от 25.01.2023 № 393 на сумму 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 25.01.2023 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с комплектом документов в обоснование исковых требований, заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, объем оказанных в рамках договора от 25.01.2023 услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 11.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2023 года по делу № А56-7242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


О.В. Фуркало