Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А55-17683/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17683/2016
г.Самара
21 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от единственного участника должника ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2020;

от арбитражного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2020;

от ООО «Диалог» - представитель ФИО6 по доверенности от 13.05.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ООО «Диалог» и единственного участника должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2020 года об оставлении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о заключении мирового соглашения без рассмотрения в рамках дела №А55-17683/2016 (судья Мачучина О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рекорд» (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рекорд», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 в отношении ООО «Рекорд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2017 в отношении ООО «Рекорд» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 ООО «Рекорд» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на административного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рекорд». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в порядке статьи 158 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором просит утвердить мировое соглашение от 12.09.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2020 г. по делу № А55-17683/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО4 (вх.180267 от 18.09.2019 г.) о заключении мирового соглашения оставлено без удовлетворения. В утверждении мирового соглашения от 12.09.2019 г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Диалог» и единственный участник должника ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

В своих апелляционных жалобах заявители просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ФИО4 в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 14 мая 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 мая 2020 г. представитель ООО «Диалог» апелляционные жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

Представитель единственного участника должника ФИО2 апелляционные жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос разрешения требований апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12.09.2019 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 154 624 633 руб. 31 коп. Требования залоговых кредиторов и кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

09.08.2019 единственным участником ООО «Рекорд» ФИО2 принято решение об одобрении условий мирового соглашения между ООО «Рекорд» и кредиторами должника в деле №А55-17683/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рекорд» согласно проекту мирового соглашения, являющегося приложением настоящего решения;

ФИО2 довести принятое решение до конкурсного управляющего ООО «Рекорд» ФИО4 в 14-дневный срок.

12.09.2019 собранием кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, требования которых по денежным обязательствам составляют в сумме 80,97 % (125 198 163,13 руб.) от общего числа голосов кредиторов, приняты решения: заключить мировое соглашение между ООО «Рекорд» и конкурсными кредиторами в редакции, предложенной учредителем ООО «Рекорд» («за» проголосовали 74,21 %, «воздержались» -13,19%, «против» - 12,6 %); избрать представителем собрания кредиторов ООО «Рекорд» для подписания мирового соглашения ФИО8 от ООО «Диалог» («за» проголосовали 87,4 %, «против» - 12,6 %).

В связи с этим, конкурсным управляющий просил суд утвердить мировое соглашение, заключенное 12.09.2019 между ООО «Рекорд» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и лицом, уполномоченным собранием кредиторов должника на подписание мирового соглашения - ФИО8

По условиям мирового соглашения, мировое соглашение заключено между должником и конкурсными кредиторами.

В силу положений пункта 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением, а в соответствии с пункта 3 статьи 155 Закона о банкротстве, в случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, временному управляющему, конкурсному кредитору, собрание кредиторов должно быть проинформировано о наличии и характере заинтересованности в совершении сделки, а мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности (пункт 4 статьи 151 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Соглашения закреплено, что «настоящее мировое соглашение является крупной сделкой и решение о его заключении принято единственным участником ООО «Рекорд» ФИО2 от 09.08.2019».

Отнесение лица к заинтересованным лицам происходит на основании доказывания презумпций, установленных в статье 19 Закона о банкротстве, статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам относятся также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Так, согласно статье 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела, конкурсным кредиторами должника и стороной по сделке являются ООО «Кратер», ООО «Торговый дом «Актив» и ООО «Полюс» учредителем и директором которых является ФИО2, который до 04.08.2017 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Альфа», принадлежащего ФИО9, которого 22.07.2016 ФИО2 сменил на посту директора ООО «Рекорд».

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что доводы конкурсного кредитора ФИО10 об аффилированности всех включенных в реестр кредиторов (Обществ) через единый субъектный состав - директор и учредитель (ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13) и единый юридический адрес для групп кредиторов, с учетом представленных выписок из ЕГРЮЛ, выписок по лицевым счетам, являются обоснованными и подтвержденными.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, мировое соглашения третьим лицом не подписано, что свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве.

Из содержания отзывов кредиторов, а также ФИО2, представленных в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции, погашение требований будет произведено за счет заключения договоров аренды недвижимого имущества, а также продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Полюс», путем заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО14, цена - 39 000 000 руб. (в обосновании представлены доказательства проведения преддоговорных переговоров от 15.08.2019). Одновременно указано на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, согласно которому в конкурсную массу подлежит возврату недвижимое имущество, часть которого находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Условиями мирового соглашения предусмотрено погашение требований кредиторов в течение десяти лет, по графику указанному в пункте 4 и содержащий пропорциональное погашение исходя из согласованного процента на год и установления фиксированной суммы, при этом в первый год в размере 1 % от каждой непогашенной суммы в общем размере 1 470 676,43 руб., во второй год - 2% (2 911 939,33 руб.), в третий год - 3 % (4 280 550,20 руб.), в четвертый год - 5 % (6 920 223,83 руб.), в пятый год - 10 % (13 148 425,27 руб.), в шестой год - 12 % (14 200 299,29 руб.), в седьмой год - 13 % (13 537 618,66 руб.), в восьмой год - 15% (13 589 686,42 руб.), в девятый год - 18 % (13 861 480,15 руб.), а в десятый год будет выплачена оставшаяся сумма в размере 63 146 742,92 руб.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве (предусмотрено в пункте 8 Соглашения).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Представленное мировое соглашение противоречит закону, иным нормативным актам и нарушает права и законные интересы других лиц, что является основанием для отказа в его утверждении.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторы в результате заключения мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, чем они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление десятилетней рассрочки погашения требований кредиторов нельзя считать разумными сроками погашения задолженности перед кредиторами, тем более, что пункт 8 мирового соглашения предусматривает освобождение должника от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, что не дает возможности компенсировать инфляционные потери для кредиторов в течение фактически десятилетнего периода погашения задолженности, предусмотренного условиями мирового соглашения.

При этом в мировом соглашении не учтены ежегодные инфляционные процессы, а также упущенная выгода кредиторов, связанная с длительным периодом расчета по задолженности.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, поскольку противоречит смыслу и целям мирового соглашения как прекращению процедуры банкротства.

Кроме того, указание на возврат имущества по постановлению суда апелляционной инстанции от 19.11.2019, с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не является безусловным основанием подтверждающим финансовую возможность должника исполнить мировое соглашение, так как действие судебного акта в настоящий момент приостановлено.

Из пояснений данных представителем конкурсного управляющего в судебном заседании в суде первой инстанции от 26.02.2020 следует, что дебиторская задолженность в размере 600 000 руб. взыскана и распределена на текущие расходы, иной дебиторской задолженности нет. Доказательств обратного при рассмотрении в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Указание на возможность заключения договоров аренды недвижимого имущества и последующего получения прибыли обосновано был признан судом первой инстанции недоказанным, так как единственным арендатором должника была ФИО10, иных договоров, согласно пояснениям представителя ФИО2, заключено не было. Кроме того, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств, что ведутся переговоры по заключению указанных договоров.

По смыслу положений статей 150 и 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, части 2 статьи 140 АПК РФ, для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

Пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В пункте 11 Соглашения установлено, что «расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы кредиторов, связанные с делом о признании должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований кредиторов и в полном объеме приняты на себя должником».

Следовательно, при отсутствии конкретного размера дополнительного требования со стороны кредиторов по судебным расходам, мировое соглашение содержит неясное выражение и создает неопределенность в отношении объема обязательств должника.

Доводы апелляционных жалоб о возможном исполнении условий мирового соглашения носят вероятностный характер, так как само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, поскольку исполнение условий мирового соглашения зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых.

Таким образом, исполнение должником условий мирового соглашения поставлено в зависимость от условия, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, что препятствует утверждению мирового соглашения (пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не направлено на восстановление платежеспособности должника, поскольку его условия экономически необоснованны и соответствующие доказательства не представлены.

Принимая во внимание положения ст. 160 Закона о банкротстве, основания для утверждения мирового соглашения в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отсутствуют.

При наличии доводов о мнимости мирового соглашения, и не представления в суд доказательств, свидетельствующих о совершении действий по изысканию средств для погашения значительной суммы кредиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал недостаточным доказательством представления сведений о преддоговорных переговорах на 30 000 000 руб., при общей задолженности - 154 624 633 руб. 31 коп., а также признал представленное мировое соглашение мнимой сделкой.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в случае реализации имущества ООО «Рекорд» на торгах, велика вероятность того, что требования кредиторов останутся без удовлетворения, поскольку значительная часть объектов недвижимого имущества, находится в залоге, а денежные средства, полученные от продажи такого имущества на торгах, будут недостаточны для требований кредиторов ООО «Рекорд», а мировым соглашением предусмотрено полное погашение требований кредиторов, что является намного более выгодным, чем реализация конкурсной массы, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные доводы носят предположительный характер и не были подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы управляющей организации ООО «Диалог» - ООО «Бизнес Управление» с ссылкой на то, что конкурсным кредитором ФИО10 не было обжаловано решение собрание кредиторов должника об утверждении мирового соглашения, о том, что именно посредством утверждения и исполнения мирового соглашения с высок степенью вероятности будут удовлетворены требования кредиторов ООО «Рекорд», а кроме того, мировое соглашение, полностью соответствовало требованиям закона по форме и подписано уполномоченными лицами, в силу чего у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в утверждении мирового соглашения, подлежит отклонению, в силу следующего.

Факт того, что конкурсным кредитором должника ФИО10 не обжаловалось решения принятые собранием кредиторов должника, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как конкурсным кредитором выбран иной способ защиты своих прав, а именно путём подачи письменных возражений при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции с приложенными к ним доказательствами (т. 2 л.д. 1-115)

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2020 г. по делу № А55-17683/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2020 года по делу №А55-17683/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Т.И. Колодина