Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А56-118383/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118383/2024
15 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7969/2025)  ООО «СТК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-118383/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ОГРН <***>; адрес: 197348, <...>, литер А, помещ. 107-Н (офис №5-107); далее – Общество, Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН <***>; адрес: 660118, <...> ЗД. 23Д, стр. 1; далее – Компания, Поставщик, ответчик) о взыскании и 1 000 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, зачет встречных однородных требований не состоялся. Обществом не доказан факт причинения убытков.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 12.07.2021 № 07/15 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязанность осуществлять поставку товаров на режимные объекты Покупателя, а Покупатель принять и оплатить их.

При исполнении Поставщиком условий Договора, им допущено нарушение режимных требований (провоз алкогольной продукции на объект).

В связи с этим, Общество понесло убытки в виде штрафных санкций АО «Тюменнефтегаз», предъявленных на основании претензии от 16.02.2022 № ИСХ-АП-01522-22 в размере 1 000 000 руб.

Покупателем  адрес Поставщика направлена претензия от 23.03.2022 № И 913 об оплате штрафа.

Указанная претензия оставлена Поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Из материалов дела следует, что АО «Тюменнефтегаз» претензией от 16.02.2022 истцу предъявлено требование об оплате штрафа за провоз спиртосодержащий продукции.

03.11.2021 в 13 час. 20 мин. на ДКП м/р «Русское» сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал», при проверке автомобиля тягач седельный DAF г/н <***> под управлением водителя ФИО1, осуществляющего въезд на территорию объекта в кабине автомобиля был обнаружен спиртосодержащий продукт, о чем составлен акт регистрации нарушения от 03.11.2021 № 6275 и акт осмотра алкогольной продукции от 03.11.2021 № 6275/1.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что Обществом не доказан факт причинения убытков.

То есть, ответчик полагает, что водитель ФИО1 провез на объект АО «Тюменнефтегаз» 1 банку пива, не является нарушением со стороны ответчика, поскольку:

- ответчик не был осведомлен о наличии каких-либо ограничительных инструкций АО «Тюменнефтегаз» в месте выгрузки поставляемого товара;

- Договор не содержит обязанности ответчика уведомлять кого-либо (своих работников, привлекаемых им лиц и т.п.) о наличии таких инструкций.

В то же время, факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра и материалами фотофиксации, а также объяснениями сотрудников (водителей) ответчика и их подписями в журнале ознакомления с инструкцией о запрете провоза алкогольной продукции.

Согласно журналу ознакомления, водитель ФИО1 ознакомлен с инструкцией 03.11.2021.

При этом, при заключении Договора ответчику известно о том, что поставка товара должна была быть осуществлена на режимные объекты, то есть, на объекты, на которых действуют определенные ограничения, что в свою очередь, должно предполагать наличие подобных ограничений.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, факт причинения убытков подтверждается материалами дела.

Также в апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что зачет встречных однородных требований не состоялся.

Ответчиком представлено в материалы дела уведомление Общества о зачету взаимных требований в одностороннем порядке от 23.03.2022 № 932 по Договору от 12.07.2021 № 07/15 по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам № 833 от 16.02.2022, № 834 от 16.02.2022, № 880 от 17.02.2022, № 879 от 17.02.2022 в размере 1 000 000 руб., то есть на сумму штрафа.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право на зачет встречных однородных требований как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Таким образом, данное уведомление является надлежащим доказательством факта произведения зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком, что свидетельствует о необоснованности требований истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить, отказать Обществу в удовлетворении иска. При этом, судом первой инстанции принято решение об отказе в исковых требованиях, что нивелирует целесообразность подачи апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2025 по делу №  А56-118383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало