Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А41-99746/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22354/2021

Дело № А41-99746/19
06 декабря 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Эвэн» – ФИО2, представитель по доверенности № 13 от 01.06.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Тахограф» ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эвэн» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу № А41-99746/19 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании имущества у ООО «Эвэн», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тахограф»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу № А41-99746/19 ООО «Тахограф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление об истребовании у ООО «Эвэн» в пользу ООО «Тахограф» следующих транспортных средств: автомобиля Лада FS035L LADA LARGUS, VIN <***>, год выпуска 2016, гос. номер <***>; автомобиля лада FS035L LADA LARGUS, VIN <***>, год выпуска 2017, гос. номер <***> а также документов на указанные транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Эвен» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Эвэн» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Тахограф» ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Эвэн», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по розыску имущества должника в процедуре конкурсного производства из ОМВД России по городскому округу Жуковский (ответ от 22.05.2020 № 3/2077) и Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (ответ от 19.05.2020 № 17-09/16259) поступили сведения и документы, подтверждающие наличие зарегистрированных за должником транспортных средств: автомобиля ЗАЗ 21041-30, VIN <***>, год выпуска 2008, гос. номер <***>; автомобиля Лада FS035L LADA LARGUS, VIN <***>, год выпуска 2016, гос. номер <***>; автомобиля Лада FS035L LADA LARGUS, VIN <***>, год выпуска 2017, гос. номер <***>.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий должником указал, что указанные транспортные средства используются Обществом «Эвэн».

В ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении транспортных средств Общество «Эвен» сообщило, что транспортные средства не находятся в его владении и пользовании, информацией о фактическом местонахождении, использовании транспортных средств, а также о месте нахождения документов на автомобили Общество «Эвен» также не располагает.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять требования об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, фактическое нахождение спорных автомобилей во владении и пользовании Общества «Эвен» подтверждается материалами фото фиксации нарушений транспортными средствами с нанесенными на кузов логотипами фирмы «ЭВЭН» правил дорожного движения, размещенные в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД МВД России, то есть указанные транспортные средства используются ОOO «Эвэн» (т.3, л.д, 47-49).

Также по запросу конкурсного управляющего должника САО «РЕСО-Гарантия» (ответ от 22.07.2020 № 27214/11) представило копии документов (страховые полисы ОСАГО МММ 55022772577, МММ 5022777085), согласно которым собственником и страхователем транспортных средств Лада FS035L LADA LARGUS, VIN <***>, год выпуска 2016, гос. номер <***>; лада FS035L LADA LARGUS, VIN <***>, год выпуска 2017, гос. номер <***> является ООО «Эвэн», страховые полисы подписаны представителем от имени указанной организации и на них имеется круглая печать с наименованием и реквизитами ООО «Эвэн» (т. 2, л.д.13,14).

Конкурсный управляющий должника обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по Московской области с просьбой вызова ООО «Эвэн» в инспекцию для дачи пояснений по вопросу предоставления недостоверных сведений в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику и уклонения от их передачи конкурсному управляющему.

В ответ на указанное обращение Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области в письме от 01.09.2020 № 17-09/28283 сообщила, что в адрес ООО «Эвэн» направлялись уведомления о вызове на комиссию на 12.08.2020 и 14.09.2020.

По информации, полученной от инспекции, на комиссию 14.09.2020 явился представитель ООО «Эвэн» по доверенности, которому были предоставлены для ознакомления документы, подтверждающие нахождение в пользовании у ООО «Эвэн» истребуемых транспортных средств должника.

Между тем ООО «Эвэн» до настоящего времени не представило каких-либо пояснений относительно правомерности пользования транспортными средствами должника.

Сами транспортные средства и документы на них также конкурсному управляющему не переданы, их текущее местонахождение и техническое состояние не известно.

Также по информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, в настоящее время генеральным директором ООО «Эвэн» и его участником с долей 33 % является ФИО4, который ранее исполнял обязанности генерального директора ООО «Тахограф» (должника).

До 04.07.2019 местом нахождения должника являлась <...>.

По указанному адресу в настоящее время также зарегистрировано ООО «Эвэн».

Учитывая, что бывшим руководителем должника не передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, в том числе документы на транспортные средства, конкурсным управляющим был направлен запрос в лизинговую компанию ООО «Стоун-XXI» (ИНН <***>) на предоставление документов в отношении должника, подтверждающих возникновение у него права собственности на транспортные средства.

В ответ на указанный запрос ООО «Стоун-XXI» (ответ от 18.09.2020 № 17765/09-1) представило надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи, а также актов приема-передачи в собственность истребуемых транспортных средств должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что бывшим руководителем ООО «Тахограф» не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющим документов и транспортных средств, факт нахождения автомобилей в пользовании Общества «Эвен» документально подтвержден, отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность использования Обществом «Эвен» спорных автомобилей, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ООО «Эвэн» в пользу ООО «Тахограф» автомобиля Лада FS035L LADA LARGUS, VIN <***>, автомобиля лада FS035L LADA LARGUS, VIN <***>, а также документов на указанные транспортные средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Эвэн», о том, что у него в собственности нет спорных автомобилей и оно не использовало их в своей деятельности, договоров о передаче транспортных средств Обществу «Эвен» не с должником не заключалось, автомобили на балансе не числятся, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия спорных автомобилей в пользовании Общества «Эвен».

Такими доказательствами являются материалы фотофиксации нарушений правил дорожного движения транспортными средствами с нанесенными на кузов логотипами фирмы «ЭВЭН», размещенные в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД МВД России от 23.09.2019 и от 02.10.2019 (т.3, л.д, 47-49).

Также в деле есть страховые полисы, в которых в качестве страхователя указано ООО «Эвэн», срок страхования с 17.05.2019 по 16.05.2019.

Полисы подписаны представителем ООО «Эвэн», на них имеется круглая печать с наименованием и реквизитами ООО «Эвэн» (т. 2, л.д.13,14).

Указанные сведения о страхователе (лице, в пользу которого застрахована гражданско-правовая ответственность) в установленном законодательством порядке не опровергнуты.

Кроме того, 15.04.2019 между ООО «Тахограф» и ООО «Эвен» был заключен договор на размещение рекламы на спорных автомобилях (т. 3, л.д. 53-57), что также подтверждает использование спорных транспортных средств именно обществом «Эвен».

Доказательств возврата транспортных средств конкурсному управляющему в материалах дела нет.

Ни транспортные средства, ни документы на них конкурсному управляющему руководителем ООО «Тахограф» ФИО4, являющимся в настоящее время директором и одним из участников ООО «Эвен», не были переданы.

Текущее местонахождение и техническое состояние транспортных средств не известно.

Никаких доказательств, подтверждающих правомерность пользования спорными транспортными средствами Обществом «Эвен» (договоры купли-продажи, аренды и т.п.) материалы дела не содержат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий правомерно обратился с настоящим заявлением об истребовании у Общества «Эвен» спорных транспортных средств, и у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу № А41-99746/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи


Н.В. Шальнева

А.В. Терешин