Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-269749/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269749/23
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПАМУ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-269749/23,

принятое судьей Козловым В.Ф. 

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания АТБ»

 (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАМУ» (ИНН: <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «МПК ПАМУ» (ИНН: <***>)

третье лицо: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)

(ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:                                                                    

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2023;         

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лизинговая компания АТБ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании долга по агентскому договору в сумме 50 655 513руб. 01коп. солидарно с ООО «ПАМУ», ООО «МПК ПАМУ»

Решением суда от 15.03.2024 удовлетворены исковые требования ООО «Лизинговая компания АТБ».

Не согласившись с решением суда, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

   Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчиков и третьего лица, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Квант Мобайл Банк» (агент) и ООО «ПАМУ» (принципал) заключен договор от 29.06.2021 № АФ-1, в соответствии с которым агент принял обязательства от своего имени по поручению и за счет принципала производить выплаты платежей по денежным требованиям кредиторов принципала, вести учет исполненных денежных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Размер вознаграждения указан в п. 5.1 договора и составляет: единовременна комиссия за обработку счетов, 50 руб.; комиссия за использование принципалом предоставленного агентом финансирования в размере 0,063479% от суммы исполненного агентом денежного требования за каждый день следующий после дня перечисление платежа кредитору по день компенсации принципалом суммы платежа; комиссия за факторинговое обслуживание 0,3% от суммы исполненного денежного требования в течение отчетного месяца. Вознаграждение определяется как сумма вознаграждений, рассчитанных в соответствии с п. 5.1 договора (п. 5.3).

01.06.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и ООО «Лизинговая компания АТБ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования по агентскому договору 29.06.2021 № АФ-1, по условиям которого с 01.06.2022 все платежи по агентскому договору перечисляются в пользу ООО «Лизинговая компания АТБ».

Истцом реализовано право на односторонний отказ от договора и в порядке ст.450.1 ГК РФ спорный договор расторгнут с момента получения ответчиком уведомления – 31.10.2023.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком 1 обязательства по выплате агентского вознаграждения в общей сумме 50 655 513руб. 01коп. (сумма комиссий за использование принципалом предоставленного агентом финансирования в соответствии с п.5.1.3 договора в сумме 7 152 153руб. 63коп., а также задолженность в соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.4 договора в сумме 43 503 359руб. 38коп.), исполнение которого обеспечено поручительством ответчика 2 - ООО «МПК ПАМУ» на основании договора от 17.08.2023 № ДП/АФ-1-2.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчиков не представлены доказательства исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации документально подтвержденной задолженности в сумме 50 655 513руб. 01коп..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-269749/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАМУ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     Л.А. Яремчук

Судьи:                                                                                              Т.А. Лялина

                                                                                                          А.И. Проценко