Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А07-25696/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1272/19

Екатеринбург

04 апреля 2019 г.


Дело № А07-25696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сафина Дамира Монировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу № А07-25696/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Сафина Д.М. - Давлетмедов И.Н. (доверенность от 23.03.2019 серии 02 АА номер 4912218).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ИмиджСтрой» (далее – общество «ИмиджСтрой», должник) Салимовой Эльвиры Радиковны о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.12.2017 принято к производству заявление Шарафутдинова Дмитрия Билевича о признании общества «ИмиджСтрой» несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 01.02.2018 заявление ликвидатора общества «ИмиджСтрой» Салимовой Э.Р. о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением абзаца 2 пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 28.02.2018 общество «ИмиджСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Артур Раисович.

В рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника 29.06.2018 Сафин Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 226 897 руб. в связи с расторжением договора генерального подряда от 06.05.2016 по заявлениям от 01.06.2017, от 07.05.2018; 200 611 руб. 32 коп. по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017; 414 573 руб. убытков, которые возникнут в связи необходимостью демонтажных работ по сносу строительных материалов, возведенных обществом «ИмиджСтрой» с существенным нарушением СНиП при исполнении вышеуказанного договора; штрафа по закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 113 448 руб. 50 коп. на сумму задолженности по расторжению договора от 06.05.2016; 100 305 руб. 66 коп. по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017, а также компенсации морального вреда по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафина Светлана Фаритовна, а также её финансовый управляющий Саитгареев Рустэм Фаритович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 (судья Гумерова З.С.) заявленные требования удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сафина Д.М. в размере 200 611 руб. 32 коп. излишне уплаченных денежных средств за выполненные подрядные работы, 100 305 руб. 66 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Сафин Д.М., не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.11.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 06.11.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафин Д.М. просит определение суда первой инстанции от 06.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 01.06.2017 направил должнику уведомление об отказе от исполнения договора на строительство коттеджа, которое было получено последним 29.06.2017, что подтверждается решением суда общей юрисдикции от 15.11.2017. Заявитель 07.05.2018 повторно направил заявление о расторжении договора в связи с некачественным строительством, однако суды не применили нормы статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД» (далее – общество «Белит КПД») не является надлежащим, противоречит вступившему в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Латыпов А.Р. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2016 между обществом «ИмиджСтрой» (подрядчик) и Сафиным Д.М. (заказчик) был заключен договор № 2016-21 генерального подряда на строительство коттеджа.

В соответствии с предметом договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству коттеджа в соответствии со спецификацией, обозначенной в Приложении № 1 и архитектурному проекту на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Жуково, ул. Солнечная, д. 4, предоставленном заказчиком (далее – объект); подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству коттеджа в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору определена в размере 5 440 000 руб., выполнение договора производится в пять этапов. Перечень работ с указанием их наименования, объемов и стоимости согласован сторонами в предлагающейся к договору спецификации.

Статьей 3 договора определены сроки выполнения работ. Окончание всех работ с учетом графика платежей, обозначенных в Приложении № 1 к настоящему договору до 30.09.2016. Начало строительно-монтажных работ подрядчиком осуществляется после оплаты заказчиком первого этапа.

Неполное исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском о расторжении договора, взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2016 по делу № 2-10095/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу № 33-6174/2017, в удовлетворении исковых требований общества «ИмиджСтрой» к Сафину Д.М. отказано.

Общество «ИмиджСтрой» 04.07.2016 прекратило работы на объекте.

Письмом от 01.06.2017 Сафин Д.М. уведомил общество «ИмиджСтрой» об отказе от исполнения договора.

Впоследствии Сафиным Д.М. были заявлены к обществу «ИмиджСтрой» требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств по указанному договору, вступившим 13.02.2018 в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 по делу № 2-2515/2017 с общества «ИмиджСтрой» в пользу Сафина Д.М. взыскано 200 611 руб. 32 коп. излишне уплаченных по договору подряда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 305 руб. 66 коп.

Определением Уфимского районного суда города Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу № 2-2557/2017 (о разделе совместно нажитого имущества супругов) судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Сафину Д.М. продолжать вести строительство объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:050505:299, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Жуково, ул. Солнечная, д. 4, степень готовности объекта 60% и внесения в государственном реестре объектов недвижимости регистрационных записей относительно указанного объекта недвижимости.

В рамках дела № 2-2557/2017 обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что остаточная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Жуково, ул. Солнечная, д. 4, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Кармастер» от 13.11.2017 № 1565/3-17, составляет 887 676 руб. Стоимость материалов (473 103 руб.) и демонтажных работ по материалам (414 573 руб.), которые могут использоваться при повторном применении для строительства, определена локальными сметными расчетами № 1, 2 (Приложение № 2 экспертного заключения).

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 удовлетворены исковые требования финансового управляющего Сафиной С.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе в собственность Сафиной и Сафину выделено по ? доле в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Как следует из текста судебных актов и материалов электронного дела №А07-17075/2016 о признании банкротом Сафиной С.Ф. (супруги заявителя требования) в производстве суда находится ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества, согласно которому ? спорного объекта предлагается к реализации с начальной ценой продажи 4 319 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ИмиджСтрой» обязательств по договору генерального подряда на строительство коттеджа, Сафин Д.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в размере 2 226 897 руб. в связи с расторжением договора генерального подряда от 06.05.2016 по заявлениям от 01.06.2017, от 07.05.2018; 200 611 руб. 32 коп. по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017; 414 573 руб. убытков, которые возникнут в связи необходимостью демонтажных работ по сносу строительных материалов, возведенных обществом «ИмиджСтрой» с существенным нарушением СНиП при исполнении вышеуказанного договора; штрафа по закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 113 448 руб. 50 коп. на сумму задолженности по расторжению договора от 06.05.2016; 100 305 руб. 66 коп. по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017, а также компенсации морального вреда по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению в третью очередь требования Сафина Д.М. в размере 200 611 руб. 32 руб. излишне уплаченных денежных средств за выполненные подрядные работы, 100 305 66 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований и оставил в этой части определение суда без изменения в виду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания Закон о банкротстве не предусматривает.

В качестве доказательств по делу признаются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, заключения экспертов.

Экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела по ходатайству конкурсного управляющего должника назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций основали свои выводы, в том числе, на заключении от 01.10.2018 № 262/2018, выполненном экспертом общества «Белит КПД», которым установлено отсутствие нарушений строительных норм и правил, влияющих на механическую безопасность эксплуатационную пригодность жилого дома № 4 по ул. Солнечная, с. Жуково, Уфимского района Республики Башкортостан в процессе строительства. Исследуемый объект незавершенного строительства является безопасным для здоровья граждан при его эксплуатации в дальнейшем. Существенных нарушений, допущенных обществом «Имиджстрой» при производстве строительно-монтажных работ, исключающих возможность дальнейшего строительства дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Жуково, ул. Солнечная, д. 4, нет. Стоимость выполненных работ составляет 2 969 640 руб. 01 коп.

Обстоятельства, установленные экспертом общества «Белит КПД» документально кредитором не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что кредитором не соблюден предусмотренный статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок заявления требований относительно качества выполненных истцом работ, в связи с чем не доказан состав убытков (вина истца в причинении убытков, противоправность действий истца, причинно-следственная связь между виновными действиями истца и последствиями, возникшими у ответчика, а также размер ущерба); кредитор не представил доказательств извещения должника о выявленных недостатках и назначении разумного срока для устранения указанных недостатков; в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что кредитор обращался к должнику с претензиями, связанными с недостатками выполненных работ; представленное кредитором экспертное заключение оформлено без вызова и участия должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

Таким образом, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований в соответствующей части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу № А07-25696/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Дамира Монировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


Ю.В. Кудинова