Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А65-32654/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32654/2019


Дата принятия решения – 28 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 1260/з от 24.10.2019г. по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу, с участием: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 17.12.2019, диплом ОКА №34094; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.12.2019, диплом 101604 0009793,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Санкт-Петербург, (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (далее-ответчик) с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 1260/з от 24.10.2019г. по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу.

Определением суда от 12.11.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 27.12.2019 назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в рамках арбитражного дела А65-32097/2019 рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №214/33 от 22.10.2019, в связи с чем, производство по настоящему делу приостановлено определением от 06.03.2020.

После возобновления производства по делу, явившийся в судебное заседание представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 в 16 час. 30 мин. административным органом на основании распоряжения № 3095/09-вп/в от 02.09.2019, проведена внеплановая выездная проверка ООО «Агроторг» по местам осуществления деятельности в магазинах «Пятеровчка», в частности, по адресу: <...> по результатам которой составлен акт проверки, протокол от 10.09.2019 об административном правонарушении и 24.10.2019 вынесено постановление № 1260/з по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, которым ООО «Агроторг» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В качестве правовых оснований заявленного требования заявитель указывает на то, что на ценниках и холодильных витринах в магазине «Пятерочка» с молочной продукцией нанесена соответствующая информация, а именно: «Без заменителя молочного жира», фотографии ценников и холодильного оборудования во вложении.

Исследовав представленные сторонами документы, в том числе материалы административного дела с фотографиями ценников по количеству описанного в оспариваемом постановлении товара, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

Из оспариваемого постановления видно, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> установлено, что молочная продукция (мороженое без заменителя молочного жира и мороженое с заменителем молочного жира, а также сметана, творог, йогурты и др.) выложена в холодильной витрине торгового зала способом, не позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов. Кроме того, данная продукция не сопровождается информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» или с заменителем молочного жира, что является нарушением пункта 33.1 Правил продажи отдельных видов продуктов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

В соответствии со статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 33.1. Правил продажи отдельных видов товаров в редакции постановления Правительства России от 28 января 2019 г. N 50, введенного с 1 июля 2019 года (далее – Правила продажи № 55), в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Совместным приказом Роспотребнадзора и Минпромторга России 18.06.2019 N 2098/368 утверждены методические рекомендации о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира" (далее – Рекомендации).

Согласно пункту 1 Рекомендаций методические рекомендации о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира" (далее - Методические рекомендации), разработаны в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N 50 "О внесении изменения в Правила продажи отдельных видов товаров".

Рекомендации не содержат обязательных требований, носят рекомендательный характер и могут быть использованы организациями и индивидуальными предпринимателями для размещения (выкладки) в торговом зале или ином месте продажи молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождения информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира" (пункт 2 Рекомендаций).

В соответствии с пунктом 3 Рекомендаций организации и индивидуальные предприниматели вправе самостоятельно определить способы, позволяющие визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов, при размещении (выкладке) указанных продуктов в торговом зале или ином месте продажи, и сопровождающиеся информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

В данных Рекомендациях, сопровождаемых примерами с графическими цветными изображениями, предусмотрены следующие способы выкладки продукции:

- выкладка продуктов с применением разделителей;

-выкладка продуктов с дополнительным оформлением ценников, например, цветовая дифференциация, а также включение в ценник информации о том, что продукт не содержит заменителей молочного жира;

- выкладка продуктов с дополнительным оформлением товарных полок и ценников, например, включение в товарные ценники одного цвета информации о том, что продукт не содержит заменителей молочного жира, а в товарные ценники другого цвета -информации о том, что продукт с заменителем молочного жира;

- выкладка всех молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в одном низкотемпературном холодильнике, но с включением в товарные ценники одного цвета информации о том, что продукт не содержит заменителей молочного жира, а в товарные ценники другого цвета - информации о том, что продукт с заменителем молочного жира;

- размещение информационной надписи на "ценникодержателе" и на полосе для ценников ("стопперах");

- сопровождение информационной надписью продуктовой полки, где выкладывается продукт, который не содержит заменителей молочного жира, и полки, где выкладывается продукт с заменителем молочного жира.

Из заявления по настоящему делу следует, что исходя из Рекомендаций, в магазине «Пятерочка» заявителем на ценниках с молочной продукцией нанесена соответствующая информация, а именно: «Без заменителя молочного жира».

Вместе с тем, из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, подписанного понятыми и представителем управляющей организации по доверенности, следует, что молочная продукция выложена в холодильной витрине торгового зала способом, не позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов. Кроме того, не вся продукция сопровождается информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» или «с заменителем молочного жира».

Таким образом, довод заявителя в заявлении о том, что на ценниках в магазине «Пятерочка» с молочной продукцией нанесена соответствующая информация, а именно: «Без заменителя молочного жира» не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Указание в наименовании молочных составных и молокосодержащих продуктов в ценниках слова «продукт», возможно и означающее содержание в указанном продукте заменителя молочного жира, само по себе не свидетельствует о надлежащем соблюдении заявителем требования пункта 33.1 Правил продажи № 55, как в части выбора способа, позволяющего визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, так и в части сопровождения указанной продукции информационной надписью "Продукты с заменителем молочного жира".

Из системного анализа пункта 33.1 Правил продажи № 55 в совокупности с приведенными в Рекомендациях примерами выкладок товара суд приходит к выводу о том, что молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты в торговом зале и ином месте продажи должны быть не только визуально отделены от иных пищевых продуктов, но и сопровождаться информационной надписью: молочные продукты -надписью «Продукты без заменителя молочного жира», а молочные составные и молокосодержащие продукты надписью - "Продукты с заменителем молочного жира".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение заявителем в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> установленного пунктом 33.1 Правил продажи № 55 требования о необходимости сопровождения в торговом зале молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира" и (или) «Продукты с заменителем молочного жира» подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае заявителем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Правил продажи № 55 в части продажи молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов. Доказательств обратного им не представлено.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, ООО «Агроторг», реализуя в принадлежащем ему магазине молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты, сам должен был принять меры разумной осмотрительности в целях недопущения нарушения Правил продажи № 55.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается нарушение обществом установленных правил продажи молочных продуктов, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом в соответствии с компетенцией. Процедура привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вина заявителя доказана материалами административного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26.2 Закона N 294-ФЗ плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 01.01.2019 по 31.12.2020, за исключением плановых проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), по которым установлены категории риска, классы (категории) опасности, а также критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Из анализа положений Федерального закона N 294-ФЗ следует, что предмет внеплановой проверки определяется основанием для проведения данной проверки.

Как указано судом ранее, внеплановая выездная проверка проводилась Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан на основании распоряжения. Для проверки не требовалось взаимодействия с проверяемой организацией, правонарушение обнаружено в рабочее время, лично должностным лицом надзорного органа в пределах сферы его территориальной подведомственности, что явилось непосредственным основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Размер штрафа назначен в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ, то есть на уровне минимально установленного данной статьей размера штрафа.

В данном случае административным органом не только не применена предусмотренная статьей 14.15 КоАП РФ наиболее мягкая санкция в виде предупреждения, но и штраф назначен в размере минимально установленного санкцией статьи 14.15 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии события правонарушения в связи с отсутствие законодательно закрепленных методов визуализации, судом исследован и не нашел подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Агроторг» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено, заявитель при рассмотрении дела не указывал о нарушении процессуальных гарантий защиты его прав.

При вынесении указанного постановления учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, в том числе, отсутствие как обстоятельств, отягчающих, так и смягчающих административную ответственность. Наказание за совершенное заявителем правонарушение назначено в пределах санкции, установленной ст.14.45 КоАП РФ.

Суд не имеет правовых оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и замены наказания на предупреждение.

Таким образом, процессуальные нарушения административным органом не допущены. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлялось, что подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, при исследовании порядка привлечения Общества к ответственности судом процессуальных нарушений не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е.` Кириллов