Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А19-11599/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11599/2021

«27» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2023. Полный текст решения изготовлен 27.03.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР БАЙКАЛЬСК" (665932, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИНВЕСТГРУП" (664020, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШЕВЧЕНКО УЛИЦА, ДОМ 51, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКОМПЛЕКС" (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2005, ИНН: <***>).

о взыскании 1 925 000 руб. 00 коп., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;


от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР БАЙКАЛЬСК" (далее – истец, ООО "ВЕКТОР БАЙКАЛЬСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИНВЕСТГРУП" (далее – ответчик, ООО "СИБИНВЕСТГРУП") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании предоплаты, внесенной по договору подряда на разработку Проектной документации "СПА - комплекс с кинотеатром на земельном участке с кадастровым номером 38:25:000000:1003" от 01.07.2019, в сумме 1 900 000 руб. 00 коп., пени за просрочку выполнения работ в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором указал, что работы по первому этапу выполнены в полном объеме, по второму этапу – на 85 %, при этом выполнить работы в полном объеме не представилось возможным по вине самого истца (заказчика), так как в ответчику (подрядчику) не были в полном объеме предоставлены исходные данные.

Определением суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКОМПЛЕКС" (далее – ООО "ГЕОКОМПЛЕКС").

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением документов, в том числе скрин-шот выкопировки из Googl Earth, координаты скважин, журналы описания буровых скважин.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела истец и третье лицо в судебное заседание не явились, истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку по своему содержанию ходатайство аналогично ранее удовлетворенному судом ходатайству истца от 16.02.2023 (определение суда от 16.02.2023), приведенные в обоснование ходатайства мотивы отложения рассмотрения идентичны приведенным в ходатайстве от 16.02.2023 мотивам.


Других оснований для отложения рассмотрения дела истцом не приведено, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не указано.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕКТОР БАЙКАЛЬСК» (заказчик) и ООО «СИБИНВЕСТГРУПП» (подрядчик) 02.04.2018 заключен договор № 001-ОЭЗ/18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать Проектную документацию в рамках инвестиционного проекта «Строительство гостиничного комплекса «Горный отель СОРОКА» (далее – «Гостиничный комплекс»), на основании исходной документации и Технического задания, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору (далее – «Работы»). Осуществить сопровождение Проектной документации до получения положительного заключения строительной и экологической экспертиз.

При заключении договора стороны определили следующие сроки выполнения Работ: начало - 02 04.2018, окончание - 30.06.2019 (пункт 1.5 договора). Однако, в последующем дополнительным соглашением от 27.11.2019 срок окончания работ продлен до 31.01.2019. Предусмотрены следующие этапы выполнения работ и сроки их выполнения:

- Предпроектная документация (Инженерные изыскания). В объеме достаточном для прохождения государственной экологической и строительной экспертиз проектной и предпроектной документации. Срок выполнения этапа – 10 июня 2019 года;

- Проектная документация. Содержание и объем проектных работ (далее – «Проектная документация») должны соответствовать Постановлению Правительства № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Техническому заданию (Приложение 1 к настоящему договору), требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Срок выполнения этапа – 30 июня 2018 года.

Стоимость Работ составляет 2 500 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 договора), которые подлежат оплате в следующем прядке:

- первый платеж в размере 500 000 руб. 00 коп. осуществляется заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- второй платеж в размере 1 400 000 руб. 00 коп. оплачивается заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания Сторонами Акта передачи предпроектной


документации (отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, отчет по инженерно-геологическим изысканиям, отчет по инженерно-экологическим изысканиям);

- третий (окончательный) платеж в размере 600 000 руб. 00 коп. оплачивается заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания Сторонами Акта передачи проектной документации.

Во исполнение условий договора ООО «ВЕКТОР БАЙКАЛЬСК» платежными поручениями № 7 от 09.07.2019, № 9 от 21.08.2019 и № 7 от 28.02.2020 перечислило на расчетный счет ООО «СИБИНВЕСТГРУПП» денежные средства в общей сумме 1 900 000 руб. 00 коп.

Утверждая, что подрядчиком работы ни по одному из оговоренных этапов не выполнены, их результат заказчику не передан, последний обратился в арбитражный суд с требованиями о возврате внесенной им по договору предоплаты и взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.02.2020 по 03.11.2020 в сумме 25 000 руб. 00 коп., предварительно направив в адрес ООО «СИБИНВЕСТГРУПП» 19.06.2020 претензию от № 19/06/20, 19.07.2021 – претензию б/н, б/д.

ООО «СИБИНВЕСТГРУПП» с иском не согласилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что работы по первому этапы были выполнены в полном объеме, их результат передан заказчику; работы по второму этапу выполнены на 85 %, однако, завершить работы в полном объеме не представилось возможным по вине самого заказчика. В частности, истцом не были переданы технические условия на присоединение сетей инженерного обеспечения с точками присоединения на границе участка с кадастровым номером 38:25:000000:1003, либо проектная документация на такие сети с заключением экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав доводы и возражения обеих сторон, суд приходит следующему.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре от 02.04.2018 № 001-ОЭЗ/18, который по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую


документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для производства работ по договору подряда на проектно-изыскательские работы заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, задание, а также всю информацию, необходимую для проектирования и составления техдокументации. Задание может быть подготовлено самим подрядчиком, утверждено заказчиком и обязательно к исполнению обеими сторонами.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), утвержденным ООО «ВЕКТОР БАЙКАЛЬСК», ООО «СИБИНВЕСТГРУПП» надлежало разработать проектную документацию по объекту: «СПА-комплекс с кинотеатром на земельном участке с кадастровым номером 38:25:000000:1003».

Часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, согласно которой подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий не допускаются.

В соответствии со статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Согласно пунктам 2, 3 части 4 указанной статьи, инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в том числе целях получения:

- материалов, необходимых для принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий;

- материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений.

С учетом приведенных положений закона первый этап работ по договору от 01.07.2019 предусматривал выполнение ООО «СИБИНВЕСТГРУПП» инженерных изысканий.

Из материалов дела следует, что Технические отчеты, составленные по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеоролгических изысканий вместе с актом приема-передачи № 07/20 от 18.02.2020 были направлены ответчиком в адрес ООО «ВЕКТОР БАЙКАЛЬСК»


19.02.2020 посредством электронной почты (о чем свидетельствует скрин-шот электронной почты – т.д. 1 л.д 53), а также 13.10.2021 почтовой связью (опись вложения – т.д. 1 л.д. 59).

Факт получения данных отчетов и отсутствие претензий к качеству предпроектной документации (за исключением инженерно-геологических изысканий) подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства, в том числе в дополнении к возражениям на отзыв ответчика (т.д. 1 л.д. 69) и в возражениях от 14.03.2022 (представлены в суд в электронном виде 21.03.2022).

В части инженерно-геологических изысканий истец выразил сомнения относительно фактического бурения 4 скважин глубиной до 10 метров, ссылаясь на то, что после выезда на земельный участок им не были обнаружены следы скважин, а также места подъезда спецтехники, при этом, как утверждает ООО «ВЕКТОР БАЙКАЛЬСК», на данном участке растет густой лес, а бурильная установка может быть установлена как минимум на грузовой автомобиль.

На основании приведенных возражений истец отказал ответчику в приемке работ в части инженерно-геологических изысканий и подписании акта приема-передачи (возражения от 14.03.2022 представлены в суд в электронном виде 21.03.2022).

Вместе с тем, суд находит приведенные мотивы отказа необоснованными, а возражения истца документально не подтвержденными. Так, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены фото- и видеоматериалы, иные доказательства, фиксирующие фактическое отсутствие следов бурения скважин на спорном земельном участке.

Наряду с этим, ООО "ГЕОКОМПЛЕКС", выполнявшее инженерно-геологические изыскания в рамках договора, заключенного с ООО «СИБИНВЕСТГРУПП», письменно пояснило, что фактически третьим лицом было выполнено бурение 6 скважин, документация выработок, отбор проб грунта, лабораторные исследования и составление отчета. При этом в отчет вошли только 4 скважины глубиной по 10 метров, пробуренные непосредственно под контур проектируемого здания отеля, еще 2 скважины глубиной по 10 и 9 метров были выполнены по краю площадки и в связи с изменением проектных решений, в состав отчета они не вошли.

Бурение 2 скважин по краю площадки выполнялось буровой установкой ПБУ-2 на базе автомобиля КАМАЗ, еще 4 скважины в контуре проектируемого здания отеля, в связи с залесенностью участка работ, были пройдены мобильной переносной буровой установкой УКБ 12/25, при этом в местах бурения данных скважин была выполнены


проходка 4 закопушек глубиной по 0,6 – 0,8 метров, со дна которых и было выполнено бурение скважин.

Все скважины были закоординированы в системе GPS и, как утверждает ООО "ГЕОКОМПЛЕКС", при необходимости могут быть найдены на месте после схода снежного покрова.

В подтверждение приведенных доводов третье лицо представило в материалы дела скрин-шот выкопировки из Googl Earth, координаты скважин, журналы описания буровых скважин.

Достоверность приведенных ООО "ГЕОКОМПЛЕКС" сведений истцом не опровергнута, иное документально не доказано.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд признает надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения первого этапа работ по договору № 001-ОЭЗ/18 от 02.04.2018, в одностороннем порядке подписанный ООО «СИБИНВЕСТГРУПП» акт приема-передачи результатов инженерных изысканий от 18.02.2020 (т.д. 1 л.д. 60).

О потребительской ценности для истца подготовленной ответчиком предпроетной документации (инженерные изыскания) свидетельствуют представленные последним 11.02.2022 в материалы дела в электронном виде протоколы общественных обсуждений в форме слушаний в администрации г. Байкальска от 10.03.2020, от 15.04.2020 (с положительным для истца результатом о согласовании проекта) и Проект освоения лесов, Приложение № 6 которого (Топографические планы М 1:500), выполнено ООО «БайкалНИПИИземпроект» для истца с использованием Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации 0048-ИГДИ-2018.

В отношении второго этапа работ - Проектная документация судом установлено следующее.

По условиям заключенного сторонами договора проектную документацию следовало выполнить в соответствии с действующими нормами и правилами, требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «Положение о


составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в составе, предусмотренном пунктом 18 Технического задания (Приложение № 1 к договору).

Как указал ответчик и подтверждается приложенными к отзыву на иск скриншотами электронного почтового ящика, в адрес руководителя ООО «ВЕКТОР БАЙКАЛЬСК» ФИО3 были направлены следующие разделы проектной документации: Схема планировочной организации земельного участка (выполнение 90%); Архитектурные решения (работы выполнены полностью); Электроснабжение (выполнение 90%); Система водоснабжения (выполнение 80%); Система водоотведения (выполнение 90%); Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети (выполнение 90%); Сети связи (работы выполнены полностью); Технологические решения (работы выполнены полностью); Проект организации строительства (выполнение 90%); Перечень мероприятий по охране окружающей среды (выполнение 90%); Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (работы выполнены полностью); Конструктивные решения (выполнение 30%); Обеспечение безопасной эксплуатации объектов капитального строительства (выполнение 30%).

В остальной части, по утверждению ответчика, работы не были завершены по причине непредоставления заказчиком технических условий на присоединение к сетям инженерного обеспечения с точками присоединения на границе участка с кадастровым номером 38:25:000000:1003, либо проектная документация на такие сети с заключением экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 6 стати 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить такому юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без


подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, обязательный перечень исходной документации, которая в рамках исполнения встречных обязательств должна быть представлена подрядчику, прямо предусмотрен законом.

Из материалов дела следует, что Акционерным обществом «Особая экономическая зона «Иркутск» были выданы Технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерного обеспечения № 68-02/303 от 24.05.2019 с точкой присоединения к участку водопроводной сети: проектируемый колодец ВК-15.1 (проект 831-Д00900.1/15-1.3-НВ/1).

Однако, как поясняет ответчик, в соответствии с указанными Техническими условиями (следует отметить, выданными в отношении первоначально проектируемого объекта – «Гостиничный комплекс «Сорока»), точки подключения к сетям находятся далеко от границ участка истца. Согласованных в соответствии с действующим законодательством технических решений по доведению магистральных сетей до границ участка ответчику для дельнейшего проектирования истцом представлено не было.

Настаивая на том, что предоставленных ответчику исходных данных было достаточно для выполнения всего объема работ, предусмотренного договором от 01.07.2019, ООО «ВЕКТОР БАЙКАЛЬСК» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления возможности выполнения работ на основании имевшихся в распоряжении ООО «СИБИНВЕСТГРУПП» данных.

Определением суда от 30.05.2022 по делу назначена судебная архитектурно-строительная экспертиза, проведение которой порчено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО4.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Достаточно ли предоставленных заказчиком (ООО «Вектор Байкальск») подрядчику (ООО «Сибинвестгруп») исходных данных для надлежащего выполнения работ по архитектурно-строительному проектированию по договору № 001-ОЭЗ/19 от 01.07.2019, Техническому заданию к нему (Приложение № 1)?

2) Соответствует ли подготовленная ООО «Сибинвестгруп» архитектурно-строительная документация требованиям договора № 001-ОЭЗ/19 от 01.07.2019, Технического задания к нему (Приложение № 1), действующих норм, правил, результатам инженерных изысканий по договору № 001-ОЭЗ/19 от 01.07.2019?


По результатам проведенного исследования экспертом подготовлено и представлено в суд заключение № 22/07/49 от 23.09.2022, в соответствии с которым эксперт высказался однозначно о достаточности исходных данных для надлежащего выполнения работ.

При ответе на второй вопрос эксперт указал на несоответствие подготовленной ООО «Сибинвестгруп» архитектурно-строительной документации требованиям договора № 001-ОЭЗ/19 от 01.07.2019, Технического задания к нему (Приложение № 1), действующих норм, правил.

ООО «СИБИНВЕСТГРУПП» с выводами эксперта не согласилось, ссылаясь на неполноту проведенного исследования, представило рецензию на заключение экспертизы № 7011 от 14.11.2022, подготовленную специалистом ООО «Центр Цифрового проектирования «Профиль». Из содержания данного документа следует, что при оценке экспертного заключения рецензент пришел к противоположным с заключением эксперта ФИО4 выводам.

Определениями от 24.11.2022 и от 27.12.2022 суд дважды вызывал эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений относительно подготовленного ею экспертного заключения (часть 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, эксперт от явки в судебное заседание уклонился, ограничившись письменными ответами на поставленные ответчиком вопросы по заключению № 22/07/49 от 23.09.2022 (т.д. 2 л.д. 72-75).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленное экспертом заключение № 22/07/49 от 23.09.2022 и письменные пояснения к нему, оценив данное заключение с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что заключение эксперта ФИО4 содержит неоднозначные и противоречивые выводы, вызывающие сомнения в их обоснованности.


Так, подтверждая те обстоятельства, что Технические условия подключения (Технологического присоединения) № 68-02/303 от 24.05.2019, выданы в отношении иного объекта (Гостиничный комплекс «Горный отель «Сорока»), чем указано в договоре от 01.07.2019 («СПА-комплекс с кинотеатром на земельном участке с кадастровым номером 38:25:000000:1003»), при этом как следует из Схемы расположения точек подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, сетям электроснабжения, точки подключения расположены за пределами границ участка истца с кадастровым номером 38:25:000000:1003, эксперт не указал, на основании чего он пришел к выводу, что данные Технические условия могут быть применимы при проектировании спорного объекта.

Также суд находит неоднозначным вывод эксперта о возможности выполнения работ на основании предоставленных ответчику исходных данных, в частности, Технических условий подключения (Технологического присоединения) № 68-02/303 от 24.05.2019, учитывая ответ эксперта на 11 вопрос ответчика (т.д. 2 л.д. 78) о фактическом невыполнении ООО «Вектор Байкальск» требований данных Технических условий (пункты 4.1-4.3) в части разработки отдельной проектной документации по внешнем электроснабжению электроустановок и ее согласовании с АО «Особая экономическая зона «Иркутск».

Из содержания письма АО «Особая экономическая зона «Иркутск» № 68-01/450 от 15.05.2020 и Приложения к нему следует, что для выдачи точек подключения на границе земельного участка с кадастровым номером 38:25:000000:1003 необходимо было выполнить проектирование и строительство электрических сетей, сетей водоснабжения и водоотведения. Свою готовность выполнить такие работы выразило АО «Особая экономическая зона «Иркутск», определив их стоимость в 24,4 млн. руб.

Однако документы, подтверждающие выполнение данных работ, не были представлены ни в суд, ни в распоряжение эксперта, в связи с чем последним дан однозначный ответ о невозможности выполнить проектную документацию по договору № 001-ОЭЗ/19 от 01.07.2019 в отсутствие сведений о точках подключения к инженерным сетям на границе земельного участка 38:25:000000:1003 (ответ на вопрос № 13).

В данной связи несоответствующим действительности видится вывод эксперта о достаточности исходных данных для выполнения ООО «СИБИНВЕСТГРУПП» проектной документации по договору № 001-ОЭЗ/19 от 01.07.2019 при отсутствии в материалах дела сведений о точках подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта - «СПА-комплекс с кинотеатром на земельном участке с кадастровым номером 38:25:000000:1003» к инженерным сетям на границе земельного участка 38:25:000000:1003 либо доказательств исполнения со стороны ООО «Вектор Байкальск»


Технических условий подключения (Технологического присоединения) № 68-02/303 от 24.05.2019 в части проектирования и строительства сетей.

Ни из экспертного заключения, ни из пояснений истца и представленных им доказательств не следует, каким образом ответчику надлежало выполнить проектную документацию в отсутствие названных выше документов, обязанность по предоставлению которых в составе исконных данных в силу закона возложена на заказчика.

Необходимо отметить, что, указав на возможность использования при проектировании объекта - «СПА-комплекс с кинотеатром на земельном участке с кадастровым номером 38:25:000000:1003» Технических условий подключения (Технологического присоединения) № 68-02/303 от 24.05.2019, эксперт одновременно указал на недопустимость приведения реквизитов данных ТУ в текстовой части раздела 1 проектной документации - «Пояснительная записка», ввиду их некорректности (выданы в отношении иного объекта).

Вопрос качества выполненных ООО «СИБИНВЕСТГРУПП» работ, по мнению суда, также недостаточно полно исследован, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что исследование проведено в отношении двух разделов архитектурно-строительной документации («Объемно-планировочные и архитектурные решения» и «Конструктивные решения»), тогда как в распоряжение эксперта были предоставлены 15 разделов. Оценка качества оставшихся 13 разделов архитектурно-строительной документации экспертом не дана, указано на нецелесообразность дальнейшего ее исследования.

Относительно упомянутых экспертом в заключении № 7011 от 14.11.2022 ошибок и несоответствий в подготовленной ответчиком части проектной документации последний не оспаривает, что таковые имеют место быть и касаются они оформления и приведения в соответствие размерных цепочек внутри разделов и между смежными разделами документации. Вместе с тем, работы по согласованию проектируемых параметров проводятся на этапе завершения работ по разделу и увязке разделов между собой. После получения от истца необходимых исходных данных ООО «СИБИНВЕСТГРУПП» будет иметь возможность провести расчеты конструкций и завершить оформление разделов Конструктивные и объемно-планировочные решения и Архитектурные решения», на недостатки которых указал эксперт.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы специалиста имеют


противоречивый характер, должным образом не мотивированы, в силу чего оснований доверять ему не имеется.

При наличии признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта по делу может быть назначена повторная либо дополнительная экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, о проведении повторного либо дополнительного исследования стороны не заявили. Истец указал на достоверность выводов эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 Ответчик пояснил, что денежными средствами на оплату дополнительной либо повторной экспертизы ООО «СИБИНВЕСТГРУПП» не располагает.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями. Поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из подробного анализа представленных в материалы дела доказательств и положений действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал тот факт, что ответчику были предоставлены все необходимые и в достаточном количестве исходные данные, которые могли быть положены в основу проектной документации и обязанность по предоставлению которых в силу закона возложена на заказчика.

При этом доводы истца о его неосведомленности о необходимости предоставления таких данных опровергаются материалами дела, в том числе скрин-шотом электронного письма ответчика от 30.08.2018 (суд признает данный документ относимым доказательством по делу, несмотря на то, что данное письмо касалось разработки проекта «Строительство гостиничного комплекса «Горный отель «Сорока», поскольку проектирование данного объекта планировалось первоначально и смена названия объекта на «СПА-комплекс с кинотеатром на земельном участке с кадастровым номером 38:25:000000:1003» не повлияла на состав исходной документации, требуемой для выполнения проектных работ), а также ответ АО «Особая экономическая зона «Иркутск» № 68-01/450 от 15.05.2020 на запрос ООО «ВЕКТОР БАЙКАЛЬСК» о технологическом присоединении.


В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что официальное уведомление заказчика о приостановлении выполнения работ направлено подрядчиком 25.03.2022, то есть после истечения срока выполнения работ, установленного договором от 01.07.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2019).

Вместе с тем, учитывая регламентированную законом обязанность заказчика по предоставлению в составе исходных данных технических условий подключения (технологического присоединения) и его осведомленность о необходимости исполнения данной обязанности и отсутствия возможности выполнить проектную документацию без упомянутого документа, суд полагает, что у ответчика отсутствовала необходимость


уведомлять истца о фактическом приостановлении выполнения работ на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

Из представленной в материалы дела претензии ООО «ВЕКТОР БАЙКАЛЬСК» исх. № 19/06/20 от 19.06.2020 следует, что свой отказ от договора от 01.07.2019 заказчик мотивировал допущенной со стороны подрядчика просрочкой выполнения работ и утратой в связи с этим интереса исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку в данном случае подтверждено наличие просрочки самого кредитора, в связи с чем срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, суд приходит к выводу, что заказчик отказался в июне 2020 года от договора в одностороннем порядке без наличия к тому правовых оснований.

Указанное по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», означает, что такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Поскольку основания считать договор № 001-ОЭЗ/19 от 01.07.2019 прекратившим действие судом не установлены, договор является действующим.

Право требовать возврата исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

При наличии действующего договора подряда на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий и у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы, перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью


исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договором работ после исполнения заказчиком встречной обязанности по предоставлению необходимых исходных данных.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для возврата истцу денежных средств в сумме 1 900 000 руб. 00 коп., полученных ответчиком в счет оплаты по договору № 001-ОЭЗ/19 от 01.07.2019, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование ООО «ВЕКТОР БАЙКАЛЬСК» о взыскании неустойки за период с 01.02.2020 по 03.11.2020 в сумме 25 000 руб. 00 коп., суд пришел к следующему выводу.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5 спорного договора за нарушение подрядчиком сроков сдачи работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что при установленном сроке выполнения и сдачи первого этапа работ – Предпроектная документация (Инженерные изыскания) – 31.12.2019, результаты работ в виде Технических отчетов фактически были переданы заказчику 19.02.2020, то есть с нарушением срока выполнения работ.

В данной связи требование ООО «ВЕКТОР БАЙКАЛЬСК» о применении к ООО «СИБИНВЕСТГРУПП» мер финансовой ответственности в виде пени суд находит правомерным. Однако, учитывая вышеприведенные выводы суда об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения второго этапа работ, исходя из приведенного в исковом заявлении расчета, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию


неустойку за нарушение первого этапа работ за период с 01.02.2020 по 19.02.2020 в сумме 17 100 руб. 00 коп. (900 000 руб. 00 коп. х 19 дней х 0,1 %).

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает, поскольку нарушение согласованного срока второго этапа работ обусловлено исключительно просрочкой заказчика в выполнении обязательств по договору от 01.07.2019, исполнитель в таком случае не считается просрочившим.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 5 442 руб. 13 коп., суд отказывает в его удовлетворении, в связи со следующим.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, представленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом доказательства такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить ответчик.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, ссылки ООО «СИБИНВЕСТГРУПП» на просрочку кредитора подлежат отклонению, поскольку касаются второго этапа выполнения работ.

Будучи свободными в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора и определении его условий, стороны предусмотрели, что за нарушение срока выполнения работ по договору № 001-ОЭЗ/19 от 01.07.2019


подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Следует отметить, что неустойка в размере 0,1% является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности, само по себе превышение размера неустойки над ключевой ставкой Банка России не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Просрочка выполнения первого этапа работ со стороны ООО «СИБИНВЕСТГРУПП» имела место. Имущественная ответственность предусмотрена условиями договора, в связи с чем доводы ответчика о том, что размер пени завышен, несостоятельны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в том числе по кредитным договорам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения согласованной сторонами неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 названного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 50 000 руб. 00 коп. оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. В последующем истец увеличил сумму иска до 1 925 000 руб. 00 коп., однако, государственную пошлину в бюджет не доплачивал, то есть фактически была предоставлена отсрочка ее уплаты.

При цене иска 1 925 000 руб. 00 коп. государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 32 250 руб. 00 коп. Следовательно, доплате в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 30 250 руб. 00 коп.


Поскольку исковые требования удовлетворены частично (0,88%), расходы по уплате государственной пошлины возмещаются истцу за счет ответчика в сумме 238 руб. 80 коп. (32 250 руб. 00 коп. х 0,88 %).

В остальной части государственная пошлина относится на ответчика, в связи с чем с ООО «ВЕКТОР БАЙКАЛЬСК» подлежит взысканию в доход фидерного бюджета государственная пошлина в сумме 30 250 руб. 00 коп.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами и также взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, понесенные ООО «ВЕКТОР БАЙКАЛЬСК» по настоящему делу расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., по мнению суда, возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска в той части, в которой истец подтверждал обоснованность своих требований (1 900 000 руб. 00 коп.), в том числе посредством проведения экспертизы, суд отказал.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИНВЕСТГРУП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР БАЙКАЛЬСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 17 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 283 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР БАЙКАЛЬСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.04.2022 0:59:00

Кому выдана Зырянова Анна Эдуардовна