Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А11-4222/2022

г. Владимир

«24» апреля 2024 года Дело № А11-4222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2023 по делу № А11-4222/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 791 102 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить недостатки работ,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» (далее – Общество, заказчик) о расторжении договора и взыскании задолженности в сумме 763 360 руб. за выполненные работы по договору подряда от 13.10.2021 № 234, 27 742 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 05.11.2021 по 18.03.2022, неустойку за период с 19.03.2022 до момента исполнения обязательства.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением об обязании Предпринимателя устранить недостатки выполненных работ.

Решением от 29.12.2023 Арбитражный суд Владимирскойобласти первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в сумме 763 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.11.2021 по 18.03.2022 в сумме 27 585 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.03.2022 по день фактической оплаты долга за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, 18 818 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что после подписания сторонами акта от 01.11.2021 № 133 в произведенных работ появились недостатки: стяжка дала трещины (фото приложено); согласно сметному расчету от 05.07.2022 стоимость ремонта стяжки составляет 139 120 руб.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор № 234, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству стяжки пола на объекте заказчика, находящегося по адресу: <...>, с соблюдением всех нормативно-технических актов и регламентов, в соответствии с «Технологической картой», являющейся приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется создать все условия для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы согласно стоимости, обусловленной настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем работ (площадь стяжки пола) составляет 3500 м2; средняя толщина стяжки составляет 30-90 мм.

Пунктами 2.1 - 2.3 предусмотрено, что стоимость, порученных подрядчику работ, определяется договорной ценой 520 руб. за 1 м2 стяжки; общая стоимость работ составляет 1 820 000 руб.; оплата за выполненные работы осуществляется по этапам выполненных работ по этажам на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней.

В силу пунктов 3.1 и 4.1 договора подрядчик обязуется начать работы на объекте заказчика 14.10.2021, завершить работы 14.11.2021, и сообщить заказчику о готовности сдачи результата работ; в день завершения работ на объекте подрядчик не менее чем за 3 часа уведомляет заказчика о готовности передать результаты выполненных работ.

По получению уведомления или по факту окончания работ заказчик обязан приступить к приемке работ и завершить ее на следующий день после выполнения работ; результат приемки работ подрядчиком и передача работ заказчиком оформляется подписанием акта приемки выполненных работ (пункты 4.2, 4.3 договора).

На основании пункта 6.1 договора подрядчик гарантирует качество произведенных работ в течение двух лет со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при условии правильной эксплуатации стяжки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами всех условий договора.

Акт от 01.11.2021 № 133 выполненных работ на сумму 763 360 руб. подписан сторонами без замечаний и возражений. От дальнейшего выполнения работ по спорному договору заказчик отказался.

Общество выполненные работы в установленный договором срок, не оплатило.

Предприниматель 11.02.2022 вручил заказчику претензию с требованием оплаты задолженности.

Подрядчик 04.12.2019 направил на электронную почту заказчика соответствующие документы, подтверждающие частичное выполнение обязательств по договору, а также претензию.

Претензия Предпринимателя осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Общество обратилось в суд со встречным иском обязать Предпринимателя в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в произведенных им строительно-монтажных работах по устройству стяжки пола на объекте, находящегося по адресу: <...>, а именно: выполнить работы, указанные в сметном расчете от 05.07.2023 (расшифка швов болгаркой или шутроборезом на глубину до 20 мм, уборка мусора, обработка акриловой грунтовкой швов, бурение отверстий диаметром 10 мм на глубину до 10 мм, проливка отверстий акриловой грунтовкой, заделка отверстий и трещин 2-х компонентным эпоксидным раствором Eporip, заделка отверствий и трещин цементным раствором на общую сумму 139 120 руб.;в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку единовременно в сумме 50 000 руб. по состоянию на 31 календарный день со дня вступления решения в законную силу, начиная с 32 календарного дня до дня фактического исполнения решения суда по 1000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта, но не более 139 120 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что договор сторонами не расторгнут, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора или предложение расторгнуть договор Предприниматель в адрес Общества не направлял, претензия содержит только требование об уплате долга.

В связи с чем требование о расторжении договора судом первой инстанции обосновано отклонено.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором, наличие задолженности, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив неисполнение Обществом обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, за период 06.11.2021 по 18.03.2022, в сумме 27 585 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.03.2022 по день фактической оплаты долга за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с устранением недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты гражданских прав.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав это понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Удовлетворение данных требований допустимо в случае сохранения возможности и необходимости реального исполнения.

Из материалов дела усматривается, что осмотр выполненных работ проходил без участия подрядчика, сведений о его вызове на объект в деле не имеется; не представлены доказательства, подтверждающие, что исследования производились именно тех мест стяжки, которые были выполнены Предпринимателем, учитывая, что стяжку пола производили и иные лица, экспертиза не проводилась.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о проведении судебной экспертизы.

Вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не доказано, что трещины появились в результате существенных недостатков выполненных подрядчиком работ, не отвечающих требованиям СНиП; надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки произошли вследствие нарушения требований при проведении строительных работ Обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка с изложением правовых мотивов их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2023 по делу № А11-4222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова