Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А51-1265/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1265/2017
г. Владивосток
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»

апелляционное производство № 05АП-6554/2017

на решение от 25.07.2017 судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-1265/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2002)

о взыскании 52764,16 рублей убытков

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 31.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 31.07.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее – ООО «Компас Ойл», ответчик) о взыскании 52 764,16 рублей убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта вагонов, поврежденных ответчиком при выгрузке.

Решением суда от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считал недоказанным факт повреждения принадлежащих истцу вагонов во время выгрузки, которые приняты грузоперевозчиком – ОАО «РЖД» порожними без замечаний. Полагал, что выявленные недостатки (повреждения) вагонов могли быть установлены перевозчиком путем визуального осмотра, однако памятки приемосдатчика отметок о неисправностях вагона не содержат. Просил учесть, что между грузополучателем и собственником вагонов отсутствуют договорные правоотношения, регламентирующие порядок возврата порожних вагонов. Указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в уклонении от исследования материалов дела, нарушении тайны совещательной комнаты, отказе в привлечении к участию в деле грузоперевозчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по транспортным железнодорожным накладным №№ЭК319813, ЭН103911, ЭМ923915, ЭМ841730 со станции Дземги Дальневосточной жд в адрес грузополучателя ООО «Компас Ойл» на станцию Угловое Дальневосточной жд осуществлена перевозка грузов (бензин моторный) в вагонах-цистернах №№ 50252931, 50673094, 50796416, 50798446, собственником которых является АО «ПГК». При проведении работ по выгрузке на станции Угловое указанные вагоны были повреждены, что установлено по прибытии вагонов в пункт технического осмотра на станции Суховская ВСБ ж.д.

Согласно актам общей формы от 15.03.2016 № 4/1081, от 17.03.2016 № 4/1140, от 28.03.2016 № 4/1340, от 18.01.2016 № 4/260, у вагона № 50796416 произошел обрыв лестницы внутри котла цистерны, у вагона № 50673094 изогнут шток сливного прибора, у вагона № 50798446 произошел обрыв кронштейна на штанге сливного прибора, у вагона №50252931 произошел обрыв штанги сливного прибора.

Для устранения полученных неисправностей вагонов потребовалось проведение текущего ремонта, который выполнен ООО «Валэнси» на основании заключенных с АО «ПГК» договоров от 08.09.2015 № АО-ДД/ИП-409/15 на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн и от 13.11.2015 № ДР/ФИРк/ФВ-261/15 на выполнение работ по подготовке вагонов под погрузку. Факт проведения ремонта подтверждается актами выполненных работ и перечнями цистерн, по которым оказаны услуги, подписанными АО «ПГК» и ООО «Валэнси» без замечаний и возражений. Для оплаты ремонта истцу выставлены счета-фактуры на текущий ремонт, в том числе, на сумму 52764,16 рублей (стоимость ремонта трех спорных вагонов), которые им оплачены платежными поручениями от 12.01.2016 № 26, от 10.03.2016 № 471, от 13.04.2016 № 756, от 12.01.2016 № 20, от 12.02.2016 № 287, от 10.03.2016 № 469.

Истец, полагая, что расходы, понесенные в связи ремонтом поврежденных вагонов, подлежат возмещению ответчиком, направил последнему претензии № 1854/04 от 17.05.2016, № 1841/04 от 27.05.2017, № 1853/04 от 17.05.2016, № 63/04 от 23.03.2016 (претензия оформлена на каждый вагон) с предложением возместить потраченную на восстановительный ремонт вагонов сумму, однако претензии оставлены истцом без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) установлено, что в случае повреждения перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей к претензии должны быть приложены акт общей формы и другие документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком указанных вагонов, контейнеров, а также расчет убытков, понесенных владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Факт повреждения ответчиком принадлежащих истцу вагонов подтвержден актами общей формы от 15.03.2016 № 4/1081, от 17.03.2016 № 4/1140, от 28.03.2016 № 4/1340, от 18.01.2016 № 4/260, составленными по форме ГУ-23 на станции назначения.

В соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе случаев повреждения вагонов.

В настоящем случае вагоны принадлежат истцу, не являющемуся стороной правоотношений по перевозке, на которого не распространяется предусмотренный статьей 104 УЖТ РФ механизм возмещения убытков, а к правоотношениям с его участием не применяются положения главы 40 ГК РФ. Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25, прежде всего, возложена на перевозчика ОАО «РЖД», в связи с чем отсутствие акта о повреждении вагона не лишает истца как собственника вагонов права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии актов общей формы, в которых также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов.

Кроме того, акт формы ВУ-25 составляется при аварийном повреждении, например, повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Однако в рассматриваемом случае прибывшие на станцию Суховская под погрузку порожние вагоны-цистерны внешних аварийных повреждений не имели, цистерны имели исправные запорно-пломбировочные устройства, технические неисправности выявлены после вскрытия пломбировочных устройств. В связи с чем акты формы ВУ-25 не подлежали составлению.

Ответчик считал недоказанным факт повреждения им спорных вагонов при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ.

В силу требований пункта 4 статьи 20 УЖТ РФ грузоотправитель проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику. На основании пункта 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (далее – Правила № 25), грузоотправитель обязан по окончании налива обеспечить правильность установки соответствующей диаметру крышки уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

Из материалов дела следует, что на момент прибытия груза ответчику на станцию Угловое каких-либо замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагонов-цистерн не имелось; уведомлений от ООО «Компас Ойл» о том, что вагоны прибыли в его адрес в неисправном состоянии не поступало; акты общей формы составлены не были.

Согласно пункту 3.2 Правил № 25 персонал, обеспечивающий слив, налив цистерн, бункерных полувагонов, обязан знать конструкцию и оборудование цистерн, бункерных полувагонов, а также предназначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по сливу, наливу груза. После слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам (п. 3.11 Правил).

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 № 24, опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется, в том числе, после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Таким образом, поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

О том, что в пути следования со станции Угловое до станции Суховская порожние вагоны повредиться не могли, свидетельствуют приложенные к претензиям транспортные железнодорожные накладные, в которых отметки о смене пломб и отцепок вагонов отсутствуют. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, что устраненная истцом неисправность вызвана обстоятельствами, за которые отвечает истец или перевозчик. О назначении по делу экспертизы для установления причин повреждения вагонов (повреждение вызвано действиями ответчика при выгрузке вагонов или иными обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает) ответчик не заявлял.

В связи с чем доводы ответчика о недоказанности факта повреждения вагонов при выгрузке не принимаются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик, ссылаясь на то, что неисправности вагонов (обрыв/излом штанги сливного прибора) могли и должны были быть установлены представителем перевозчика при принятии вагонов от грузополучателя, не учитывает следующее.

Согласно вышеприведенным требованиям Правил № 25 если выгрузка вагонов осуществлялась грузополучателем, то на него возложена обязанность по пломбировке порожних вагонов ЗПУ. В соответствии с п. 23.6 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 (утратили силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374, действовали в период спорных правоотношений сторон) прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей).

Таким образом, после опломбирования грузополучателем, производившим выгрузку, порожнего с наложением ЗПУ перевозчик не имеет доступ к осмотру вагона изнутри и проводит его визуальный осмотр, а потому технические неисправности вагонов не могли быть установлены представителями перевозчика в момент принятия порожнего вагона к перевозке на станции Угловое.

Вопреки утверждению ответчика, составление актов общей формы не в пути следования, а на станции назначения Суховская ВСЖД, требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45) не противоречит.

Тот факт, что между собственником вагонов и грузополучателем отсутствуют договорные правоотношения, регламентирующие порядок возврата порожних вагонов, не освобождает последнего от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Ремонт поврежденных вагонов произвело ООО «Валэнси» на основании заключенных с истцом договоров. Перечень и стоимость произведенных работ указаны в актах выполненных работ, которые подписаны собственником вагонов без замечаний и возражений, факт несения расходов на ремонт подтвержден имеющимися в деле платежными документами. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах следует признать доказанной истцом совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 52764,16 рублей.

Отказ суда в привлечении к участию в деле перевозчика – ОАО «РЖД» представляется обоснованным, поскольку ответчик не доказал, что решение суда первой инстанции каким-либо образом может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 АПК РФ). ОАО «РЖД» о нарушении своих прав вынесенным решением не заявило.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, не принимаются, поскольку содержание судебного акта говорит об обратном, при этом часть 1 статьи 162 АПК РФ не требует полного устного оглашения судом письменных доказательств. Несогласие общества с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, о нарушении судом требований статьи 162 АПК РФ не свидетельствует.

Из материалов дела, в том числе аудиозаписи и видеозаписи (представлена Арбитражным судом Иркутской области, обеспечивавшим проведение ВКС) судебного заседания от 19.07.2017 не усматривается нарушений судом правил о тайне совещания судей при принятии решения, как на то сослался апеллянт.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 по делу №А51-1265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова