Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А04-8630/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1805/2019
15 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СтройПоставка-Дальний Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2019 №1;

от ООО «Бекар»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка-Дальний Восток»

на решение от 30.01.2019

по делу № А04-8630/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Сутыриной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка-Дальний Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар»

о взыскании 2 347 447,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПоставка-Дальний Восток» (ОГРН (ОГРН <***>, Амурская область, г. Благовещенск, далее – ООО «СтройПоставка-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бекар» (ОГРН <***>, Амурская область, г. Благовещенск, далее – ООО «Бекар») убытков из договора подряда на переработку сырья № 3 от 13.04.2015 в размере 1 509 461,10 руб., неустойки за период с 14.08.2015 по 15.10.2018 в размере 2 041 045,36 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату строительного камня в количестве 5 031,537 тонн, переданного в рамках указанного договора для переработки в щебень, поле прекращения договора.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать с ответчика 2 347 447,99 руб., из них: неосновательное обогащение в сумме 1 817 636,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 по 16.01.2019 в сумме 529 811,89 руб.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением от 30.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СтройПоставка-ДВ» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на неверное толкование судом положений статей 138, 139, 140 АПК РФ в совокупности с постановлением Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», применив к истцу принцип процессуального эстоппеля, неверно расценив действия истца как злоупотребление правом; при этом, при заключении мирового соглашения в рамках дела №А04-2622/2016 стороны имели волеизъявление прекратить обязательства только ООО «СтройПоставка-ДВ», а не обеих сторон; требование о расторжении договора и передаче щебня направлено в адрес ООО «Бекар» 09.06.2018, то есть после заключения мирового соглашения, которое прекратило спор только о взыскании задолженности за оказанные услуги по переработке строительного камня и не могло прекратить спор по требованиям ООО «СтройПоставка-ДВ» к ООО «Бекар» о взыскании убытков (неосновательного обогащения), так как в этой части спор судом не рассматривался.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бекар» выразило несогласие с ее доводами, указав на пропуск истцом срока исковой давности; недоказанность размера исковых требований; злоупотребление истцом своим правом, выразившимся в отрицании факта корректировки количества товара, который подтвержден товарной накладной; составление товарной накладной с объемом 10 589,980 тонн по итогам всех поставок между сторонами.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 13.04.2015 между ООО «Бекар» (заказчик) и ООО «СтройПоставка-ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда №3, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы пo переработке сырья – строительного камня и передать результат работ заказчику в виде готовой продукции, определяемой в спецификациях к настоящему договору, а также отходы и субпродукты из строительного камня.

Заказчик со своей стороны обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре.

Подрядчик выполняет работы из сырья, переданного заказчиком (пункты 1.1., 1.2.).

Заказчик осуществляет доставку сырья до места его переработки, указанного подрядчиком, собственным автотранспортом. Количество переданного сырья фиксируется сторонами в актах приема-передачи давальческого сырья и в накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15). Место переработки: производственная база подрядчика, расположенная в 4 км на юго-восток от с. Чагоян (пункт 1.2.1 договора).

В пункте 1.5. договора определено, что качество готовой продукции должно соответствовать ГОСТ 8267-93, ГОСТ 8269.0-97, а ассортимент готовой продукции должен соответствовать заявке заказчика. Готовая продукция должна соответствовать следующим характеристикам: лещадность - не более 10%; содержание пыли и глины - не более 1%.

На основании пункта 3.1.1 договора подрядчик обязан приступить к переработке сырья немедленно после его получения и завершить переработку не позднее двух дней с момента получения сырья.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора при готовности партии готовой продукции к отгрузке подрядчик обязан уведомить об этом заказчика и согласовать с ним время приема-передачи готовой продукции.

Спецификацией к договору установлено, что подрядчик ежемесячно производит не менее 15 000 тонн щебня фракции 5-20, не включая отходы и субпродукты, образовавшиеся в процессе переработки строительного камня, предоставленного заказчиком.

По накладной на отпуск материала на сторону за период с 29.05.2015 по 11.08.2015 подрядчику передано 10 589,98 тонн и камня.

Согласно универсальным передаточным документам за период с 02.04.2015 по 18.10.2015 подрядчиком в щебень различных фракций переработано 5 558,443 тонны строительного камня

В связи с отсутствием после 19.10.2015 уведомлений о готовности продукции 20.04.2016 подрядчику направлена претензия с требованием о передаче заказчику результата работ в виде готовой продукции – щебня фракции 5-20 в количестве 5 031,537 тонн, либо о возврате переданного заказчиком строительного камня в количестве 5 031,537 тонн.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

09.06.2018 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда № 3 от 13.04.2015, потребовав возвратить готовую продукцию - щебень фракции 5-20 в количестве 5 031,537 тонн, либо возвратить переданный заказчиком для переработки строительный камень в том же количестве, либо уплатить заказчику денежные средства за переданный строительный камень исходя из среднерыночных цен на строительный камень, сложившихся в Амурской области.

11.09.2018 в адрес подрядчика направлена претензия №2 с аналогичными требованиями, которая оставлена без удовлетворения.

Считая, что подрядчиком неправомерно удержано переданное на переработку сырье, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении его стоимости в размере 1 509 461,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно уточненным требованиям истец в качестве неосновательного обогащения требует взыскания стоимости строительного камня, переданного в качестве материала для переработки и не возвращенного ответчиком в рамках договора подряда на переработку сырья №3 от 13.04.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта заключения сторонами в рамках спора по делу № А04-2622/2016 мирового соглашения и прекращения возникшего между ними экономического конфликта из договора подряда на переработку сырья №3 от 13.04.2015 путем заключения мирового соглашения от 13.07.2016, располагая информацией о количестве переданного сырья (материала), в отсутствие спора по количеству переданного строительного камня.

При этом, суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, пунктами 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом, учитывая факт направления претензии о возврате переданного сырья 19.04.2016, обращение в суд с иском 16.10.2018, а также с учетом тридцатидневного срока рассмотрения претензии.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом положений статей 138, 139, 140 АПК РФ в совокупности с постановлением Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», применении к истцу принципа процессуального эстоппеля, со ссылкой на то, что при заключении мирового соглашения в рамках дела №А04-2622/2016 стороны имели волеизъявление прекратить обязательства только ООО «СтройПоставка-ДВ», а не обеих сторон, в отсутствие рассмотрения судом спора о взыскании убытков (неосновательного обогащения), подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рамках дела № А04-2622/2016 судом рассматривался спор между сторонами по исполнению договора подряда на переработку сырья №3 от 13.04.2015 по иску ООО «Бекар» о взыскании с ООО «СтройПоставка-ДВ» задолженности по договору подряда на переработку сырья №3 от 13.04.2015 в размере 112 304,30 руб., неустойки в размере 16 678,44 руб.

При этом, на момент рассмотрения указанного спора и с учетом последнего уведомления ООО «Бекар» о готовности продукции (до 19.10.2015), ООО «СтройПоставка-ДВ» знало о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору от 13.04.2015 № 3.

Указанное обстоятельство подтверждается направленной от истца в адрес ответчика претензией от 19.04.2016.

Определением от 14.07.2016 по делу № А04-2622/2016 судом утверждено мировое соглашение от 13.07.2016, по условиям которого стороны пришли к соглашению о выплате ответчиком истцу денежных средств в сумме 95 000 руб., в которую входит сумма основного долга по договору подряда на переработку сырья №3 от 13.04.2015, пеня, государственная пошлина. Ответчик обязался перечислить указанные денежные средства в срок до 01.08.2016.

Таким образом, в целях окончательного расчета задолженности по договору перед подрядчиком, по размеру которой стороны пришли к соглашению, заказчик, объективно обладающий информацией о количестве переданного сырья (материала), не мог не учитывать объем встречного обязательства подрядчика.

Между тем, спора по количеству переданного строительного камня, содержанию и значениям расчетов по накладным (доводы по несоответствиям которых заявлены истцом в настоящем деле) у сторон не возникло.

Стороны достигли мирового соглашения после направления взаимных претензий, включая претензию ООО «СтройПоставка-ДВ» от 19.04.2016.

Таким образом, в рамках спора по делу № А04-2622/2016 стороны прекратили возникший между ними экономический конфликт из договора подряда на переработку сырья №3 от 13.04.2015 путем заключения мирового соглашения от 13.07.2016.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

При этом, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указанный подход сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ №13903/10.

Аналогичный подход изложен в пунктах 9 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», согласно которым мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок; из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Вопрос о стоимости работ по договору подряда на переработку сырья №3 от 13.04.2015 рассматривался сторонами при утверждении мирового соглашения, и нашел свое отражение в пункте 1 мирового соглашения.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что утвержденное ранее арбитражным судом по делу №А04-2622/2016 мировое соглашение, не предусматривающее каких-либо оговорок и специальных условий относительно обстоятельств или обязательств, существовавших на момент утверждения мирового соглашения и не включенных в исковые требования, направлено на прекращение правоотношений сторон по договору подряда № 3 от 13.04.2015 и гражданско-правового конфликта в полном объеме, является обоснованным.

При этом, факт урегулирования спора путем утверждения судом мирового соглашения по заявлению сторон свидетельствует об их намерении ликвидировать все возможные последующие их разногласия в связи с договором.

Поскольку иной подход к спору создает угрозу злоупотребления правами для каждой из сторон мирового соглашения, возможности противоречивого поведения в правоотношениях в рамках договора, что прямо исключено правовым принципом – эстоппель, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2019 по делу № А04-8630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев