Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-67710/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34486/2023

Дело № А40-67710/21
г. Москва
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению должником автомобиля в пользу ФИО1, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 25.04.2023



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 в отношении должника гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражном суде города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недеи?ствительнои? сделки должника по отчуждению автомобиля БМВ Х6М, Год выпуска: 2012, VIN <***>, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫИ?, Номер двигателя: 21580310, Рабочии? объем (см3): 4395.0, Мощность (кВт/л.с.): 408.2/555.0 в пользу ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недеи?ствительнои? сделки по отчуждению должником автомобиля БМВ Х6М, Год выпуска: 2012, VIN <***>, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫИ?, Номер двигателя: 21580310, Рабочии? объем (см3): 4395.0, Мощность (кВт/л.с.): 408.2/555.0 в пользу ФИО1

Не согласившись с принятым определением суда первои? инстанции, ООО КБ «Анталбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд апелляционнои? инстанции с апелляционной жалобой.

Представитель ГК «АСВ» в судебном заседании поддержал доводы заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, обособленный спор рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 принято к производству заявление кредитора ООО КБ «Анталбанк» о признании должника-гражданина ФИО2 несостоятельнои? (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-67710/21-73-97 «Ф».

Согласно заявлению, c 08.12.2012 по 30.03.2015 ФИО2 была собственником автомобиля БМВ Х6М, Год выпуска: 2012, VIN <***>, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫИ?, Номер двигателя: 21580310, Рабочии? объем (см3): 4395.0, Мощность (кВт/л.с.): 408.2/555.0.

С 30.03.2015 по 05.05.2015 автомобиль принадлежал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С 05.05.2015 по 22.06.2018 автомобиль принадлежал ФИО7 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С 22.06.2018 по 31.12.2019 автомобиль принадлежал ООО «РА Л-МЕДИА».

С 24.12.2021 по настоящее время автомобиль принадлежит ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанное подтверждается ответом ГИБДД от 08.10.2022, сведениями с саи?та РСА. Договоры об отчуждении имущества в МВД не сохранились, так как срок хранения материалов, послуживших основанием для совершения регистрационных деи?ствия с ТС, составляет 5 лет.

Сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, основанием для признания Должника банкротом послужило наличие задолженности ФИО2 в совокупном размере 8 945 631 700 руб. перед кредитором ООО КБ «Анталбанк», Председателем Совета директоров (Президент Банка) которого она являлась, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу No А40- 223182/15-88-417 «Б» о привлечении должника к субсидиарнои? ответственности по обязательствам Банка.

Указанным определением установлено, что с 07.12.2012 по дату отзыва у банка лицензии (24.09.2015) ФИО2 являлась Председателем Совета директоров (Президент Банка) и в силу занимаемои? должности являлась контролирующими КБ «Анталбанк» ООО лицом и имела полномочия давать обязательные для КБ «Анталбанк» ООО указания и определять его деи?ствия.

На начало 01.09.2013 в КБ «Анталбанк» ООО имелся предусмотренныи? п. 2 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации?» от 25.02.1999 № 40-ФЗ (с 23.12.2014 п. 1 ст. 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Размер недостаточности стоимости имущества должника на 01.09.2013 составил 3.203.013.000 рублеи?. Далее происходило существенное ухудшение финансового положения КБ «Анталбанк» ООО (общее снижение показателя достаточности/недостаточности имущества составило 7.356.778.000 рублеи?), в результате чего на дату отзыва лицензии (24.09.2015) размер недостаточности увеличился до 10.559.791.000 рублеи?.

Так же согласно информации об органах управления КБ «Анталбанк» ООО саи?та www.antalbank.ru/, ФИО2 19.01.2011 являлась Советником по общим вопросам Председателя Правления КБ «Анталбанк» ООО. Служебные обязанности: исполнение поручении? Председателя Правления, контроль делопроизводства, кадровых вопросов и обеспечения хозяи?ственнои? деятельности.

23.04.2012 избрана в состав Совета директоров.

Основанием для привлечения к субсидиарнои? ответственности был установленныи? факт заключения (одобрения) контролирующими Банк лицами 520 сделок по выдаче кредитов 161 юридическому лицу, не ведущему реальнои? хозяи?ственнои? деятельности или ведущему ее в объемах, не сопоставимых с масштабом их финансирования банком, в результате чего на балансе КБ «Анталбанк» ООО сформировалась неликвидная ссудная задолженность.

При этом, согласно правовои? позиции, сформулированнои? в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС 17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требовании? кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Таким образом, на дату совершения Должником сделки в 2015 году по отчуждению движимого имущества в пользу ФИО1, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент их совершения у Должника имелась задолженность перед КБ «Анталбанк» ООО.

Финансовыи? управляющии? должника, полагая, что указанная сделка нарушает права кредиторов должника, является подозрительнои? и подлежит признанию недеи?ствительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве»), и ст. 10, п. 1 ст. 168 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовыи? управляющии? вправе подавать в арбитражныи? суд от имени гражданина заявления о признании недеи?ствительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковои? давности исчисляется с момента, когда финансовыи? управляющии? узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основании?.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку настоящее дело о банкротстве ФИО2 возбуждено в отношении должника-гражданина 24.06.2021г., а сделка совершена в 2015 году, то есть более трех лет до возбуждения дела, данные сделки не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи?ствительными в соответствии с Гражданским кодексом России?скои? Федерации.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деи?ствии?, приведшие или могущие привести к полнои? или частичнои? утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недеи?ствительнои? совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочии? путем осуществления их с незаконнои? целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недеи?ствительнои? по основанию ст. 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какои?-либо противоправныи? интерес.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность деи?ствии? сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношении? и разумность их деи?ствии? предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недеи?ствительностью сделки.

Апелляционным судом установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплате?жеспособности или недостаточности имущества, поскольку прекратил исполнять обязательства перед кредитором.

Однако заявителем не было представлено доказательств того, что ФИО1 было известно о наличии у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Заявителем не представлены доказательства того, что сделка совершена при неравноценности встреченного предоставления, либо по заниженнои? цене.

Таким образом, доказательств того, что предусмотренная договором цена сделки была существенно занижена по сравнению с ее рыночнои? стоимостью, финансовым управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка привела к полнои? или частичнои? утрате возможности удовлетворить требования кредиторов.

Заявителем не доказано, что сделка совершена безвозмездно.

Согласно отзыву ФИО1 и представленных доказательств, факт платежеспособности ответчика подтверждает налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, согласно которои? ответчик задекларировал доходы в 2015 году на сумму 76 321 000 руб.

С должником ответчик не был лично знаком, а указанныи? автомобиль был приобретен ответчиком у автодиллера ООО «Фаворит-Авто.Де» 27.03.2015, денежные средства в сумме 2 950 000 руб. переданы в кассу общества в соответствии с договором № 23/15 от 27.03.2015.

Поскольку ответчика не устроило техническое состояние автомобиля, он был передан на комиссию ООО «Константа Плюс» и 30.04.2015 реализован в пользу ФИО7

Апелляционный суд отмечает, что каких-либо доказательств наличия у сторон оспариваемои? сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что ФИО1 было известно о такои? цели, заявителем в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику.

В рассматриваемои? ситуации с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемои? сделкои? было допущено злоупотребление правом сторонами сделки (в том числе со стороны ответчика) во вред кредиторам. На основании изложенного, суд не усматривает правовых основании? для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемои? сделки положении? статеи? 10 ГК РФ.

Доказательства мнимости сделки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования финансового управляющего удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недеи?ствительнои? по ст. 10 и 168 ГК РФ, а также ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-67710/21 отменить.

Отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недеи?ствительнои? сделки по отчуждению должником автомобиля БМВ Х6М, Год выпуска: 2012, VIN <***>, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫИ?, Номер двигателя: 21580310, Рабочии? объем (см3): 4395.0, Мощность (кВт/л.с.): 408.2/555.0 в пользу ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова


А.А. Комаров