Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А68-14427/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-14427/2022
г. Калуга
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления принята 06.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Звягольской Е.С.

Ипатова А.Н.,


При участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А68-14427/2022,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 141 489,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля, марки FORD модель EXPLORER 2006 г.в. VIN-номер <***>.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2023 (судья Склярова Е.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 141 489,13 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в признании требований ПАО «Совкомбанк» обеспеченным залогом имущества должника, кредитор обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования Банка обеспеченными залогом автомобиля FORD EXPLORER 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами, что кредитное досье содержит письменное согласие ФИО2 на передачу спорного автомобиля в залог по обязательствам должника, при этом указанное согласие содержит прямое указание на то обстоятельство, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Б-вых. Банк полагает, что спорный автомобиль подлежит продаже в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 в части отказа в признании требований Банка обеспеченными залогом подлежащими отмене с направлением спора на новое рассомтрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) заключен кредитный договор № <***> от 24.03.2017 на сумму 408 145,82 руб. сроком на 36 мес. под 19,90% годовых.

Согласно п. 10. договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля марки FORD модель EXPLORER 2006 г.в. VIN-номер <***>.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.02.2020 по делу № 2-253/2020 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 131 656,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 833,12 руб. Обращено взыскание на транспортное средство марки FORD EXPLORER, черный, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности ФИО2, путем реализации транспортного средства с публичных торгов. До исполнения решения суда сохранена мера обеспечения иска в виде ареста транспортного средства FORD EXPLORER, черный, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> с запрещением компетентным органам совершения сделок с укатанным имуществом, а также ареста имущества, принадлежащего ФИО1 в пределах суммы исковых требований - 131 656,01 руб.

На основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.02.2020 по делу № 2-253/2020 были выданы исполнительные листы, в том числе в части обращения взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2023 признано обоснованным заявление ООО «СК «Согласие», в отношении ФИО1. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному договору, на наличие вступившего в законную силу решения суда, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая преюдициальное значение решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.02.2020 по делу № 2-253/2020, пришел к выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 141 489,13 руб., в том числе: 106 961,67 руб. просроченной ссудной задолженности, 4 909,19 руб. просроченных процентов, 4 939,46 руб. просроченных процентов на просроченную ссуду, 11 064,40 руб. неустойки на остаток основного долга, 3 781,29 руб. неустойки на просроченную ссуду, 9 833,12 руб. расходы по уплате государственной пошлины. При этом суд отказал в признании суммы задолженности обеспеченной залогом - транспортного средства марки FORD EXPLORER.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

Судебные акты в части размера требований и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов финансовым управляющим не оспариваются. Принятые по спору судебные акты обжалуются только в части отказа в признании требований обеспеченными залогом имущества супруги должника (автомашины).

Отказывая в установлении требования Банка в размере 141 489,13 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с карточкой транспортного средства, поступившей от УМВД России по Тульской области на запрос суда, по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, собственником автомобиля марки FORD EXPLORER, черный, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> является ФИО2.

Кроме того, в материалах дела имеется копия исполнительного листа об обращении взыскания на транспортное средство, находящееся в собственности ФИО2, уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-245982-127 от 29.03.2017, где залогодателем выступает ФИО2, договор залога движимого имущества № 1144242698 от 24.03.2017 также заключен с ФИО2

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», суды пришли к выводу о том, что требование заявителя в части включения 141 489,13 руб. в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов в части отказа в признании заявленных Банком требований залоговыми в связи со следующим.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор просил установить его требования по кредитному договору № <***> от 24.03.2017 как обеспеченные залогом имущества супруги должника ФИО2 по договору залога от 24.03.2017 № 1144242698.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.03.2018.

В рассматриваемом случае в обеспечение потребительского кредита № <***> от 24.03.2017 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» 24.03.2017 был заключен договор залога № 1144242698, предметом которого являлся автомобиль марки FORD EXPLORER, черный, 2006 года выпуска, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2

Вместе с тем, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В связи с чем подлежало установлению время заключения брака, время и основания приобретения ФИО2 автомобиля, являющегося предметом залога, с целю определения его принадлежности на праве общей совместной собственности супругам ФИО4 или лично ФИО2

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.02.2020 по делу № 2-253/2020 обращено взыскание на транспортное средство – марки FORD EXPLORER, черный, 2006 года выпуска, находящееся в собственности супруги должника - ФИО2, путем реализации транспортного средства с публичных торгов.

На основании исполнительного листа по указанному решению суда ОСП Пролетарского района г. Тулы 10.06.2020 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 38672/20/71025-ИП.

26.05.2023 исполнительное производство в отношении обращения взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО2 № 38672/20/71025-ИП от 10.06.2020 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из данной правовой нормы, по указанному основанию исполнительное производство может быть прекращено только если невозможно установить местонахождение должника или его имущества.

Таким образом, основанием отказа в признании требований залоговыми является установление факта отсутствия предмета залога.

Между тем факт наличия (отсутствия) предмета залога - автомобиля FORD EXPLORER, черный, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, и возможность (невозможность) погашения задолженности перед кредитором за счет предмета залога судами не устанавливались.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты в части отказа в признании требований кредитора обеспеченными залогом подлежат отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А68-14427/2022 в части отказа в признании требований ПАО «Совкомбанк» обеспеченными залогом имущества должника отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Е.С. Звягольская


А.Н. Ипатов