Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А69-1564/2019

1044/2020-17583(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1564/2019
14 августа 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Новогородского И.Б., судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования систем видеоконференц-связи представителя индивидуального предпринимателя Щеглова Юрия Алексеевича - Олейника Д.П. (доверенность от 30.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 декабря 2019 года по делу № А69-1564/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Кызылский» (ОГРН 1021700517277, ИНН 1700000456; далее – МВД по РТ, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Щеглову Юрию Алексеевичу (ОГРНИП 304170136200041, ИНН 170100538431; далее – ИП Щеглов Ю.А., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2


статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2020 года, заявленное требование удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия от 26.05.2019 и переданная по акту передачи на хранение от 26.05.2019, признана подлежащей уничтожению.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, изъятую алкогольную продукцию возвратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная алкогольная продукция является легальной, состав административного правонарушения отсутствует. Протокол изъятия вещей и документов составлен с грубым нарушением, а именно отсутствует фото и видео съемка. Пиво «Охота крепкое» объемом 1,35 литра в количестве 2 592 бутылок предпринимателю не принадлежит. Согласно счету-фактуре № 35144007/046 от 24.05.2019 864 бутылки пива «Охота крепкое» принадлежат ООО «Аваленте», и 1728 бутылок пива «Охота крепкое» в количестве 1 728 бутылок принадлежат ООО «Горение 24», о чем предпринимателю стало известно только 27.05.2019 от сотрудника полиции, который предъявил ему копии документов, изъятых у водителя. Пиво «Охота крепкое» было ошибочно погружено и отправлено в г. Кызыл Республики Тыва.

Административным органом отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Административный орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.


Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, 26.05.2019 в 11 часов 50 минут на стационарном посту ДПС «Шивилиг» при досмотре автомобиля марки Freightliner FLD 120, имеющего государственный регистрационный знак М963МУ124, с полуприцепом марки FRUEHAUF госномером ТВ7493 17 под управлением Ондаром А.С., остановленного сотрудниками дорожно-постовой службы МО МВД РФ «Кызылский», были обнаружены 2 592 бутылок пива «Охота Крепкое» с объемом 1,35 литров, 750 банок пива «Жатецкий гусь» с объемом 0,45 литра, 300 банок «Жатецкий гусь» с объемом 0,9 литра, 100 бутылок пива «Жатецкий гусь» с объемом 0,48 литра.

Согласно рапорту от 26.05.2019 и из имеющейся в материалах административного дела расходной накладной № 65345 от 25.05.2019 покупателем пива является индивидуальный предприниматель Щеглов Ю.А.

Протокол досмотра транспортного средства от 26.05.2019 серии 17 НА № 013067 и рапорт от 26.05.2019 явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.05.2019 № 554 0070054 в отношении индивидуального предпринимателя Щеглова Ю.А. по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Протоколом изъятия вещей и документов от 26.05.2019 при участии предпринимателя изъята указанная спиртосодержащая продукция и передана по акту приема-передачи от 26.05.2019 на ответственное хранение предпринимателю.

Должностными лицами МВД по РТ в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 554 0070054 от 26.05.2019 в отношении ИП Щеглова Ю.А. по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 указанного Кодекса.

Cуд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения. При этом суд счел изъятую продукцию


подлежащей передаче уполномоченному органу на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа в виде штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Удовлетворяя заявление административного органа и привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках рассматриваемого дела, суды руководствовались статьями 1, 2, 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) и исходили из того, что в нарушение положений названного Закона предприниматель осуществлял оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства, и пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, вины предпринимателя в его совершении, а также об отсутствии нарушений при производстве административного расследования.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается, в том числе перевозка такой продукции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства


и оборота, в частности при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2).

Форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила ее заполнения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864, согласно которым в пункте 12 раздела «А» справки указываются номер и дата подтверждения фиксации информации в ЕГАИС.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные предпринимателем товарно-транспортные документы на закупку алкогольной продукции (пивных напитков) у ООО «Сорока» не удостоверяют легальность производства и оборота данной алкогольной продукции.

Предпринимателем обратное не доказано.

При этом доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного


имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации. При этом принадлежность алкогольной продукции определенному лицу для разрешения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.

Суды не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и не усмотрели оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности назначенного наказания.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Довод предпринимателя о том, что протокол изъятия вещей и документов составлен с грубым нарушением, поскольку отсутствует фото- и видеосъемка, не может быть учтен судом кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,


объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление обстоятельств определенными средствами доказывания - видеозаписью либо фотосъемкой не предусмотрено ни нормами КоАП РФ, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что в силу части 3 статьи 27.8 КоАП РФ фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств при осмотре принадлежащих лицу помещений и находящихся там вещей и документов применяются не в обязательном порядке, а в случае необходимости их применения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем они в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 декабря 2019 года по делу № А69-1564/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не


превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Новогородский

Судьи Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин