Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А26-790/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-790/2017
03 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10969/2017) Администрации Лахденпохского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия (резолютивная часть от 03.04.2017) по делу № А26-790/2017 (судья Погосян А.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

ООО "Петербургтеплоэнерго"

к 1) Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Таунанская основная общеобразовательная школа",

2) Муниципальное образование Лахденпохского муниципального района в лице Администрации Лахденпохского муниципального района

о взыскании 98 802 руб. 32 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Таунанская основная общеобразовательная школа" (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования Лахденпохский муниципальный район в лице Администрации Лахденпохского муниципального района (далее – Администрация) за счет средств казны муниципального образования 98 802 руб. 32 коп., в том числе: 95 444 руб. 02 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре и ноябре 2016 года по договору № 0727-1-16/1012 от 20.02.2016, 3358 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 952 руб.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 03.04..2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Администрация ссылалась на то, что акты - товарные накладные Учреждением не подписаны, поэтому не могут быть доказательством получения тепловой энергии ответчиком. Счета-фактуры являются внутренними документа истца и также не могут подтверждать факт передачи тепловой энергии, а также количество такой энергии и ее стоимость. Тепловая энергия в объемах, указанных истцом не поставлялась, документооборот осуществлялся формально. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания стоимости тепловой энергии у суда первой инстанции не имелось.

18.05.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен Договор теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) №0721-1-16/1012 от 20.02.2016 (далее - Контракт), в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, указанному в п. 1.1 Контракта, а абонент – своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.7 Контракта энергоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту подписанные со своей стороны два экземпляра акта-товарной накладной о количестве потребленной тепловой энергии. Отказ абонента от подписания актов по пункту 5.7 не освобождает его от оплаты в установленном Контрактом порядке (пункт 5.12 Контракта).

Пункт 5.4 Контракта предусматривает 100% оплату абонентом тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

На основании Контракта в период с октября по ноябрь 2016 года ответчику был произведен отпуск тепловой энергии на общую сумму 95 444 руб. 02 коп.

Для расчета за оказанные услуги Обществом в адрес Учреждения выставлены соответствующие счета-фактуры и акты-товарные накладные (л.д.27-30), подтверждающие оказанные услуги.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности с октября по ноябрь 2016 года в размере 95 444 руб. 02 коп., истец начислил ответчику неустойку в размере 3358 руб. 30 коп. на основании части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту и наличие задолженности у Учреждения за потреблённую тепловую энергию подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами - товарными накладными, однако доказательств своевременной оплаты спорной суммы задолженности ответчиками суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт передачи тепловой энергии, ее количество и стоимость не подтвержден, отклоняется апелляционным судом, поскольку объем и качество поставленной тепловой энергии в спорный период Ответчиком не оспорены, претензии в адрес истца не направлялись.

Кроме того, условиями заключенного между сторонами Контракта предусмотрено, что абонент в течение пяти рабочих дней с момента получения актов-товарных накладных возвращает энергоснабжющей организации подписанные уполномоченным представителем абонента по одному экземпляру акта сверки расчетов и акта товарной накладной о количестве потребленной тепловой энергии и ГВС (пункт 5.8 Контракта).

Между тем, Учреждение обязанность предусмотренную пунктом 5.8 Контракта не исполнило, доказательств обратного не представлено.

Также истцом на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 3358 руб. 30 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим условиям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В рассматриваемом случае собственником имущества Учреждения является Администрация.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично-правовых образований.

Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у Учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную тепловую энергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения – Администрации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых в полном объеме.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2017 по делу № А26-790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина