Решение от 20 сентября 2024 г. по делу № А45-22021/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                    № А45-22021/2021

Резолютивная часть  объявлена 09 сентября 2024 года

В полном объёме изготовлено 21 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буксирно-Портовая Компания» ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Буксирно-Портовая Компания» (ОГРН <***>), г. Владивосток

         о взыскании  задолженности  в сумме 214 374 000 руб., процентов  в   сумме 63 310 160, 17 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства по договору займа № 1-БПК от 24.01.2018; задолженности в сумме 812 000 руб., процентов в сумме 341 707, 40 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства по договору займа № 2-БПК от 31.01.2018,

        третьи лица: 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск; 2) общество с ограниченной ответственностью «Транс Рапид» (ИНН <***>), г. Москва; 3) акционерное общество «Шахта «Заречная» (ОГРН <***>), г. Полысаево,

         при участии в судебном заседании представителей, от заявителя (ответчика) -  ФИО2, доверенность № от 14.06.2024, паспорт, диплом;  от истца - ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буксирно-Портовая Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2021 года по делу № А45-22021/2021.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении и дополнениях к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области, заявитель ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Буксирно-Портовая Компания» (далее – должник, ООО «БПК») № А40-35577/2024 в Арбитражный суд города Москвы 30.05.2024 поступило требование ООО "УглеТранс" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 327 759 278,22 руб. Свои требования кредитор основывает вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2021 по делу № А45-22021/2021.

На указанное решение 16.11.2022 ООО «БПК» была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой ее податель ссылался, в том числе на то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «БПК» по состоянию на 31.12.2020 указанная в исковом заявлении задолженность уже отсутствовала. Ответчику достоверно известно о том, что учредитель ООО «БПК» в период получения займов по договорам № 1- БПК от 24.01.2018 и № 2- БПК от 31.01.2018 являлся сотрудником ООО «УглеТранс», что прямо свидетельствует об аффилированности ООО «БПК» и ООО «УглеТранс» в период получения займов. Однако, в связи с пропуском срока обжалования решения суда, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22021/2021 от 27.12.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы было прекращено, доводы ответчика не были рассмотрены судом.

В связи с наличием обоснованных сомнений в реальности финансово-хозяйственных операций между истцом и ответчиком, наличием признаков аффилированности между ними и признаков транзитного характера платежей, положенных в основу иска, а также с учетом того, что суд при вынесении решения не исследовал указанные обстоятельства, заявитель полагает необходимым пересмотр данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

        ООО "Углетранс" (истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 отзывом полагает, что основания для пересмотра судебного акта отсутствуют ввиду следующего. Конкурсным управляющим ООО «БПК» в своем заявлении не обозначены обстоятельства, которые управляющий считает вновь открывшимися. Расчеты с ООО «УглеТранс» по договору займа не производились. Доводы заявителя о наличии транзитного характера перечислений подлежат отклонению. На момент выдачи займа финансовое положение ООО «БПК» являлось удовлетворительным. Показатели бухгалтерского баланса оставались у общества положительными вплоть до 2023 года. Ссылки заявителя о том, что ООО «БПК» в своей апелляционной жалобе ссылалось на отсутствие долга по причине его отсутствия в бухгалтерской годовой отчетности, подлежат отклонению, поскольку являются лишь предположением. Ни одного документа, подтверждающего отсутствие долга, не предоставлено. Доводы об аффилированности сторон, приведённые конкурсным управляющим ООО «БПК» не подтверждены решением по делу № А45-22021/2021, а лишь являются перечислением одного из доводов со стороны ООО «БПК» заявленных ранее, однако управляющий ФИО1 выдаёт их за установленный факт. Более подробно позиция изложена в отзыве.

         Рассмотрев заявление ООО «БПК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2021 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

         Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

         В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

          Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

          Указанная позиция согласуется с судебной практикой, в том числе с Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 306-ЭС14-8708 по делу №А72-4062/2013.

          В качестве оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу, заявитель ссылается на наличие обоснованных сомнений в реальности финансово-хозяйственных операций между истцом и ответчиком, наличие признаков аффилированности между ними и признаков транзитного характера платежей, положенных в основу иска, а также на то, что суд при вынесении решения не исследовал указанные обстоятельства.

         С учетом представленных в материалы дела доказательств, о наличии вновь открывшихся обстоятельств, с учетом анализа выписки по счету должника от ББР БАНК (АО), заявитель узнал в момент получения выписки – 07.06.2024. В арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 18.07.2024, то есть с соблюдением установленного срока.

           В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

         В соответствии с частью 2 стати 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

        Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

         При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

         Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

          Из содержания решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2021 года по делу № А45-22021/2021 следует, что с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 в судебном заседании необходимо проверить и изучить следующее: оригиналы договоров займа, платежных поручений (выписки по счету); позволяло ли финансовое положение займодавца предоставить сумму займа; каким образом была осуществлена передача денежных средств по договору займа; экономическая целесообразность заключения договора займа; как полученные средства были истрачены заемщиком; платежеспособность заемщика на дату возврата денежных средств, установленную договором; как это отражено в бухгалтерской отчетности организаций и др.

          Кроме того, суд указал следующее: «… По четвертому вопросу - как полученные средства были истрачены заёмщиком - ООО «УглеТранс» не известно, каким образом и куда были потрачены заемные денежные средства ООО «Буксирно-Портовая Компания».

          По пятому вопросу - какова была платёжеспособность заемщика ООО «Буксирно-Портовая Компания» на дату возврата денежных средств - какова была платёжеспособность заемщика ООО «Буксирно-Портовая Компания», ООО «УглеТранс» не известно, но если смотреть информацию из общедоступных сведений, в отношении ООО «Буксирно-Портовая Компания» за период 2019 год производство о признании должника банкротом судами не возбуждалось, также отсутствует возбужденные исполнительные производства, следовательно, ООО «УглеТранс» полагает, что организация ООО «Буксирно-Портовая Компания» находилась в стабильном финансовом положении. … ».

        Также в решении приведены пояснения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (третье лицо), которое в том числе указало следующее: «…ООО «БПК» (ИНН <***>) зарегистрировано 25.10.2017, уставный капитал составляет 10 000 руб., руководителем с 25.08.2021 является ФИО5 (ИНН <***>), в период заключения договоров займа руководителем и учредителем являлась ФИО6 (ИНН <***>), учредитель с 28.06.2018 - ФИО7 (ИНН <***>), основной вид деятельности - деятельность морского грузового транспорта, дополнительные виды: ремонт и техническое обслуживание судов и лодок; деятельность автомобильного грузового транспорта; деятельность морского пассажирского транспорта и др., чистая прибыль за 2019 год отсутствует, имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам…».

         Заявитель в обоснование заявления дополнительно поясняет следующее.

          Согласно выписке «ББР Банк» (АО) по расчётному счету должника № 40702810800110000140, за период с 09.11.2017 по 07.11.2023 произведены следующие платежи от ООО "УглеТранс"  должнику:

        - по платёжным поручениям № 8 от 24.01.2018, № 3930 от 24.01.2018, № 1881 от 31.01.2018, № 47 от 06.02.2021, № 49 от 07.02.2018, № 2308 от 30.03.2018 перечислены денежные средства ответчику в размере 214 374 000 руб. по договору займа №1-БПК от 24.01.2018;

         - по платёжному поручению № 35 от 02.02.2018 перечислены денежные средства в размере 812 000 руб. по договору займа №2-БПК от 31.01.2018.

         Вместе с тем, после перечисления суммы займа на счет должника должником платежными поручениями №2 от 26.01.2018, № 3 от 02.02.2018, № 9 от 12.02.2018, № 2308 от 02.04.2018 перечислены в пользу ООО "ТрансРапид" (ИНН <***>) денежные средства в размере 214 374 000 руб. (в сумме перечисленных по договору займа денежных средств с назначением платежей «Оплата по договору цессии от 01.11.2017 б/н за уступку права требования по передаче имущества, НДС не облагается.».

          Также заявитель отмечает, что после перечисления суммы займа, данные средства с периодичностью в пару дней (иногда даже на следующий день) направлялись должником в пользу ООО "ТрансРапид". Указанные действия по выдаче займа указывают на мнимый характер заемных отношений (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду того, что денежные средства проходили через счета ответчика транзитом, не опосредуя реальные хозяйственные отношения, а создавая лишь видимость этого в целях искусственного формирования задолженности, а также совершены между аффилированными лицами.

          Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "БПК" зарегистрировано 25.10.2017 с уставным капиталом 10 000 руб., а уже 01.11.2017 между ООО "БПК» и ООО «ТрансРапид» заключен договор уступки прав требований, то есть через неделю после регистрации ООО "БПК" в соответствии которым Цессионарий обязался заплатить цеденту 214 374 000 руб. Учитывая, что ООО "БПК» зарегистрировано за неделю до совершенной сделки, по мнению заявителя, активы за такой промежуток времени у ООО «БПК» не могли образоваться, в соответствии с которыми ООО "БПК» могло бы исполнить свои обязательства. Согласно выпискам по счетам должника перечисления в пользу ООО «ТрансРапид» в исполнение заключенного договора не производилась ранее указанных приведённых платежей (с 26.01.2018).

         Также заявитель поясняет, что при исследовании вопроса о неплатежеспособности между ООО «БПК» в рамках дела № А45-22021/2021 ООО «Углетранс» указал на стабильное финансовое состояние, виду отсутствия возбужденных исполнительных производств. Данные доводы ООО «Углетранс» противоречат установленным обстоятельствам относительно платёжеспособности должника на момент выдачи займа, возврата денежных средств. Тем самым действия по выдаче займа 24.01.2018 и 31.01.2018 юридическому лицу, созданному 25.10.2017 на сумму 215 млн руб., было экономически нецелесообразным, так как активов у данного лица не было, между ООО «БПК» и высоки риски невозврата займа данным лицом.

            По мнению заявителя, действия ООО «Углетранс» по выдаче займа ООО «БПК» и направлении денежных средств посредством ООО «БПК» в пользу ООО «ТрансРапид» имеют признаки транзитности с учетом аффилированности сторон. Данные обстоятельства не были оценены судом при вынесении решения.

           Суд находит приведенные доводы заявителя обоснованными и в этой связи заявление конкурсного управляющего ООО "БПК" ФИО1 подлежащим удовлетворению.

            В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

           На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных ходатайств, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Шахта «Заречная» (ОГРН <***>).

            Руководствуясь статьёй 317, статьями 184-188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. 

Отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2021 по делу № А45-22021/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Назначить повторное рассмотрение дела на 30 сентября 2024 года на 10 часов 00 минут в помещении арбитражного суда  по адресу: 630102, <...> кабинет 506, телефон помощника судьи  269-69-44.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Шахта «Заречная» (ОГРН <***>).

Лицам, участвующим в деле, представить письменную позицию по спору.


Судья                                                                                 Л.А. Ершова