Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А76-36491/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36491/2021
24 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», ОГРН <***>, г. Челябинск

к Административной комиссии осуществляющей деятельность на территории города Челябинска,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», (далее – заявитель, общество, ООО «Территория комфорта») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее – административный орган, Комиссия) об оспаривании Постановления № 05-04-38/08 от 28.09.2021 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей (далее – оспариваемое постановление) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО (далее – Закон №584-ЗО).

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2022.

Протокольным определением от 12.01.2022 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление, письменных пояснений.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

09.08.2021 специалистами муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Челябинска» (далее - МКУ АТИ) в рамках проведения ежедневного мониторинга состояния территории города Челябинска и объектов благоустройства, выявлено и актировано (т. 1, л.д. 67-70), что ООО «Территория комфорта» допустило ненадлежащее содержание такого элемента благоустройства, как газон (озелененная территория), расположенного на части придомовой территории, которая является закрепленной и предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома № 43 по улице Ак. ФИО4 в Центральном районе г. Челябинска. Ненадлежащее содержание элемента благоустройства выразилось в том, что обществом не осуществляется регулярное кошение травы, что привело к образованию на газоне травянистого покрова высотой более 15 сантиметров. Указанные обстоятельства являются нарушением подпункта 6 пункта 59, подпунктов 1 и 7 пункта 60, пункта 201 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32 (далее – Правила благоустройства).

20.09.2021 главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления развития и благоустройства городской среды г. Челябинска ФИО2 по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 04-05-2021/2269 (т. 1, л.д. 19).

Постановлением административного органа от 28.09.2021№ 05-04-38/08 (изготовлено в полном объеме 30.09.2021) общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона №584-ЗО в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей (т. 1, л.д. 15-19).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

2.2. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ соответствующее заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

2.3. Законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон № 584-ЗО (статья 1 Закона № 584-ЗО).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона № 584-ЗО отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона № 584-ЗО).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

2.4. Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Распоряжением Администрации города Челябинска от 15.01.2021 № 248 «Об утверждении перечня должностных лиц Управления благоустройства города Челябинска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» установлено, что главный специалист отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства города Челябинска относится к числу должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3, 21 Закона № 584-ЗО.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 20.09.2021 № 04-05-2021/2269 составлен уполномоченным должностным лицом - главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления развития и благоустройства городской среды г. Челябинска в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, которому были разъяснены его права и обязанности (т. 1, л.д. 19).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество надлежащим образом было извещено заблаговременно (т. 1, л.д. 84-85).

Довод заявителя о неправомерном указании в протоколе об административном правонарушении на признаки нарушения, допущенные иным юридическим лицом – ООО «Диалог», не свидетельствует о наличии неустранимого порока содержания протокола, поскольку из толкования всего содержания указанного протокола следует, что лицом, допустившим соответствующее нарушение в нем указано именно ООО «Территория комфорта», кроме того, письмом от 20.09.2021 № 04-08-21/3973 (т. 1, л.д. 83) должностное лицо, составившее протокол, уведомило Комиссию о допущенной технической ошибке при составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка общества на неверное указание в протоколе об административном правонарушении наименования Управления благоустройства города Челябинска является несостоятельной поскольку Решением Челябинской городской Думы от 25.05.2021 № 19/12 «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 31.10.2012 № 38/1 "Об учреждении Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска и утверждении Положения о нем» наименование данного органа местного самоуправления изменено на Управление благоустройства города Челябинска.

2.5. Дело об административном правонарушении рассмотрено Комиссией в соответствии с компетенцией указанного административного органа с надлежащим заблаговременным извещением общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, которому были разъяснены его права и обязанности (т. 1, л.д. 98).

Обществом было реализовано право на защиту, представлены возражения (т. 1, л.д. 97).

2.6. Довод общества о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с нарушением Управлением благоустройства города Челябинска положений Административного регламента исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Челябинска" (приложение к постановлению Администрации города Челябинска от 22.03.2017 № 120-п) в связи с отсутствием задания на проведение планового (рейдового) осмотра территории, акта проверки либо отчета о выполнение планового (рейдового) задания не принимается судом, поскольку из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае явилось поступление акта фиксации нарушений от 09.08.2021, составленного специалистами МКУ АТИ (т. 1, л.д. 67-70) в рамках проведения ежедневного мониторинга состояния территории города Челябинска и объектов благоустройства, а соответствующая деятельность Административным регламентом исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Челябинска" не регулируется.

2.7. Довод общества о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности в связи с нарушением требований к проведению проверок, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), не принимается судом, поскольку в рассматриваемом случае контрольно-надзорные мероприятия, предусмотренные указанным федеральным законом, не проводились.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие существенных нарушений порядка привлечения ООО «Территория комфорта» к административной ответственности.

2.8. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, является установленный порядок в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области благоустройства территорий муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В пункте 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам ведения внутригородского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В статье 2 указанного закона дано понятие правил благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Согласно статье 45.1 Закона №131-ФЗ, правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: 1) содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; 2) уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; 3) осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования и другие.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее – Правила благоустройства, Правила № 16/32), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 47 Правил благоустройства, содержание территории – комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов здании, строении сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждении объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 60 Правил благоустройства, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели: обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договора со специализированными организациями элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории, а также путем заключения договора с организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов элементов и (или) объектов благоустройства на придомовой территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района.

В подпункте 3 пункта 79 Правил благоустройства установлено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают: мероприятия по уходу за деревьями и кустарникам, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам.

Согласно пункту 201 Правил благоустройства, стрижка газонов, выкос сорной растительности производятся на высоту до 3 - 5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток.

2.9. Из материалов дела следует, что в ходе осмотра территории установлен факт нарушения обществом требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно: обществом не осуществляется регулярное кошение травы на части придомовой территории, которая является закрепленной и предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома № 43 по улице ак. ФИО4 в Центральном районе г. Челябинска, что привело к образованию на газоне травянистого покрова высотой более 15 сантиметров. Указанные обстоятельства подтверждаются актом фиксации нарушений №346/Ц от 09.08.2021 (т. 1, л.д. 67), фототаблицей (т. 1, л.д. 68-69), схемой расположения нескошенной травы (т. 1, л.д. 68).

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество допустило ненадлежащее содержание такого элемента благоустройства как газон, который является планировочным элементом зеленой зоны придомовой территории обслуживаемого управляющей организации многоквартирного дома.

2.10. Ссылка общества на недопустимость использования в качестве доказательства по делу фототаблицы (т. 1, л.д. 68-69) не является мотивированной, указанное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.

2.11. Довод общества о том, что спорный газон относится к объектам, а не элементам благоустройства, не принимается судом по следующим основаниям.

В силу пункта 57 статьи 1 ГрК РФ элементы благоустройства – это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Аналогичная легальная дефиниция приводится в пункте 57 Правил № 16/32.

В силу пункта 9.2 Правил благоустройства газон представляет собой участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров).

Суд отмечает, что по смыслу положений пунктов 9.2, 57 Правил благоустройства газон может признаваться элементом благоустройства в том случае, когда он соответствует признакам элемента благоустройства, указанным в пункте 57 Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 38 "ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Госстандартом СССР от 10.11.1989 № 3336, газон - это травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

При этом суд отмечает, что в пункте 2.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, детально урегулирован процесс устройства газона как элемента благоустройства.

В рассматриваемом случае, учитывая место расположения газона на придомовой территории МКД, представленные фотоматериалы, суд приходит к выводу, что газон в данном конкретном случае устроен именно как элемент благоустройства в рамках организации благоустройства прилегающей к многоквартирному дому территории.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона №584-ЗО, подтверждается материалами дела.

2.12. Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что обществом принимались достаточные меры, направленные на недопущение нарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Виновность заявителя в рассматриваемом административном правонарушении судом установлена.

2.13. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, исчисляемый с 09.08.2021, на дату изготовления оспариваемого постановления в полном объеме 30.09.2021 не истек.

2.14. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

2.15. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает два условия, при одновременном наличии которых допускается назначение административного наказания в виде предупреждения: во-первых, административное правонарушение должно быть совершено впервые; во-вторых, отсутствует, в результате совершения административного правонарушения, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

Частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО в качестве одного из административных наказаний предусмотрено предупреждение.

При рассмотрении вопроса о правовой возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд обращает внимание на следующее.

Из представленных материалов административного дела и постановления о привлечении к административной ответственности не усматривается, что общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Доказательства обратного административным органом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Довод административного органа о возможном наличии повторности совершения вменяемого обществу административного правонарушения не принимается судом как не доказанный, основанный на предположении.

Доводов и доказательств причинения в результате совершения правонарушения вреда или угрозы вреда административным органом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных норм и обстоятельств, суд полагает возможным административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей заменить на предупреждение.

2.16. Иные доводы общества, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, возражениях на отзыв административного органа, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Административной комиссии осуществляющей деятельность на территории города Челябинска о рассмотрении дела об административном правонарушении № 05-04-38/08 от 28.09.2021, заменить административный штраф в размере 55 000 рублей на предупреждение.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров