Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А47-10517/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9605/2022
г. Челябинск
26 августа 2022 года
Дело № А47-10517/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2022 по делу № А47-10517/2021.


Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Мясной двор» (далее – истец, СССПК «Мясной двор») обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 191 750 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022) исковые требования СССПК «Мясной двор» удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 191 750 руб. неосновательного обогащения, 12 931 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Также суд взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 11 987 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 142-145).

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта осуществления ответчиком деятельности по убою крупного рогатого скота, а следовательно, отсутствуют и доказательства факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Податель жалобы выражает несогласие с отчетом ООО «Южно-Уральская оценочная компания» от 06.08.2021 № 19-О/2021, в соответствии с которым рыночная стоимость права аренды спорного имущества составляет 1 191 750 руб. в год.

Апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствует договор поставки, товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами сторон, которые бы подтверждали факт отгрузки товара.

От конкурсного управляющего СССПК «Мясной двор» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении в стационаре, приложена Справка № 7 о нахождении нас стационарном лечении с 22.08.2022.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае апелляционный суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку невозможность участия в судебном заседании ИП ФИО2 по причине болезни, не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав.

Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ИП ФИО2 намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции, совершить процессуальные действия или дать новые пояснения, имеющие значение для дела.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ИП ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежало следующее оборудование:

- Вентиляционно-приточная установка 500*300 = 400Па НВ;

- Вентиляционно-приточная установка 700*400 = 600Па НВ ;

- Водонагреватель косвенного нагрева со змеевиком WHZ 100, тип 2;

- Камера № 1 = 0 градусов С с размерами 2,4*9h5 (холодильная сборная);

- Камера № 2 = 0 градусов С с размерами 3,5*7р5 (холодильная сборная);

- Камера № 3 = 18 градусов С с размерами 2*3,5h5 (холодильная сборная);

- Камера № 6 с размерами 2,5*15*h2.5 Низкотемпературная (холодильная сборная);

- Камера № 7 = ОоС 2.4*3,6h2.5;

- Линия для убоя КРС LevLine В-5;

- Оборудование для фильтрования или очистки воды;

- Оборудование технологическое для мясоперерабатывающей промышленности SW 98;

- Камера № 4 с размерами 2,5*4,5h 4 = 18 градусов С;

- Камера № 5 с размерами 2,5*4,5h4 = 0 градусов С;

- Устройство гуманного оглушения скота «Karl Shermer», Германия;

- Пресс-сепаратор для костей гидравлический ПСК-180Г, 2017 г.в.;

- Пеногенератор высокого давления АЕ&Т FM-350B 50л.;

- Мойка высокого давления Husgvana PW 360.

Вышеуказанное имущество реализовано истцом путем проведения торгов при проведении процедуры банкротства истца в рамках дела № А47-13581/2019, а также путем заключения прямых договоров в ноябре - декабре 2020 (т. 1 л.д. 62-107).

Имущество истца находилось в помещении по адресу: <...>.

Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО2 является оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты.

Из искового заявления следует, что на протяжении 2020 ответчиком производился убой скота с целью его последующей реализации в помещении, расположенном по адресу: <...>, при использовании вышеуказанного оборудования истца, что подтверждается сведениями о ветеринарно-сопроводительных документах Федеральной государственной информационной системы «Меркурий».

Договор аренды имущества между сторонами не заключен, плата за пользование оборудованием не перечислялась.

Истцом в подтверждение размера требований представлен отчет ООО «Южно-Уральская оценочная компания» от 06.08.2021 № 19-О/2021, в соответствии с которым рыночная стоимость права аренды спорного имущества составляет 1 191 750 руб. в год (т. 1 л.д. 20-38).

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 28.07.2021с требованием об уплате 1 191 750 руб. неосновательного обогащения, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Истец, полагая, что на стороне образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой установлено отсутствие договорных отношений о передаче оборудования истца в пользование ответчику.

Согласно пункту 8 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов. Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140 «О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии» утверждены Правила создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее – Правила № 1140).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1140 субъекты информационной системы, физические и юридические лица, аттестованные специалисты в области ветеринарии в пределах своей компетенции, а также индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, представляют информацию в информационную систему и получают информацию из нее в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

В силу пункта 1 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее – Ветеринарные правила) правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД).

В пункте 2 Ветеринарных правил ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, и оформляются на подконтрольные товары.

В силу пункта 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара; перемещении (перевозке) подконтрольного товара; переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Из пункта 5 Ветеринарных правил следует, что оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС).

Приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318 утвержден Порядок представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее (далее – Порядок № 318), который определяет правила предоставления информации, указанной в пункте 3 статьи 4.1 Закона о ветеринарии, в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии (далее – ВетИС) и получения информации из нее (пункт 1.1 Порядка № 318).

В силу пункта 1.2.4 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утв. Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, «Меркурий» предназначен для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации, информация в «Меркурий» представляется в соответствии с пунктом 9.1 Порядка № 318.

В материалы дела истцом представлен ответ Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о направлении сведений системы ФГИС «Меркурий» по убою скота за 2020.

В соответствии с данным ответом в период с 09.01.2020 по 28.12.2020 в адрес получателя ИП ФИО2 поступал крупный рогатый скот с целью убоя. Каждый факт поставки животных оформлен ветеринарными сопроводительными документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт осуществления ответчиком деятельности по убою крупного рогатого скота в помещении по адресу: <...>.

Кроме того в спорном помещении располагалось оборудование истца, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт использования оборудования истца ответчиком, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В обоснование размера требованием истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Южно-Уральская оценочная компания» от 06.08.2021 № 19-О/2021, в соответствии с которым рыночная стоимость права аренды спорного имущества составляет 1 191 750 руб. в год (т. 1 л.д. 20-38).

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации указанного отчета в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчик не воспользовался.

Таким образом, истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены надлежащие доказательства существования между сторонами фактических отношений, а также наличия стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование оборудованием за 2020 год в заявленном размере в сумме 1 191 750 руб.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств факта осуществления ответчиком деятельности по убою крупного рогатого скота, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалы дела содержат ответ Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о направлении сведений системы ФГИС «Меркурий» по убою скота за 2020 год, в соответствии с которым в период с 09.01.2020 по 28.12.2020 в адрес ответчика поступал крупный рогатый скот с целью убоя, каждый факт поставки животных оформлен ветеринарными сопроводительными документами.

Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств не установлено. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком апелляционной инстанции не заявлено.

Поэтому непредставление ответчиком доказательств в обоснование заявленных возражений не предоставляет ему каких-либо необоснованных преимуществ в силу допущенного им процессуального бездействия. Право на назначение судебной экспертизы, заявление встречных исковых требований, предоставление дополнительных доказательств ответчиком не реализовано и уважительность такого бездействия их дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2022 по делу № А47-10517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева


Судьи:В.В. Баканов


С.В. Тарасова