Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А47-15122/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4432/2022
г. Челябинск
16 июня 2022 года
Дело № А47-15122/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2022 по делу № А47-15122/2019.

В судебном заседании с и использованием системы видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участи представители:

общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» ФИО2 (доверенность от 24.11.2021, паспорт);

конкурсного управляющего ООО «Актив» ФИО3: ФИО4 (доверенность от 21.12.2021, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажремонт» 10.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - должник).

Определением суда от 16.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.11.2019 (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 25.03.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» (далее – ООО «Орскнефтепродукт», заявитель, податель жалобы) 07.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ответчик, ООО «Развитие») о признании сделок недействительными, в котором просил с учетом уточнения требований:

признать недействительной сделку в виде перечисления с расчетного счета ООО «Актив» от 29.08.2018 денежных средств ООО «Развитие» в размере 897 000 руб. по основанию: «Оплата по счету №2808-1 от 28.08.2018 за щебень фракции 5-20»;

признать недействительной сделку в виде перечисления с расчетного счета ООО «Актив» от 19.09.2018 денежных средств ООО «Развитие» в размере 400 000 руб. по основанию: «Оплата по счету №1909-1 от 19.09.2018 за щебень фракции 5-20»;

признать недействительной сделку в виде перечисления с расчетного счета ООО «Актив» от 08.10.2018 денежных средств ООО «Развитие» в размере 500 000 руб. по основанию: «Оплата по счету 810-1 от 08.10.2018 за щебень фракции 5-20».

Определением от 05.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на игнорирование судом ходатайства об истребовании доказательств. В рассматриваемом деле должник и ответчик не доказали реальность правоотношений: должник не указал, для каких работ он закупал щебень и как его использовал; суд не исследовал, имел ли ответчик возможность закупать данный щебень, были ли у него работники. Именно с данной целью кредитором заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа сведений об открытых/закрытых счетах ООО «Развитие», сведения об имуществе организации, бухгалтерские балансы за 2018-2020 годы, отчеты о финансировании результатов за 2018-2020 годы, книги покупок и продаж за 2018-2020 годы; истребовании сведений у УПФ РФ за 2018-2020 годы и копии регистрационного дела в отношении ООО «Развитие». Позиция конкурсного управляющего направлена на защиту сделок должника, а не на выяснение реальных правоотношений. Имеются факты фальсификации иных договоров в рамках настоящего дела.

Определением от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.04.2022.

Определениями от 26.04.2022, 20.05.2022 судебные заседания откладывались на 20.05.2022, 14.06.2022 в связи с истребованием судом у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области сведений об открытых/закрытых счетах ООО «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сведений об имуществе организации, бухгалтерских балансов за 2018, 2019, 2020 года, отчетов о финансовых результатах за 2018, 2019, 2020 года, книг покупок и продаж за 2018, 2019, 2020 года, истребовании у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе в г. Оренбурге сведений о работниках ООО «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2018, 2019, 2020 годы.

Конкурсному управляющему предложено представить доказательства использования щебня в производственной деятельности должника, книги покупок и продаж за 2018, 2019, 2020 годы.

Во исполнение определения суда от 20.05.2022 от конкурсного управляющего представлены книга покупок за 4 квартал 2018 года, судебные акты по настоящему делу (определение от 11.03.2021 об отказе в удовлетворении требования ФИО5, определение от 20.09.2021 о признании недействительными договора залога движимого имущества от 01.06.2019 № 1, акта приема- передачи от 01.06.2019, описи и сроков передачи имущества от 01.06.2019, заключенных между должником и обществом «Энергомонтажремонт», определение от 02.12.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу А47-15122/2019), выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Актив», отчеты СПАРК в отношении ООО «Развитие» и ООО «Актив», ФИО6, договор аренды №3 от 31.03.2017, дополнительное соглашение к договору аренды, акт приема-передачи к договору аренды, отзыв ООО «Орскнефтепродукт» на заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные доказательства, представленные во исполнение определения суда от 20.05.2022 вместе с отзывом, приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в материалы дела приобщены поступившие от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области истребованные доказательства (бухгалтерская отчетность ООО «Развитие» за 2018, 2019 годы, книги покупок и продаж ООО «Развитие», от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе в г. Оренбурге сведения о работниках ООО «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2018, 2019, 2020 года, согласно которым в ООО «Развитие» числились в 2018 и 2019 работники: ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9

Определением от 10.06.2022 произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Позднякову Е.А., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ООО «Энергомонтажремонт» поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему обособленному спору в связи с чем, что размер требований кредитора ООО «Орскнефтепродукт» составляет менее 10% и целью оспаривания сделки не является пополнение конкурсной массы должника.

Представитель ООО «Орскнефтепродукт» возражал против прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против прекращения производства, поскольку он не будет присоединяться к иску, также как второй кредитор ООО «Энергомонтажремонт».

Как следует из пункта 1 статьи 61. 9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Анализ положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод об обязательности порогового значения размера кредиторской задолженности при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, тогда как в рассматриваемом споре требование основано на ничтожности (мнимости) сделки, вторая сторона по сделке исключена из ЕГРЮЛ.

В этой связи суд апелляционной инстанции не установил оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитору стало известно, что ООО «Актив» перечисляло ООО «Развитие» денежные средства по следующим назначениям:

- 29.08.2018 в сумме 897 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету №2808-1 от 28.08.2018 за щебень фракции 5-20»,

- 19.09.2018 в сумме 400 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету №1909-1 от 19.09.2018 за щебень фракции 5-20»,

- 08.10.2018 в сумме 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету 810-1 от 08.10.2018 за щебень фракции 5-20» (л.д. 6-7).

Как указал кредитор ООО «Орскнефтепродукт», встречное исполнение от ООО «Развитие» отсутствовало.

ООО «Орскнефтепродукт», полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 ГК РФ обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Развитие» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, рассмотрел доводы о ничтожности сделки и отказал в удовлетворении требований, поскольку материалами дела не доказан факт ничтожности сделки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным кредитором в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

На момент подачи и рассмотрения дела ответчик утратил правоспособность о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Суд обоснованно принял довод конкурсного управляющего о том, что в отсутствие стороны сделка по мотивам оспоримости не может быть рассмотрена, поскольку это нарушит права второй стороны которая не может представить свои возражения ввиду утраты своей правоспособности

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под которым в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление кредитора направлено на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами, в том числе, и с ООО «Орскнефтепродукт». А констатация факта ничтожности сделки может служить основанием для взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности соответствующих лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены 29.08.2018, 19.09.2018, 08.10.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 16.10.2019).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам кредитора об отсутствии встречного исполнения со стороны ООО «Развитие», материалами дела подтверждается факт встречного исполнения со стороны ООО «Развитие».

Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку со стороны ООО «Развитие» в адрес ООО «Актив» щебня и песка по следующим документам, подписанным обеими сторонами:

- УПД № 8/10-1 от 08.10.2018 на поставку щебня фракции 5/20 на сумму 413 400 руб.,

- УПД № 31/10-1 от 31.10.2018 на поставку щебня фракции 5/20 и песка из отсевов дробления на сумму 1 039 720 руб.,

- УПД № 30/11-2 от 30.11.2018 на поставку щебня фракции 5/20 на сумму 2 149 420 руб.

Судом установлено, что фактически задолженность за поставленные товары погашалась должником путем совершения спорных платежей.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство ООО «Орскнефтепродукт» об истребовании доказательств. Истребованные у налогового органа книги продаж ООО «Развитие» 3 квартал 2018 года подтверждают, что оспариваемые платежи были отражены в книге продаж применительно к представленным в материалы дела универсальным передаточным актам.

Согласно представленным налоговым органом бухгалтерским балансам ООО «Развитие» общество осуществляло хозяйственную деятельность в 2018 и 2019 годы, имело активы и прибыль.

Согласно полученному ответу от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе в г. Оренбурге у ответчика числились в 2018 и 2019 работники: ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9

Единственным учредителем и руководителем ООО «Развитие» являлась ФИО6, которая была директором и учредителем в двух организациях: ООО «Развитие» и ООО «Арго».

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, приобретенный у ответчика щебень должник использовал в производственной деятельности, поскольку производство асфальтобетонных смесей и бетона являлось основным видом деятельности должника по ОКВЭД. Кроме того, 31.03.2017 между ООО «Актив» и ООО «Орскнефтепродукт» был заключен договор аренды недвижимого имущества (административно-бытового корпуса с асфальто-бетонным заводом, площадью 936,5 кв.м., также ОО «Актив» приняло в аренду объекты, расположенные по адресу: <...> №13 с арматурным цехом площадью 230,4 кв.м., бетонно-смесительным узлом, площадью 430,9 кв.м., складом готовой продукции, цехом ЖБИ, сушилкой, складами. Щебень и песок является одним из компонентов изготовления асфальта, бетона и бетонных изделий. Кроме того, ООО «Орскнефтепродукт» в отзыве на заявление конкурсного управляющего о пересмотре его требования по вновь открывшимся обстоятельствам ссылалось на то, что должник занимался на арендуемых площадях производством и реализацией асфальтобетонных изделий.

Также в материалы дела не представлены доказательства аффилированности ООО «Развитие» и должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности квалифицирующих признаков для признания сделки ничтожной.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2022 по делу № А47-15122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова