Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-181390/2018

; № 09АП-48669/2023

Дело № А40-181390/18
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «УФР», финансового управляющего должника, Инспекции федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 о разрешении разногласий между АО КБ «Урал ФД» и финансовым управляющим должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО КБ «Урал ФД» - ФИО2 по дов. от 12.04.2022

от АО «УФР» - ФИО3 по дов. от 10.07.2023

от Инспекции федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве – ФИО4 .по дов. от 20.12.2022

от финансового управляющего должника – ФИО5 по дов. от 17.07.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 должник ИП ФИО1 Юрии? Владимирович (03.08.1966г.р., место рождения: гор. Сызрань, Куи?бышевскои? области), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

В Арбитражныи? суд города Москвы 06.02.2023 (в электронном виде) поступило заявление АО КБ «Урал ФД» о разрешении разногласии? с финансовым управляющим (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 разрешены разногласия между АО КБ «Урал ФД» и финансовым управляющим должника следующим образом. Погашение (возмещение) текущего налога на имущество ФИО1 находившегося в залоге АО КБ «Урал ФД», подлежит оплате за счет стоимости залогового имущества за период с 11.06.2020 по дату перехода права собственности на залоговое имущество покупателю в размере 2 790 517,50 рублеи? и пени в размере 202 855,12 рублеи? (перед распределением денежных средств для удовлетворения требовании? залогового кредитора в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве). Погашение (возмещение) расходов по аренде земельного участка под имуществом ФИО1 находившимся в залоге АО КБ «Урал ФД», подлежит оплате за счет стоимости залогового имущества за период с 11.06.2020 по дату перехода права собственности на залоговое имущество покупателю в размере 1 648 651,80 рублеи? (перед распределением денежных средств для удовлетворения требовании? залогового кредитора в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве). Погашение (возмещение) расходов по охране имущества ФИО1 находившегося в залоге АО КБ «Урал ФД», подлежит оплате за счет стоимости залогового имущества за период с 11.06.2020 по дату перехода права собственности на залоговое имущество покупателю в размере 1 648 651,80 рублеи? (перед распределением денежных средств для удовлетворения требовании? залогового кредитора в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве). Доплате АО КБ «Урал ФД» из стоимости залогового имущества подлежит 5 795 513,11 рублеи?.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УФР», финансовый управляющий должника, Инспекция федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от АО КБ «Урал ФД» поступил отзыв, который приобщен к материалам спора в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители апеллянтов каждый по отдельности поддержали доводы жалоб, по мотивам, изложенным в них.

Представитель АО КБ «Урал ФД» возражал на доводы жалоб, по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из заявления АО КБ «Урал ФД», заявитель просит разрешить разногласия между АО КБ «Урал ФД» и финансовым управляющим ФИО1 Бельскои? Светланои? Олеговнои? следующим образом:

1. Погашение (возмещение) текущего налога на имущество ФИО1, находившегося в залоге АО КБ «Урал ФД», подлежит оплате за счет стоимости Залогового имущества за период с 11.06.2020 по дату перехода права собственности на залоговое имущество покупателю в размере 2 790 517,50 рублеи? (перед распределением денежных средств для удовлетворения требовании? залогового кредитора в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве) и пени в размере 202 855,12 руб.

2. Погашение (возмещение) расходов по аренде земельного участка под имуществом ФИО1, находившимся в залоге АО КБ «Урал ФД», подлежит оплате за счет стоимости залогового имущества за период с 11.06.2020 по дату перехода права собственности на залоговое имущество покупателю в размере 1 648 651,80 рублеи? (перед распределением денежных средств для удовлетворения требовании? залогового кредитора в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

3. Погашение (возмещение) расходов по охране имущества ФИО1, находившегося в залоге АО КБ «Урал ФД», подлежит оплате за счет стоимости Залогового имущества за период с 11.06.2020 по дату перехода права собственности на залоговое имущество покупателю в размере 1 648 651,80 рублеи? (перед распределением денежных средств для удовлетворения требовании? залогового кредитора в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

4. Доплате АО КБ «Урал ФД» из стоимости залогового имущества подлежит 5 795 513,11 рублеи?.

Заявитель указал, что между банком и финансовым управляющим возникли разногласия относительно периода, за которыи? должны быть оплачены текущие налоги из стоимости залогового имущества; расходы по аренде земельного участка из стоимости залогового имущества; расходы по охране Залогового имущества из стоимости Залогового имущества, а также разногласия в части определения размера требовании? Залогового кредитора, подлежащих удовлетворению.

Уполномоченныи? орган представил отзыв, к котором указал, что позиция банка противоречит сложившеи?ся практике со ссылкои? на определение Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20- 20287 по делу № А40-48943/2015, ввиду чего погашение текущего налога на имущество должника подлежит оплате за счет стоимости залогового имущества.

В материалы дела представлен отзыв финансового управляющего ИП ФИО1, в котором указано, что разногласия между АО КБ «Урал ФД» и финансовым управляющим ФИО1 Бельскои? Светланы Олеговны подлежат разрешению следующим образом:

1. Погашение (возмещение) текущего налога на имущество ФИО1, находившееся в залоге АО КБ «Урал ФД», подлежит оплате за счет стоимости залогового имущества за период с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника ФИО1, т.е. с 06.08.2018 по дату перехода права собственности на покупателя залогового имущества в размере 9 200 014,00 руб., пени в размере 1 045 402,40 руб. (перед распределением денежных средств для удовлетворения требовании? залогового кредитора в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

2. Погашение (возмещение) расходов по аренде земельного участка под имуществом ФИО1, находившееся в залоге АО КБ «Урал ФД», подлежит оплате за счет стоимости залогового имущества за период с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника ФИО1, т.е. с 06.08.2018 по дату перехода права собственности на покупателя залогового имущества в размере 3 946 153,20 рублеи? (перед распределением денежных средств для удовлетворения требовании? залогового кредитора в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

3. Погашение (возмещение) расходов по охране имущества ФИО1, находившееся в залоге АО КБ «Урал ФД», подлежит оплате за счет стоимости залогового имущества за период с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника ФИО1, т.е. с 06.08.2018 по дату перехода права собственности на покупателя залогового имущества в размере 1 588 604,49 рублеи? (перед распределением денежных средств для удовлетворения требовании? залогового кредитора в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Указанную позицию поддержал АО «УФР».

Разрешая разногласия в пользу залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость исчисления расходов (в том числе и аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты) с момента открытия конкурсного производства в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Размер текущего имущественного налога, погашение расходов по аренде земельного участка под имуществом ФИО1, находящегося в залоге АО КБ «Урал ФД», погашение расходов по охране имущества ФИО1 находившегося в залоге АО КБ «Урал ФД», должен быть определен за период с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника ФИО1, т.е. с 23.08.2018 по дату перехода права собственности на покупателя залогового имущества. Данный вывод апелляционного суда обусловлен следующим.

По общему правилу залог обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Текущие налоговые обязательства должника, связанные с залоговым имуществом кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, возмещаются за счет залогового кредитора с момента возбуждения дела о банкротстве.

Иной подход ведет к дисбалансу объема прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену сообщества - залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам не залоговых кредиторов.

Указанная позиция следует из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 (41)., от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, вошедшего в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Противоположный подход ведёт к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счёт иных активов должника в ущерб интересам не залоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт II).

«При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, не подлежат распределению в предлагаемом уполномоченным органом порядке, основанные на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учёта целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве, являются несостоятельными, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения размера непогашенных налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.»

Согласно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020№ 305-ЭС20-10152:

«На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме, залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет полученного от использования предмета залога собственником, в том числе, при передаче им имущества в аренду.

Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования».

Согласно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. № 305-ЭС20-20287:

«Предметом настоящего судебного спора явилось решение вопроса о том, подлежат ли уплате налог на имущество и земельный налог, начисленные на залоговое имущество должника-банкрота за период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.»

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что указание судом первой инстанции на необходимость исчисления текущих расходов на содержание залогового имущества подлежит оплате за счет стоимости залогового имущества за период с 11.06.2020 по дату перехода права собственности на залоговое имущество покупателю создает дисбаланс между правами залогового кредитора и прочими кредиторами.

Ввиду вышеизложенного, текущие налоговые обязательства должника, связанные с залоговым имуществом кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, возмещаются за счет залогового кредитора с момента возбуждения дела о банкротстве – с 23.08.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу А40-181390/18 отменить.

Разрешить разногласия между АО КБ «Урал ФД» и финансовым управляющим ФИО1 ФИО6 следующим образом:

1. Погашение (возмещение) текущего налога на имущество ФИО1, находившееся в залоге АО КБ «Урал ФД», подлежит оплате за счет стоимости залогового имущества за период с даты принятия заявления 23.08.2018 по дату перехода права собственности на залоговое имущество покупателю в размере 11 015 444, 20 руб.

2. Погашение (возмещение) расходов по аренде земельного участка под имуществом ФИО1, находившееся в залоге АО КБ «Урал ФД», подлежит оплате за счет стоимости залогового имущества за период с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника ФИО1, т.е. с 23.08.2018 по дату перехода права собственности на покупателя залогового имущества в размере 3 946 153,20 рублей (перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

3. Погашение (возмещение) расходов по охране имущества ФИО1, находившееся в залоге АО КБ «Урал ФД», подлежит оплате за счет стоимости залогового имущества за период с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника ФИО1, т.е. с 23.08.2018 по дату перехода права собственности на покупателя залогового имущества в размере 1 588 604,49 рублей (перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева


Судьи: А.Г. Ахмедов


А. А. Комаров