Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А55-17427/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 16.02.23г.

Полный текст решения изготовлен 17.02.23г.

17 февраля 2023 года

Дело №

А55-17427/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 09.02.23г. – 16.02.23г. дело по иску

Акционерного общества "Транснефть-Приволга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Октава"

об установлении сервитута

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 12.08.22г., ФИО2 по дов. от 12.09.22г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.02.22г. (до перерыва), ФИО4 по дов. от 01.08.22г. (после перерыва)

судебный эксперт – ФИО5 паспорт, удост. (после перерыва не явился)

установил:

В судебном заседании 09.02.23г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.02.23 года до 15 часов 00 мин. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено.

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Октава" об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0803005:416, общей площадью занятия 2193 кв.м. для реализации проекта для реализации проекта «Магистральный нефтепровод «Нижневартовск - Курган - Куйбышев» р. Черная, 2235,9 км Ду 1200. Самарское РНУ. Реконструкция» в границах нижеуказанных координат:

Номер точки

X, м

Y, м

1
382823,38

1392895,31

2
382797,68

1392914,71

3
382769,83

1392930,73

4
382740,69

1392942,68

5
382713,97

1392958,30

6
382706,17

1392972,83

7
382701,22

1392972,57

8
382710,61

1392955,06

9
382738,69

1392938,64

10

382767,84

1392926,68

11

382795,19

1392910,95

12

382820,52

1392891,83

13

382847,06

1392868,18

14

382900,70

1392824,12

15

382930,26

1392804,81

16

382956,75

1392782,94

17

383050,53

1392682,78

18

383075,42

1392660,74

19

383074,02

1392667,98

20

383053,67

1392686,01

21

382959,84

1392786,22

22

382932,94

1392808,44

23

382903,37

1392827,75

24

382849,99

1392871,60

1
382823,38

1392895,31

Установить срок установления сервитута - с 21.07.2023г. по 30.08.2024г.

Установить размер платы за сервитут 27779,12 руб. (Двадцать семь тысяч семьсот

семьдесят девять) рублей, 12 копеек за весь срок действия сервитута.

Определением суда от 04.10.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Городская Служба Оценки» ФИО5.

ООО «Городская Служба Оценки» представило в материалы дела заключение эксперта № Э-126-10/22 от 30.11.2022.

Определением суда от 09.12.2022 производство по делу возобновлено.

Ответчик заявил возражения на заключение эксперта, в связи с чем суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Городская Служба Оценки» ФИО5.

В судебном заседании 09.02.23г. суд заслушал судебного эксперта ФИО5.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения рецензии на заключение эксперта № Э-126-10/22 от 30.11.2022 в Поволжском центре независимой экспертизы.

Истцом не представлено убедительных доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность заключения эксперта.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Истец заявляет данное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы лишь по факту несогласия с результатом экспертизы, при отсутствии правовых и фактических оснований для проведения повторной экспертизы. В выводах эксперта отсутствуют противоречия, экспертом ФИО5 представлены письменные пояснения по проведённой судебной экспертизе,

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. В связи с чем суд не находит основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, в ходатайстве следует отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв ввиду ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для проведения рецензии на заключение эксперта № Э-126-10/22 от 30.11.2022 в Поволжском центре независимой экспертизы. После перерыва в судебном заседании рецензия на заключение эксперта № Э-126-10/22 от 30.11.2022 ответчиком представлена не была.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит установить Акционерному обществу "Транснефть-Приволга" право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0803005:416, общей площадью занятия 2193 кв.м. принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Октава" для реализации проекта «Магистральный нефтепровод «Нижневартовск - Курган - Куйбышев» р. Черная, 2235,9 км Ду 1200. Самарское РНУ. Реконструкция» в границах нижеуказанных координат:

Номер точки

X, м

Y, м

1
382823,38

1392895,31

2
382797,68

1392914,71

3
382769,83

1392930,73

4
382740,69

1392942,68

5
382713,97

1392958,30

6
382706,17

1392972,83

7
382701,22

1392972,57

8
382710,61

1392955,06

9
382738,69

1392938,64

10

382767,84

1392926,68

11

382795,19

1392910,95

12

382820,52

1392891,83

13

382847,06

1392868,18

14

382900,70

1392824,12

15

382930,26

1392804,81

16

382956,75

1392782,94

17

383050,53

1392682,78

18

383075,42

1392660,74

19

383074,02

1392667,98

20

383053,67

1392686,01

21

382959,84

1392786,22

22

382932,94

1392808,44

23

382903,37

1392827,75

24

382849,99

1392871,60

1
382823,38

1392895,31

Установить срок сервитута - с 21.07.2023г. по 30.08.2024г.

Установить размер платы за сервитут 10 717 руб. за весь срок действия сервитута.

В соответствии с ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что плата за сервитут установлена в малом размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


АО «Транснефть - Приволга» (ранее - ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» (Приложение № 1) (далее - Обидество) является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Нижневартовск -Курган - Куйбышев», на основании решения о включении указанных Объектов в план приватизации ГП - Производственного объединения «Приволжских магистральных нефтепроводов» (утв. Распоряжением Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом № 492-р от 11.03.1994) и Акта оценки стоимости зданий и сооружений ГП - Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов по состоянию на 01.07.1992 (Пункт 1) (утв. Распоряжением Минимущества от 21.03.2002 № 687-р) (Приложение № 2).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего с 31 января 1998 г. по 1 января 2020 г.), п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2018 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов является основным видом деятельности Общества, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно Выписке из реестра субъектов естественных монополий Общество включено в реестр субъектов естественных монополий (Раздел III «Транспортировка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам», ч. В соответствии с Государственным реестром опасных производственных объектов (Свидетельство о регистрации А53-00021 от 27.09.2019) участок магистрального нефтепровода «Нижневартовск - Курган - Куйбышев» 25.02.2005 внесён в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых Обществом под регистрационным номером А53-00021-0001, 1 класс опасности.

Обществом запланировано выполнение работ по объекту: «Магистральный нефтепровод «Нижневартовск - Курган - Куйбышев» р. Черная, 2235,9 км Ду 1200. Самарское РНУ. Реконструкция» (далее - Объект). Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения магистральный нефтепровод «Нижневартовск - Курган - Куйбышев» без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновении аварии на опасном производственном объекте.

Реконструкция Объекта будет проводится в соответствии с проектной документацией, разработанной специализированной организацией - АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (АО Типротрубопровод») {далее -Проектировщик). Документом обосновываются сроки выполнения работ по объекту является Раздел 5. Проект организации строительства Г.2.0000.23025-ТПВ/ГТП-576.000-П0С1.1. Сроки установления сервитута определены Истцом с учетом сроков начала и окончания строительных работ с учетом сроков получения разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с утвержденными планами строительства, техперевооружения, реконструкции и капитального ремонта объектов ОСТ, при этом учтён благоприятный агроклиматический период для проведения работ связанных с рекультивацией земель.

При реконструкции нефтепровода должны учитываться все факторы, которые могут повлиять на безопасность людей и окружающей среды при реализации объекта и дальнейшей эксплуатацией. Наличие этих факторов требует особых подходов и мер, при проектировании самих объектов, а также определения мест их размещения.

Проектировщиком при разработке указанного проекта были учтены все указанные выше требования.

В частности, проектировщиком были проведены инженерно-геологические, инженерно-гидрологические, инженерно-геофизические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические изыскания.

Необходимость размещения Объекта на спорном земельном участке подтверждена Заключением Проектировщика.

Часть реконструируемого Объекта согласно проектной документации должна быть расположена на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0803005:416, принадлежащем Ответчику на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (Приложение № 6).

Учитывая данное обстоятельство со стороны АО «Транснефть - Приволга» были предприняты меры по заключению с Ответчиком соглашения об установлении сервитута.

Необходимые для реализации Объекта границы частей земельного участка были установлены в соответствии со схемой границ сервитута на кадастровом плане территории на основании проекта межевания территории, утвержденного Приказом № 436 от 20.05.2022г. Министерства энергетики Российской Федерации. Границы сервитута соответствуют документации по планировке территории, утв. приказом Минэнерго № 436 от 20.05.2022г.

Согласно Отчета ООО «Бизнесград» о рыночной стоимости платы за сервитут №22-22/2 от 03.02.2022г. (далее - Отчет), соразмерная плата за сервитут, устанавливаемый для целей реализации проекта «Магистральный нефтепровод «Нижневартовск - Курган - Куйбышев» р. Черная, 2235,9 км Ду 1200. Самарское РНУ. Реконструкция»: на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0803005:416 составляет 11,36 рублей за 1 кв.м. в год.

В адрес Ответчика была направлена оферта о заключении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка, необходимую для реализации Объекта. Оферта в установленном порядке Ответчиком акцептована не была.

Поскольку ответчик данную оферту не подписал, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал относительно установленной платы за сервитут в соответствии с представленным истцом отчётом об оценке ООО «Бизнесград» о рыночной стоимости платы за сервитут №22-22/2 от 03.02.2022г.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Наличие спора сторон о предоставлении земельного участка во временное пользование для выполнения указанных работ является основанием для направления иска об установлении сервитута в судебном порядке.

Однако до настоящего времени соглашение об установлении сервитута с ответчиком не достигнуто, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов трубопроводного транспорта предоставляются земельные участки из состава земель других категорий, не подлежащие переводу в категорию земель транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Абзац второй 7пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях строительства, эксплуатации и ремонта линейного объекта. Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определением суда от 04.10.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, которое поручено эксперту ООО «Городская Служба Оценки» ФИО5.

ООО «Городская Служба Оценки» представило в материалы дела заключение эксперта № Э-126-10/22 от 30.11.2022.

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова соразмерная плата в месяц за пользование частью земельного участка (сервитут) (включающая в себя материальную выгоду, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (с учетом проезда большегрузного транспорта на земельном участке), разумных затрат, возникающих у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого установлен сервитут, права ограниченного пользования; с учётом доли земельного участка, ограниченной сервитутом в общей площади земельного участка, срока установления сервитута, степени влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, доходов ответчика, полученных от использования части земельных участков, в отношении которого Истец намерен установить сервитут площадью: з/у с кадастровым номером 63:17:0803005:416 - 83 171 кв.м, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного использования?

2) Какова величина убытков правообладателя вследствие временного занятия земельных участков с кадастровым номером: 63:17:0803005:416 - 83 171 кв.м, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного использования, с учётом затрат на биологическую рекультивацию и недополученных доходов ответчика от использования части земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут?

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Городская Служба Оценки» № Э-126-10/22 от 30.11.2022. соразмерная плата в месяц за пользование частью земельного участка (сервитут) (включающая в себя материальную выгоду, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (с учетом проезда большегрузного транспорта на земельном участке), разумных затрат, возникающих у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого установлен сервитут, права ограниченного пользования; с учётом доли земельного участка, ограниченной сервитутом в общей площади земельного участка, срока установления сервитута, степени влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, доходов ответчика, полученных от использования части земельных участков, в отношении которого Истец намерен установить сервитут площадью: з/у с кадастровым номером 63:17:0803005:416 - 83 171 кв.м, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного использования составляет 10 717 руб.

Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

В заключении эксперта указаны средства и методы, использованные в исследовании, экспертом изучены предоставленные в его распоряжение документы. Выводы в достаточной степени являются мотивированными, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации эксперта. Претензий к процедуре проведения экспертизы стороны не выражали.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Доказательств недостоверности установленной в экспертном заключении размера соразмерной платы за пользование спорными земельными участками никем из участвующих в деле лиц не представлено.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ результаты судебной экспертизы, суд считает выводы экспертизы достоверными.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств, учитывая отсутствия спора по объему ограничений, налагаемых на собственника земельного участка, суд приходит к выводу о необходимости установления соразмерной платы за сервитут в размере, определенном судебной экспертизой с учётом заключения судебного эксперта № Э-126-10/22 от 30.11.2022г.

Суд считает, что истцом доказана объективная необходимость использования своего имущества с установлением права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчикам, законность, разумность, справедливость и целесообразность его установления, а также отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации магистрального нефтепровода, поэтому заявленные АО «Транснефть – Приволга» требования об установлении сервитута являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Суд также учитывает тот факт, что оферта о заключении договора аренды земельного участка направленная истцом письмом от 04.05.22г. №ТПВ -02-32-12/20828 ответчиками не акцептована.

Расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последних в пользу истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта

Поскольку судом было исследовано заключение эксперта ООО «Городская Служба Оценки» № Э-126-10/22 от 30.11.2022г., следует перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 30 000 руб. ООО «Городская Служба Оценки» за выполнение экспертизы.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. относятся на ответчика.

Возвратить Акционерному обществу "Транснефть-Приволга" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 33000 руб.

Возвратить ООО «Правовое обеспечение» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49,110,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Уточнения исковых требований принять.

Установить Акционерному обществу "Транснефть-Приволга" право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0803005:416, общей площадью занятия 2193 кв.м. принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Октава" для реализации проекта «Магистральный нефтепровод «Нижневартовск - Курган - Куйбышев» р. Черная, 2235,9 км Ду 1200. Самарское РНУ. Реконструкция» в границах нижеуказанных координат:

Номер точки

X, м

Y, м

1
382823,38

1392895,31

2
382797,68

1392914,71

3
382769,83

1392930,73

4
382740,69

1392942,68

5
382713,97

1392958,30

6
382706,17

1392972,83

7
382701,22

1392972,57

8
382710,61

1392955,06

9
382738,69

1392938,64

10

382767,84

1392926,68

11

382795,19

1392910,95

12

382820,52

1392891,83

13

382847,06

1392868,18

14

382900,70

1392824,12

15

382930,26

1392804,81

16

382956,75

1392782,94

17

383050,53

1392682,78

18

383075,42

1392660,74

19

383074,02

1392667,98

20

383053,67

1392686,01

21

382959,84

1392786,22

22

382932,94

1392808,44

23

382903,37

1392827,75

24

382849,99

1392871,60

1
382823,38

1392895,31

Установить срок сервитута - с 21.07.2023г. по 30.08.2024г.

Установить размер платы за сервитут 10 717 руб. за весь срок действия сервитута.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Октава" в пользу Акционерного общество "Транснефть-Приволга" госпошлину в размере 6000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ООО «Городская Служба Оценки» денежные средства в размере 30 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Транснефть-Приволга" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 33000 руб.

Возвратить ООО «Правовое обеспечение» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева