Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-25342/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25342/17
город Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Никерман-Мебель"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2017 года по делу № А40-25342/17,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Группа компаний "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Никерман-Мебель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 09.08.2017

от ответчика не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Никерман-Мебель» (далее – ответчик) о взыскании 304 883 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по договору от 12.07.2016 №66Б в размере 273 526 руб. 50 коп., проценты за период с 14.09.2016 по 26.01.2017 на сумму 31 356 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку акты выполненных работ, содержащие факсимильное воспроизведение подписи уполномоченного лица заказчика не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности ответчика по договору.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

ООО «Никерман-Мебель», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 12.07.2016 № 66Б, согласно которому истец на основании заявки заказчика предоставляет в распоряжение ответчика персонал для выполнения работ, оказания услуг, а ответчик обязуется принять услуги истца и уплатить истцу обусловленную договором цену.

Установлено, что в период с 12.07.2016 по 07.10.2016 истец свои обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) перед ответчиком, согласно заданию, выполнил в полном объеме, о чем были составлены акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязуется оплатить оказанные истцом услуги в течение 10 дней с момента принятия их выполнения.

Стоимость выполненных истцом работ составила 415 747 руб., в том числе:

- 07.09.2016 произведена оплата в размере 91 466 руб. по акту выполненных работ №93 от 15.08.2016.

-16.09.2016 произведена оплата в размере 50 754 руб. из суммы долга 101 509 руб. по акту выполненных работ № 108 от 31.08.2016.

Следовательно, оказанные услуги на общую сумму 415 747 руб. оплачены частично, сумма задолженности составляет 273 526 руб. 50 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

07.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг, между тем требования истца оставлены ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Поскольку материалами дела установлен факт наличия задолженности на стороне ответчика, исковые требования о взыскании 273 526 руб. 50 коп. удовлетворены обоснованно.

Судом не принимаются во внимание доводы жалобы о недействительности Актов выполненных работ, поскольку никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок. Кроме того, ответчиком заявления о фальсификации подписи на актах не предъявлялось.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 8.4. Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг), Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, таким образом сумма пени за период с 14.09.2016 по 26.01.2017 составила 31 356 руб. 58 коп. и правомерно взыскана с ответчика.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по делу № А40-25342/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:А.И. Проценко

О.Н. Семикина