Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А81-8806/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО3 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации поселка Тазовский на решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-8806/2018 по иску Администрации поселка Тазовский (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-он, пос. Тазовский, ул. Пушкина, д. 34, Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-он, пос. Тазовский, ул. Дорожная, 2А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 885 214 руб. 88 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд установил:

Администрация поселка Тазовский (далее - администрация, истец) обратилась с иском к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (далее - ТМУДТП, предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 885 214 руб. 88 коп. в виде завышенной стоимости выполненных работ и использованных материалов по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству площади для проведения праздничных мероприятий с устройством детской игровой площадки по ул. Ленина п. Тазовский от 11.08.2016 № 0190300007417000049-0201275- 01 (далее – контракт от 11.08.2016).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Счетная палата ЯНАО).

Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие представителей администрации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права; при проведении проверочных мероприятий Счетной палатой ЯНАО представители предприятия присутствовали, возражений относительно выводов о завышении объемов работ, стоимости работ и материалов не заявили.

В отзыве на кассационную жалобу Счетная палата ЯНАО просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 25.07.2016 № 1/49ЭА/16 между Администрацией (заказчик) и ТМУДТП (подрядчик) подписан контракт от 11.08.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству площади для проведения праздничных мероприятий с устройством детской игровой площадки по ул. Ленина п. Тазовский. Перечень и характеристика работ определена в соответствии со сметной документацией «Благоустройство площади для проведения праздничных мероприятий с устройством детской игровой площадки по ул. Ленина п. Тазовский» (приложение 1 к контракту).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, определена в сумме 19 947 552 руб. 49 коп. Цена контракта является твёрдой; определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункты 2.1, 2.5 контракта).

На основании дополнительного соглашения от 17.11.2016 № 1 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ объёмом 5, 28% от общего объёма работ по контракту, сторонами принято решение об увеличении цены контракта до 20 945 293 руб. 24 коп.

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 27.09.2016, № 1 от 17.11.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 27.09.2016 № 105, от 17.11.2016 № 138, ответчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по благоустройству площади для проведения праздничных мероприятий с устройством детской игровой площадки на общую сумму 20 945 293 руб. 24 коп. Для проведения расчётов истцу предъявлены счета-фактуры от 27.09.2016 № 300, от 17.11.2016 № 400 на указанную сумму. Данные счета оплачены заказчиком (платёжные поручения от 20.10.2016 № 1270, от 28.11.2016 № 1446).

Как указывает истец, Счётной палатой ЯНАО проведено контрольное мероприятие «Проверка исполнения муниципальных контрактов, заключённых с Тазовским муниципальным унитарным дорожно-транспортным предприятием в муниципальном образовании Тазовский район, и поверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия за 2015-2017 годы (совместно с Контрольно-счётной палатой муниципального образования Тазовский район)».

По результатам проверки установлено, что оплата материалов осуществлена в завышенном размере, работы, предусмотренные сметной документацией, выполнены не в полном объеме.

В связи с этим администрацией произведена оплата стоимости оборудования по пункту 2 акта по форме № КС-2 от 17.11.2016 № 1, справке по форме № КС-3 от 17.11.2016 № 138 с учётом применения поправочного коэффициента на дополнительный транспорт в завышенном размере в сумме 309 245 руб. 33 коп., а также произведена оплата стоимости работ и материалов в отсутствие технического задания и утверждённой сметной документации в завышенном размере в сумме 1 052 376 руб. 55 коп. Общая сумма неправомерно выплаченных денежных средств составила 3 885 214 руб. 88 коп.

Ссылаясь на результаты проверки Счётной палаты ЯНАО, администрация обратилась к ответчику с претензией исх. от 27.07.2018 № 40/5213 о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Неисполнение требований претензии предприятием в добровольном порядке послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы приняты заказчиком в полном объеме без замечаний по объему и качеству, доказанности потребительской ценности выполненных и принятых работ для заказчика, отсутствия доказательств завышения объемов, стоимости работ и материалов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом, выполнены предприятием и приняты администрацией без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актом формы № КС-2 и справкой формы № КС-3.

При этом, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что указанные расценки изначально применены в расчете, согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта; дополнительные работы согласованы сторонами, необходимы для достижения целей контракта, приняты и оплачены истцом.

Доказательств наличия у администрации документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ, материалов не содержится в материалах дела, как и не содержатся доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно за меньшую цену.

Таким образом, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности администрацией факта завышения предприятием объемов и стоимости работ, материалов по контракту.

Учитывая изложенное, установив отсутствие доказательств возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения, суды правомерно отказали в иске.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащей оценке представленных доказательств по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и переоценку доказательств; подлежит отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8806/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО2

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин