Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А83-11576/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru 



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11576/2024
город Севастополь
19 декабря 2024 года
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                     ФИО1, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК «РЕАЛ-ТЭКС» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2024 по делу № А83-11576/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «РЕАЛ-ТЭКС» о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «РЕАЛ-ТЭКС» о взыскании задолженности по договору поставки и оказания услуг по инженерному сопровождению от 28.04.2021 № 28-04/2021  в общей сумме 450 000 руб. и пени в общей сумме 70 130,40 руб.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2024 (резолютивная часть 09.10.2024), рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, Общество «РЕАЛ-ТЭКС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество СК «РЕАЛ-ТЭКС» ссылается на то, что суд рассмотрел дело без учета всех обстоятельств и доказательств по делу. Апеллянт полагает, что Общество «Премиум Груп» в полном объеме не выполнило условия договора. Так, согласно акту дефектации дорожного покрытия от 30.03.2022 установлено, что работы выполнены не в полном объеме, объект не завершен, не готов к сдаче и эксплуатации. Кроме того, имеется деформация дорожного основания ямы с выбоинами. 

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «РЕАЛ-ТЭКС» (далее – Заказчик) и ООО «Премиум Груп» (далее – Исполнитель) заключен договор № 28-04/2021 от 28.04.2021 (далее – договор) поставки и оказания услуг по инженерному сопровождению, согласно которому исполнитель обязуется поставить стабилизатор грунтов и органоминеральных смесей «ANT» и оказать услуги по инженерному сопровождению устройства дорожного основания подъездной дороги, связывающей строительную площадку с дорогами общего пользования методом укрепления грунтов, с применением препарата «Стабилизатор грунтов и органоминеральных смесей «ANT» (далее – стабилизатор), а заказчик обязуется принять и оплатить поставку и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора, л.д. 24-31).

Общая цена договора с учетом дополнительных соглашений № 1 от 14.05.2021, № 2 от 04.06.2021 составила 1 303 804 (1 160 400,00 + 18 404,00 + 125 000) руб. (л.д. 32,33)

Согласно пункту 4.5 договора (с учетом дополнительных соглашений) оплата за оказание инжиниринговых услуг осуществляется поэтапно, аванс в размере 502 500 руб. Окончательная оплата оказанных услуг в размере 657 900 руб. производится в течении 5 банковских ней после подписания акта приемки работ.

Обществом «СК «РЕАЛ-ТЭКС» внесен аванс на сумму 502 500 руб., что подтверждается платежным поручением  № 170 от 29.04.2021 (л.д. 38).


Исследовав представленные истцом подписанные обеими сторонами без замечания: товарную накладную на поставку стабилизатора № 10 от 12.05.2021 в количестве 140 литров на общую сумму 386 400 руб., акты об оказании услуг № 11 от 04.06.2021 на сумму 774 000 руб.; № 12 от 04.06.2021 на сумму 18 404 руб., № 13 от 04.06.2021 на сумму 125 000 руб., суд признал, что исполнитель оказал услуги качественно, в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается подписанными (л.д.34-37).

Заказчик оплатил оказанные услуги за инженерное сопровождение  по счетам № 3/05 от 26.05.2021, № 2/06 от 04.06.2021, № 4/06 от 04.06.2021, № 3/06 от 04.06.2021 в общей сумме 853 804 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 245 от 27.05.2021 на сумму 100 000 руб., № 275 от 10.06.2021 на сумму 100 000 руб., № 331 от 28.06.2021 на сумму 25 000 руб., № 332 от 28.06.2021 на сумму 18 404 руб., № 333 от 28.06.2021 на сумму 107 900 руб.

Таким образом, задолженность заказчика по оплате услуг составила 450 000 руб., которую Общество гарантировало погасить письмом №01/11/10 от 10.11.2021 (л.д. 44).

В связи с тем, что задолженность перед исполнителем не погашена, в адрес заказчика 01.04.2022 направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара и оказанных услуг (л.д. 46-47).

Вместе с тем, Общество «СК «РЕАЛ ТЭКС» в удовлетворении претензии отказало, сославшись на дефектовочный акт от 30.03.2022 (письмо от 14.04.2022, л.д. 50-57).

Общество «Премиум Груп» 28.04.2022 направило соответствующие возражения, которые  Обществом «СК «РЕАЛ-ТЭКС»  оставлены без ответа (л.д.58-59).

Спора о поставке стабилизатора грунтов и органоминеральных смесей «ANT» между сторонами не имеется.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец, начислив неустойку на основании пункта 5.3 договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является смешанным и в части договора об оказании инжиниринговых услуг должны быть применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ  установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычным способе ее приемки (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно условиям договора оказанные услуги принимаются заказчиком по факту окончания устройства дорожного основания методом укрепления грунтов, с применением препарата «Стабилизатор грунтов и органомических смесей «ANT» на основании акта оказанных услуг. Акт указанных услуг между сторонами может быть подписан посредством обмена по электронной почте электронным образом документа. По завершении работ по устройству дорожного основания исполнитель направляет на электронный адрес заказчика акт оказанных услуг.

В случае если по истечению двух рабочих дней от заказчика не поступят письменные возражения, акт оказанных услуг считается подписанным со стороны заказчика, а услуги оказаны надлежащим образом, вследствие чего, заказчик лишается права ссылаться на недостатки (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 4.5 договора, пунктов 2 дополнительных соглашений № 1 от 14.05.2021, № 2 от 04.06.202 подписание акта приемки работ является основанием для оплаты оказанных инжиниринговых услуг.

Истец в подтверждение заявленных требований представил акты оказанных услуг за спорный период, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, относительно объема и качества оказанных услуг (акты № 11 от 04.06.2021 на сумму 774 000 руб.; № 12 от 04.06.2021 на сумму 18 404 руб., № 13 от 04.06.2021 на сумму 125 000 руб., л.д.34-37).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021  по 11.04.2022 задолженность по оплате поставленного товара и оказанных услуг составляет 450 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и не оспаривая факт оказания услуг, ссылается на акт дефектации дорожного покрытия, согласно которому услуги оказаны в меньшем объеме, а дорожное покрытие имеет дефекты.

Вместе с тем, ссылки апеллянта о наличии недостатков оказанных истцом услуг со ссылкой на дефектовочныйный акт от 30.03.2022 , а также об оказании услуг в меньших объемах апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку акт составлен заказчиком в нарушение требований статьи 720 ГК РФ в одностороннем порядке по истечению 8 месяцев после принятия оказанных услуг. Между тем, оценка качества оказанных услуг отражена в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 04.06.2021. Доказательства фиксации недостатков, при отсутствии доказательств соблюдения установленного порядка фиксации (уведомления исполнителя) однозначно не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом услуг.

При этом, апелляционной суд отмечает, что в силу пункта 6.1, 6.2 договора дефектовочный акт может рассматриваться в качестве устранения недостатков в рамках гарантийного срока.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу статей 67, 68 АПК РФ, представленные истцом доказательства, являются достаточными для установления факта оказания услуг в соответствии с договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 450 000 руб., поскольку наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждены документально и ответчиком, в нарушение положение статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о погашении данной задолженности, в материалы дела не представлены.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода начисления.

Вместе с тем, суд с учетом предусмотренного договором ограничения ответственности (10% от неоплаченной суммы) правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 70 130,40 руб.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощённого производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на каждого (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2024 по делу № А83-11576/2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01.10.2024 24.07.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК «РЕАЛ-ТЭКС» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


ФИО1